Решение по делу № 2-573/2019 (2-6669/2018;) ~ М-6513/2018 от 12.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года      г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд, указав, что 10.05.2018 Тытянчук В.А. было совершено преступление, предусмотренное статьей 267.1 УК РФ, в результате которого ему был причинен вред в виде стоимости поврежденного автомобиля в размере 651 747 рублей, стоимости оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей и моральный вред. Обвинительный приговор в отношении ответчика вступил в законную силу. В связи с чем, просит взыскать с Тытянчук В.А. указанные суммы материального ущерба и компенсировать ему моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сухачев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 428 542 руб., убытки, понесенные в связи с экспертной оценкой, в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Старостин И.А., действующий на основании ордера, против взыскания материального ущерба и стоимости экспертной оценки не возражал, размер компенсации моральной вреда и судебных расходов на представителя считал завышенным.

Выслушав представителей, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу Приговором Мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 267.1 УК РФ.

Как следует из приговора, Тытянчук В.А., управляя автомобилем Тойота Королла Левин, р/н №, не подчинившись требованию сотрудников ДПС, произвел столкновение с автомобилем ФИО3 Харриер, р/н Н100РО38, под управлением Смирнова И.С.

Как следует из Экспертного заключения № от 16.11.2018, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства ФИО3 Харриер, р/н №, на 10.05.2018 составляет 450 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 21 458 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца преступными действиями ответчика, составляет 428 542 руб. (450 000-21 458).

Ответчиком указанный размер не оспорен, доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Как следует из Договора на исполнение экспертного заключения № от **, квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО4 оплатил ООО «Центр независимой экспертизы» 6 000 руб. за экспертную оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ФИО2 доказана Приговором Мирового судьи судебного участка № по ... и ... от **. Ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 в части взыскания имущественного ущерба в сумме 434 542 руб. (428 542 + 6 000) подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу Приговором Мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** в результате умышленных действий ФИО2 причинил ФИО4 телесные повреждения: ссадины на кистях рук, которые относятся к разряду не причинивших вреда здоровью. Истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Как усматривается из приговора, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.Суд полагает, что в результате совершенного ответчиком преступного деяния, повлекшего опрокидывание автомобиля и причинение телесных повреждений истцу, ФИО4 безусловно понес определенные нравственные и физические страдания.

Суд учитывает, что причиненные истцу телесные повреждения могли сопровождаться болью и считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей соразмерна нравственным страданиям истца.

В соответствии с Договором оказания юридических услуг от **. Актом приема-передачи денежных средств от ** истец оплатил ФИО7 юридические услуги, связанные с представлением интересов по настоящему делу, в сумме 15 000 рублей.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что Сухачев А.А. участвовал в подготовке иска и представлял интересы истца в двух судебных заседаниях Ангарского городского суда (с перерывом).

Учитывая объем заявленных требований, возражения ответчика, сложность дела и характер спора, отсутствие большого объема представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает сумму, оплаченную истцом за услуги представителя в размере 15 000 рублей чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, установленному ст.100 ГПК РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема работы, выполненного представителем в связи с рассмотрением дела, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 845 руб. (из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), так как истец в силу закона освобожден от ее уплаты при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Игоря Сергеевича к Тытянчук Василию Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тытянчук Василия Александровича в Смирнова Игоря Сергеевича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 434 542 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 7 000 рублей.

Взыскать с Тытянчук Василия Александровича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 845 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья     Дяденко Н.А.