Решение по делу № 12-120/2017 от 16.08.2017

Мировой судья Галкина Я.Н.                             Дело № 12-120/2017

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года                                      город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя начальника ГУ – УПФ РФ в городе Асбесте Свердловской области Корепиной Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 24 июля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Паньковой Надежды Геннадьевны прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 24 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Паньковой Надежды Геннадьевны, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо – заместитель начальника ГУ – УПФ РФ в городе Асбесте Свердловской области обратилась в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводом мирового судьи о том, что финансовая санкция, установленная ст. 17 Закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ является мерой административной ответственности, а следовательно подлежит применению ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ и правонарушение предусмотренное ст. 17 Закона №27-ФЗ, за которое ИП Панькова Н.Г. была привлечена к ответственности носят разный объект охраны, в связи с чем не могут рассматриваться как одно правонарушение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – индивидуальный предприниматель Панькова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ГУ – УПФ РФ в городе Асбесте Свердловской области – ведущий специалист – эксперт (юрисконсульт) – Брусницына О.В. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе.

Заслушав доводы представителя заявителя, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Статья 15.33.2. КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ИП Панькова Н.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по месту своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, в нарушении п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в срок до 15 мая 20147 года представила в неполном объеме в Пенсионный Фонд Российской Федерации по месту регистрации страхователя сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме СЗВ-М за апрель 2017 года, в связи, с чем в отношении нее должным лицом – заместителем начальника ГУ – УПФ РФ в г. Асбесте Свердловской области Корепиной Л.А. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3-5).

При этом, 07.07.2017 должностным лицом ГУ – УПФ РФ в г. Асбесте Свердловской области в отношении ИП Паньковой Н.Г. вынесено решение о привлечении страхователя к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №075S19170018780, на основании которого Панькова Н.Г. привлечена к ответственности, предусмотренной ст.17 Федерального Закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», с назначением финансовой санкции в размере 1500 рублей, в связи с не предоставлением в установленные сроки сведений по форме СЗВ-М за апрель 2017, что подтверждено формой СЗВ-М (исх.) за 04.2017 от 26.05.2017, протоколом проверки отчета от 26.05.2017 (л.д.23).

Финансовая санкция является мерой публично-правовой ответственности, и данной мере, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: она имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи, с чем мировым судьей сделан правильный вывод о невозможности повторного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности за одно правонарушение.

Выводы мирового судьи о том, что финансовая санкция представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; она является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение обязанности, а санкцией штрафного характера, которой присущи признаки административной штрафной санкции, основаны на материалах дела, достаточно подробно мотивированы в судебном решении и с ними следует согласиться.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба должностного лица ГУ – УПФ РФ в городе Асбесте Свердловской области Корепиной Л.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15.33.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15.33.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░