Решение по делу № 2-5511/2017 ~ М-4880/2017 от 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                       г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5511/2017 по иску Смольянинов АВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

     УСТАНОВИЛ:

Истец Смольянинов АВ в обоснование заявленных требований, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ПАС, принадлежащей на праве собственности ПАС, и автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Смольянинов АВ, под управлением ЗВА. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПАС, в результате происшествия автомашине <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения, в связи с полной гибелью своего автомобиля, он обратился с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения, так как передвигаться на нем не представляется возможным. Ответа на свое заявление он так и не получил, осмотр в установленные законом сроки произведен не был. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Судебной экспертизой установлено, что размер ущерба составляет № рублей. Просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме № рублей, расходы за проведение оценки в сумме № рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме № рублей моральный вред в сумме № рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в сумме № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО, в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Смолянинова АВ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ТУД, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, т.к. истцом не представлено на осмотр транспортное средство, кроме того, полагают требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными. В случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки и штрафа, с учетом требований о соразмерности, а также просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третьи лица – ПАС, ЗВА о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков подлежащими удовлетворению, требования о взыскании неустойки, штрафа подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При рассмотрении спора суд руководствуется редакцией, действующей на день причинения ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено:

** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ПАС, принадлежащей на праве собственности ПАС, и автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Смольянинов АВ, под управлением ЗВА.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, происшествие произошло по вине водителя ПАС, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, вина ПАС подтверждается постановлением об освобождении от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ связи с примирением с потерпевшим от **, вынесенное Усольским городским судом Иркутской области.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ПАС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Истец ** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке, направив заявление о выплате страхового возмещения, заявление о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы.

** истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, экспертное заключение №, согласно которой размер причиненного истцу ущерба составил № рублей. Расходы истца по проведению оценки составили № рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, т.к. осмотр транспортного средства был проведен в отсутствие ответчика, ответчику транспортное средство для проведения осмотра и оценки не предоставлялось.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ».

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» рыночная стоимость <данные изъяты>, № года выпуска, государственный номер №, до повреждения в дорожно-транспортном происшествиям, имевшем место **, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Полождением ЦБ РФ от **) составила № рублей. Стоимость годных остатков составила № рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, произведены исследования с установлением наличия и характера технических повреждений транспортного средства. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при компенсации вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер компенсации вреда составляет № рублей исходя из расчета – № (рыночная стоимость транспортного средства) – № (стоимость годных остатков) = № рублей.

В соответствии с п. «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

С учетом указанных положений закона, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей.

Из указанной суммы в размере № рублей истцом произведен расчет неустойки за период с ** по **, размер которой составил №, из расчета № (страховое возмещение) *1%*103 (количество дней просрочки).Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что страховое возмещение истцу не было выплачено, требование Смольянинов АВ о взыскании неустойки обосновано, законно, подлежит удовлетворению.

Судом проверен порядок расчета неустойки, данный порядок ответчиком не оспорен, и суд соглашается с представленным истцом порядком расчета неустойки, т.к. данный порядок соответствует действующему законодательству, является математически верным.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), и приходит к выводу о возможности снижения неустойки. При этом суд учитывает, что ответчиком представлено соответствующее заявление и заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Вывод суда о несоразмерности основан на общеправовых принципах разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до № рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере № рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения в полном размере, надлежит взыскать сумму штрафа в размере № рублей (№). Учитывая приведенные выше положения о возможности снижения неустойки (штрафа), суд полагает возможным снизить размер штрафа до № рублей, полагая, что взыскание штрафа в указанном размере является соразмерным нарушенному обязательству. В взыскании штрафа в большем размере на № рублей истцу надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, и расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме № рублей, указанные расходы являются необходимыми для защиты прав истца.

Поскольку указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, то указанные расходы подлежат возмещения ответчиком в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Смольянинов АВ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены в результате невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер компенсации за моральный вред истцом завышен, считает, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму № рублей, так как каких-либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, доказательств этому истцом не представлено.

В силу статьей 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела).

В связи с настоящим спором истцом понесены расходы по оплате телеграмм в адрес ответчика на сумму № рублей. Требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы на сумму № рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, которые истец понес на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными документами – договором об оказании юридических услуг от **, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения, представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Устанавливая размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд оценивает следующие критерии: объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса и полагает возможным и разумным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере на сумму № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет в размере № рублей, из расчета № рублей по требованиям имущественного характера (№ рублей страховое возмещение и № рублей неустойка) и № рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. От уплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смолянинова АВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Иск Смолянинова АВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смольянинов АВ страховое возмещение в сумме № рублей 00 копеек, неустойку в сумме № рублей 00 копеек, убытки за проведение оценки в сумме № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора № рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей 00 копеек, штраф в сумме № рублей 00 копеек, судебные расходы № рублей 00 копеек.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смольянинов АВ неустойки на сумму № рублей, штрафа на сумму №00 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму № рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, с 24 декабря 2017 года.

Судья М.В. Ягжова