Решение по делу № 2-12/2014 (2-1345/2013;) ~ М-1417/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-12\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Чечулина Л.В., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Асбестовского городского суда Свердловской области гражданское дело по иску

Лесниковой Т. А. к Васильеву В. Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

    Истец Лесникова Т.А. обратилась с исковым заявлением к ответчику Васильеву В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что Васильев В.Л. изготовил вдоль своей хозяйственной постройки бетонную опалубку, которая препятствует ей пользоваться ее земельным участком, так как от этого ее забор, за которым расположена установленная ответчиком опалубка, наклоняется в сторону ее земельного участка. Истец просит обязать ответчика привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки Асбестовского городского округа, а также СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного строительства» хозяйственные постройки на земельном участке *Адрес*, соблюдая отступ один метр от забора соседнего земельного участка по адресу: *Адрес*, а также демонтировать опалубку между хозяйственными постройками ответчика и смежным забором истца, разделяющим земельные участки по адресу: *Адрес*; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: в возмещение расходов по госпошлине в сумме <сумма>, по оформлению выписки из кадастрового паспорта в сумме <сумма>, а также компенсацию морального вреда <сумма>

После уточнения исковых требований истец просит обязать Васильева В. Л. устранить препятствия, создавшие помехи, в осуществлении хозяйственного господства над вещью в пользовании собственным имуществом истца, а именно:

демонтировать опалубку хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка истца на расстояние 1 метр:

по юго-восточному углу участка по *Адрес* на 0,63м. и с северо- восточного угла участка по *Адрес* на 0,13м. вглубь участка по *Адрес*, выровняв опалубку по прямой линии между этими углами в соответствии с требованиями Государственного кадастрового учета, Согласно судебной экспертизы от *Дата*. по делу *Номер* вдоль смежной границы между указанными земельными участками из точки 7, 20,21 до точки 27 включительно; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Истец просит также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: в возмещение расходов по оплате доверенности на представителя истца в размере <сумма>, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <сумма> и возместить расходы по оформлению выписки из кадастрового паспорта в сумме <сумма>.

Истец Лесникова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных исковых заявлениях.

Представитель истца Лесников С.В. полностью поддержал исковые требования своей матери.

Ответчик Васильев В.Л. и его представитель Васильева Г., действующая на основании устного ходатайства, с исковыми требованиями не согласны, представили мотивированное письменное возражение. Кроме того, ответчик Васильев В.Л. просит взыскать с Лесниковой Т.А. стоимость проведенной по делу №*Номер* экспертизы в сумме <сумма>, поскольку истец, как на основание своих доводов, ссылается на ее результаты. Ранее данная экспертиза была проведена за счет Васильева В.Л. Ответчик также просит взыскать с истца другие расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № *Номер*. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца <сумма> за составление письменного возражения по иску и <сумма> за потерю времени при разбирательстве дела в суде.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №*Номер*, обозрев материалы судебной экспертизы по делу № *Номер*, просмотрев видеозапись с фотографиями строений истца и ответчика, суд приходит к следующему:

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (часть 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Лесникова Т.А. на основании Распоряжения администрации Асбестовского городского округа «О предоставлении земельного участка Лесниковой Т. А. в собственность бесплатно» № *Номер* от *Дата*. является собственником земельного участка по адресу: *Адрес*( л.д.24). На основании договора купли-продажи жилого дома от *Дата* Лесникова Т.А. является собственником жилого дома по этому же адресу( л.д.21).

Васильев В.Л. является собственником земельного участка, общей площадью 1200,00 кв.м., расположенного по адресу: *Адрес* на основании Постановления главы администрации города Асбеста «Об отводе земельных участков» *Номер* от *Дата*. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата*., ответчику выдано Свидетельство о государственной регистрации права *Номер*.

На земельном участке ответчика имеется жилой дом. Неотъемлемой частью домовладения являются хозяйственные и бытовые постройки: гараж, летняя кухня, баня, сарай. Гараж соединен с другими хозяйственными постройками, расположен вдоль линии забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика. Земельный участок огорожен забором, подъезд организован со стороны *Адрес*.

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер *Дата*.

Земельный участок истца также поставлен на кадастровый учат и имеет номер *Дата*( л.д.25).

На границе между земельными участками имеется забор, частично установленный истцом из сетки «рабица» и металлического профнастила, а частично установленный ответчиком из горбыля. Забор из профнасила установлен за хозяйственными постройками Васильева В.Л., что подтверждается имеющимися в деле фотографиями.

Истец Лесникова Т.А. указала, что за своей хозяйственной постройкой Васильев В.Л. установил опалубку, которая примыкает к ее забору, ответчик отсыпал пожарный проход вдоль стены своей постройки. А чтобы данный проход не осыпался, ответчик из досок соорудил опалубку вплотную примкнув к забору истца и залил бетоном. Ответчик, выполнил опалубку высотой более 0,5 метра и не отступил расстояние от границы смежного участка истца в 1 метр.

По утверждениям Лесниковой Т.А., в результате неправомерных действий ответчика, забор по смежной границе земельных участков, возведенный истцом, пришел в негодность, так как наклонился от своего первоначального состояния в сторону земельного участка истца, поэтому истец вынужден прибегать к дополнительным профилактическим мерам, чтобы предотвратить дальнейшее падение забора.

Установлено, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*. по гражданскому делу *Номер* по иску Васильева В. Л. к Лесниковой Т. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были частично удовлетворены исковые требования Васильева В.Л. к Лесниковой Т.А., суд обязал Лесникову Т.А. перенести забор, разделяющий земельные участки Васильева В.Л. и Лесниковой Т.А. по передней меже в сторону земельного участка Лесниковой Т.А. на 0,7 м.

Этим же решением с Лесниковой Т.А. взысканы в пользу Васильева В.Л. в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма <сумма>, в возмещение расходов по составлению искового заявления сумма <сумма>, в возмещение расходов по землеустроительной экспертизы сумма <сумма>.

В основу принятого решения судом было положено заключение землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», передняя часть забора имеет смещение на 0,7м в сторону земельного участка Васильева В.Л. и для приведения границы земельных участков в соответствие со сведениями кадастрового учета, необходимо передвинуть точку 1 схемы расположения забора в сторону земельного участка Лесниковой Т.А. на 0,7 м.

Не согласившись с данным решением суда, Лесникова Т.А. подала апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, считая, что данное решение является незаконным, так как в заключении землеустроительной экспертизы отсутствовало подробное описание проведенного исследования, не указаны координаты. Лесниковой Т.А. к апелляционной жалобе был приложен план границ земельного участка, составленный Асбестовским БТИ, согласно которому фактические границы смежных земельных участков соответствовали юридическим.

Для разрешения противоречий в представленных доказательствах, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда была назначена повторная землеустроительная экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ФИО6

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что граница по данным государственного кадастра недвижимости между земельными участками истца и ответчика не соответствует фактической границе на 0,87 м в северо-восточном углу участка и на 0,37м в юго-восточном углу участка. На приложенной схеме расположения границ земельного участка усматривается, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, смещен на указанные величины в сторону участка Васильева В.Л. Указанное смещение находится за пределами допустимой погрешности.

На основании этого Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *Дата*. было принято решение об изменении решения Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*. в части возложения на Лесникову Т.А. обязанности по переносу забора, было принято новое решение, которым суд обязал Лесникову Т.А. восстановить смежную границу между земельными участками по *Адрес* и *Адрес* в соответствии с требованиями Государственного кадастрового учета путем переноса забора с юго- восточного угла участка по *Адрес* на 0,37метра и с северо-восточного угла участка по *Адрес* на 0,87 метра вглубь своего участка, выровняв забор по прямой линии между этими участками. В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу *Дата*.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска Лесниковой Т.А. в Асбестовском городском суде установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика необоснованно смещена в сторону земельного участка Васильева В.Л. и ее необходимо перенести вглубь земельного участка, принадлежащего Лесниковой Т.А.

Кроме того, по смыслу ст. 304,305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, так как, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.    

Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Истец Лесникова Т.А., со своей стороны, не предоставила никаких доказательств того, что бетонная дорожка, изготовленная ответчиком вдоль своей хозяйственной постройки, мешает ей пользоваться своим земельным участком.

Суд считает, что истец Лесникова Т.А.,в силу требований ст. 304 ГК РФ, а также положений ст. 3 ГПК РФ, должна доказать нарушение своих субъективных прав и законных интересов, как собственника земельного участка, в результате неправомерных действий ответчика по установке опалубки вдоль своей хозяйственной постройки.

Доводы Лесниковой Т.А., что обоснованность ее требований подтверждается представленными фотоматериалами, являются несостоятельными в силу требований ст. 55 ГПК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца, как собственника принадлежащего ему земельного участка, каким-либо образом были нарушены.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Утверждения истца о том, что возведенная опалубка(в интерпретации ответчика-бетонная дорожка возле хоз.постройки) наклоняет забор истца, так как в зимнее время в расстояние между бетонной дорожкой и забором истца попадает снег, вода и от расширения замерзшей воды наклоняется забор в сторону земельного участка истца, не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер.

Согласно материалам судебной экспертизы, проведенной по делу *Номер* по иску Лесниковой Т. А. к Васильеву В. Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком(фасад в осях А-Д) размер бетонной дорожки, изготовленной Васильевым В.Л. вдоль своей хозяйственной постройки, составляет от 00см у начала хоз. постройки до 0,58 м в конце постройки в глубине земельного участка ответчика. Неравномерность бетонного основания дорожки ответчик объясняет тем, что почва на земельном участке не является ровной, имеет наклон к задней меже земельного участка. В конце бетонной дорожки ответчик установил емкости для сбора дождевой воды, а бетонную дорожку использует как пожарный проход вдоль своей хозяйственной постройки. Бетонная дорожка служит, одновременно, укреплением основания хозяйственной постройки ответчика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже опалубки(бетонной дорожки), изготовленной ответчиком Васильевым В.Л. вдоль принадлежащей ему хозяйственной постройки, так как она находится на его земельном участке и не чинит препятствий истцу в пользовании земельным участком. При этом суд учитывает, что Лесникова Т.А. обязана перенести забор в глубь своего земельного участка на 0,87 м на основании судебного решения по гражданскому делу № *Номер*.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В обоснование данного требования истец указала, что из-за ссор с ответчиком она вынуждена обращаться к участковому уполномоченному полиции, ей неприятно, что их ссоры с ответчиком слышат соседи.

Установлено, что Васильевы и Лесниковы на протяжении последних лет испытывают друг к другу неприязненные отношения, что подтверждается несколькими гражданскими и уголовными делами, рассмотренными Асбестовским городским судом и мировыми судьями г.Асбеста.

Суд полагает, что при доказанности требований истец вправе обращаться в суд с требованием о компенсации морального вреда по каждому рассмотренному делу, если правоотношения это допускают.

Однако, по настоящему гражданскому делу требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная - и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит взысканию при наличии вины причинителя.

Поскольку истец не предоставила доказательств вины ответчика в причинении ей морального вреда, то нет оснований для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования Лесниковой Т.А. о взыскании с ответчика судебных расходов.

Ответчик Васильев В.Л. заявил ходатайство о взыскании с Лесниковой Т.А. расходов в сумме <сумма>, связанных с проведением судебной экспертизы по делу *Номер*, так как истец ссылается на данные, изложенные в заключении эксперта как на доказательства своих требований, но оплату данной экспертизы произвел Васильев В.Л.

Суд полагает, что ходатайство Васильева В.Л. о взыскании с Лесниковой Т.А. расходов по проведению указанной экспертизы, в том числе других расходов, связанных с рассмотрением дела № *Номер*, не подлежит удовлетворению, так как данное требование может быть рассмотрено только в рамках гражданского дела № *Номер*, но не в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, Васильев В.Л. заявил ходатайство о взыскании с Лесниковой Т.А. компенсации в сумме <сумма> за фактическую потерю времени при рассмотрении дела.

В силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд полагает возможным взыскать с Лесниковой Т.А. в пользу Васильева В.Л. компенсацию за потерю времени в сумме <сумма>, полагая, что данная сумма является разумной.

Учитывая, что решением Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата*. по гражданскому делу *Номер* по иску Васильева В. Л. к Лесниковой Т. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком последняя должна перенести забор вглубь своего земельного участка на 0,87м, истец должна была осознавать бесперспективность своих настоящих требований и не настаивать на их удовлетворении.

Васильев В.Л. просит также взыскать с Лесниковой Т.А. <сумма> за составление мотивированного возражения по иску Лесниковой Т.А.

Не имея юридических познаний, ответчик обратился за юридической помощью к адвокату Стреминой Н.Л., которая составила ему письменное возражение по иску, за что Васильев В.Л. уплатил <сумма>, что подтверждается имеющейся в деле подлинной квитанцией 017580(л.д.82).

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Лесниковой Т.А в пользу Васильева В.Л. в возмещение судебных расходов сумму <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Лесниковой Т. А. к Васильеву В. Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Лесниковой Т. А. в пользу Васильева В. Л. в возмещение судебных расходов, связанных с составлением письменного возражения по иску <сумма>, компенсацию за потерю времени <сумма>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья Чечулина Л.В.