Приговор по делу № 1-251/2020 от 03.12.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

29 декабря 2020 года                                    <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой – ФИО2,

её защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним полным образованием, незамужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- приговором Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городского округа Ялты) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 175, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу с причинением значительного ущерба ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 00 минут до 7 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, обратила внимание, что на диване, расположенном в одной из комнат, находится мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey» в корпусе серого цвета, после чего ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО7 уснул и за действиями ФИО2 никто не наблюдает, путём свободного доступа <данные изъяты> похитила мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey» в корпусе серого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 13 990 рублей, с установленной сим-картой сотового оператора МТС +79780874561, не представляющей материальной ценности, с защитным стеклом не установленной марки, не представляющим материальной ценности, чехлом чёрного цвета в виде книжки не установленной марки, не представляющим материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, тем самым причинила ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 13 990 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, она подтверждает. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ею осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, указав об этом в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192).

Государственный обвинитель и защитник подсудимой считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО2 должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданки.

При квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданки, суд исходит из того, что сумма ущерба в размере 13 990 рублей превышает установленный уголовным законом размер, указанный в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Кроме того, о значительности ущерба потерпевшая указывала при обращении в правоохранительные органы (л.д. 4).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о её личности, а именно: отсутствие сведений о нахождении на учётах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 148, 150, 152), отрицательную характеризуется по месту проживания (л.д. 154), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 41-42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии, указании места сбыта похищенного (в связи с чем украденный телефон возвращён собственнику), участии в следственных действиях – проверках показаний на месте (л.д. 41, 57-59, 75-78, 115-119, 120-124, 141143).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт: п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ФИО2 имеет непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (где применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как не представлено объективных доказательств того, что нахождение в данном состоянии стало причиной, либо повлияло на решение ФИО2 совершить преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не усматривается, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которого максимальный размер наказания по преступлению не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к подсудимой положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которому при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Подводя итог вышеуказанному, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Препятствий к назначению указанного вида наказания ФИО2, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Применение к подсудимой условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с учётом данных о личности ФИО2 суд считает нецелесообразным, так как не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Дополнительный вид наказаний в виде ограничения свободы суд не применяет к подсудимой ФИО2, так как полагает, что цели наказания будут достигнуты при отбытии ею основного вида наказания.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey» в корпусе серого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № – считать возвращённым потерпевшей ФИО6 (л.д. 105-106).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                        А.В. Захаров