Решение по делу № 2-91/2020 ~ М-35/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-91/2020

64RS0002-01-2020-000046-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Михеевой М.А.

с участием представителя истца Володина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солнышкова С.А. к Чернову П.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Солнышков С.А. обратился в суд с иском о взыскании с Чернова П.Н. денежных средств вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлены переводы с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ответчика Чернова П.Н. на общую сумму 90 300 рублей. Перевод денежных средств осуществлялся в рамках устных договоренностей. Каких-либо правовых (в силу закона либо договора) оснований для получения ответчиком денежных средств не имелось. По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, то есть неосновательно обогатился. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с Чернова П.Н. денежные средства в размере 90 300 рублей, полученные последним как неосновательное обогащение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 305 рублей 25 копеек, проценты за пользование денежными средствами по день исполнения решения суда, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 352 рублей 11 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Володин А.Г. исковые требования Солнышкова С.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что между истцом и его знакомым по фамилии Васильев существовали доверительные отношения. Между Васильевым и ответчиком была договоренность о том, что истец по просьбе Васильева будет переводить свои денежные средства на банковский счет Чернова П.Н. При этом Васильев заверил истца, что сумма переведенных на счет ответчика денежных средств будет ему возвращена, что предполагало возврат денег Черновым П.Н. В последующем по просьбе Васильева, а также по просьбе Чернова П.Н. Солнышков С.А. осуществлял перевод денежных средств на банковский счет ответчика. При этом представитель истца отметил, что существо взаимоотношений между Васильевым и Черновым П.Н. истцу не известно, а также дополнил, что между Солнишковым С.А. и Васильевым договорных отношений не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что между ним и Солнышковым С.А. была достигнута устная договоренность о проведении строительных работ. В соответствии с данной договоренностью были определены объем, сроки выполнения работ, а также стоимость оказанных услуг. В связи с изложенными обстоятельствами, Чернов П.Н. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, истцу и его представителю следовало доказать, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что с банковского счета, оформленного на имя истца, на банковский счет, оформленный на имя ответчика, осуществлялись денежные переводы на общую сумму 90 300 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей.

В подтверждение наличия договорных отношений, на которые ответчиком указано в письменных возражениях на иск, Черновым П.Н. заявлено о допросе свидетеля Свидетель №2 В судебном заседании названный свидетель показал, что между Солнышковым С.А. и Черновым П.Н. была достигнута договоренность, во исполнение которой, в том числе он и Чернов П.Н. летом 2017 года за счет средств Солнышкова С.А. выполняли ремонт крыши помещения, относящегося к заводу «Ударник». Денежные средства для приобретения инструментов и материалов необходимых для выполнения оговоренных работ Солнышков С.А. безналичным способом переводил на банковский счет Чернова П.Н. По окончании работ оказанные услуги были оплачены в полном объеме, взаимных претензий со стороны Солнышкова С.А. и Чернова П.Н. не имелось.

В ходе допроса свидетелю на обозрение были представлены копии расходных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от 1, 2, 5, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 22, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, применительно к которым Свидетель №2 пояснил, что поименованные в данных документах строительные материалы и инструменты приобретались для выполнения ремонтных работ крыши по исполнение договоренности, достигнутой между Солнышковым С.А. и Черновым П.Н.

Принимая в основу решения вышеизложенные показания Свидетель №2, суд исходит из того, что они даны свидетелем после предупреждения его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, такие показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами. При этом доказательств, ставящих под сомнение показания свидетеля, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства передавались истцом ответчику в рамках договорных отношений, что исключает неосновательное обогащение со стороны Чернова П.Н.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что позиция истца и его представителя о безосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств Солнышкова С.А. является голословной, вопреки ст. 56 ГПК РФ не подтвержденной доказательствами и, кроме того, непоследовательной и не логичной, поскольку согласно доводам значительная денежная сумма была передана Солнышковым С.А. по просьбе Васильева Чернову П.Е. при отсутствии каких-либо соглашений.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Солнышкова С.А. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку исковые требования Солнышкова С.А. о возврате неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Солнышкова С.А. к Чернову П.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судбны расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья Ю.В. Ульянов