Решение по делу № 2-1052/2012 ~ М-951/2012 от 16.07.2012

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2012 по исковому заявлению Поповой М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чернову В.А. «О взыскании страхового возмещения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова М.Д. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чернову В.А. «О взыскании страхового возмещения», указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Чернов В.А., управляя автомашиной марка №1, государственный регистрационный знак *Номер*, в 17:20ч., на 1 километре автодороги *Адрес*, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасной скорости движения и допустил столкновение со встречным транспортным средством марка №2, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим Поповой М.Д.. В результате ДТП автомашине марка №2, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению *Номер*, стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа) автомашины марка №2, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет сумма. Так же истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации, оказавшей услуги по оценке ущерба, в сумме сумма.

Между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, страховая сумма сумма, действительная стоимость автомашины сумма. По указанному договору добровольного страхования ООО «Росгосстрах» выплачено истцу сумма. Не возмещенным остался ущерб в сумме сумма.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чернова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что истец, не обладает познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: подготовка искового заявления, досудебная консультация в сумме сумма, представительство в суде в сумме сумма, а также сумма за оформление полномочий представителя.

На основании изложенного, истец Попова М.Д. просит суд взыскать:

с ответчиков в свою пользу:

- сумма – разница между суммой ремонтно-восстановительных работ и произведенной частью выплаты страхового возмещения;

- сумма оплата услуг эксперта;

- сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг;

- сумма в счет оплаты за оформление доверенности представителя;

- сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Попова М.Д. настаивала на своих исковых требованиях в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что после произошедшего ДТП она обращалась в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты до договору о добровольном страховании, была направлена страховой компанией в автосервис, где осуществили расчет суммы для необходимого ремонта. В дальнейшем страховая компания отказалась производить оплату ремонта, так как стоимость устранения повреждений превышает 75% от стоимости автомашины, в связи с чем она получила от страховой компании сумма. Автомашина осталась в ее собственности. При заключении договора добровольного страхования стоимость автомашины была определена в сумма. Она считает, что причиненный при ДТП ущерб не компенсирован в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта, по оценке независимого эксперта, составляет сумма. Разницу между произведенной выплатой и фактическим ущербом необходимо взыскать в ее пользу.

Представитель истца Завалина Ю.В.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что истец просит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб, который определен исходя из условий договора обязательного страхования гражданской ответственности. Произведенные ответчиком ООО «Росгосстрах» выплаты, рассчитаны по правилам добровольного страхования ответственности, согласно которым под полной гибелью транспортного средства понимается такое его повреждение, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от стоимости автомашины. Согласно правил обязательного страхования ответственности, под полной гибелью понимается ситуация, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства. Исходя из правил возмещения ущерба, регулирующих договоры обязательного страхования, ущерб истцу не возмещен в полном объеме. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, указав, что с иском не согласны, поскольку убытки от ДТП были возмещены истцу в полном объеме, согласно обращению истца в порядке, предусмотренном договором о добровольном страховании, при этом истцу выплачено сумма, у истца остались годные остатки на сумму сумма, был учтен износ транспортного средства за период использования на сумму сумма, то есть всего возмещены убытки в размере полной стоимости автомашины на сумма. Удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца на сумму сумма.

Ответчик Чернов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Попов С.И., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просит их удовлетворить, пояснив, что он управлял по доверенности автомашиной, принадлежащей его жене – Поповой М.Д.. Он был включен в страховках в перечень лиц, допущенных к управлению автомашиной марка №2, государственный регистрационный знак *Номер*. Виновником ДТП, произошедшего *Дата* является водитель автомашины марка №1.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата*, в 17:20ч., на 1 километре *Адрес*, водитель Чернов В.А., управляя автомашиной марка №1, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасной скорости движения и допустил столкновение со встречным транспортным средством марка №2, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим Поповой М.Д.. В результате ДТП автомашине марка №2, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения (л.д.8,9).

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомашина марка №2, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит на праве собственности Поповой М.Д. (л.д.10,11).

Согласно страхового полиса *Номер*, автомашина марка №2, государственный регистрационный знак *Номер*, по договору добровольного страхования, застрахована от страховых рисков «Ущерб, + Хищение» на сумму сумма. Действительная стоимость автомашины определена в сумма. Страхование произведено по программе «Эконом», вариант выплаты страхового возмещения «А» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. К управлению автомашиной допущен Попов С.И.. Срок действия договора с *Дата* по *Дата* (л.д.12-14).

Согласно акта *Номер* от *Дата* о страховом случае по КАСКО Ущерб, Поповой М.Д., в связи со страховым случаем от *Дата*, произведена выплата сумма (л.д.15).

Судом исследованы документы, представленные ответчиком ООО «Росгосстрах», как приложение к отзыву.

Согласно заявления Поповой М.Д. от *Дата* в рамках договора КАСКО, *Дата* произошло ДТП, с повреждением автомашины марка №2, государственный регистрационный знак *Номер*. Порядок выплаты по риску «Ущерб», в соответствии с условиями страхования – «ремонт на СТОА по направлению страховой компании». Направление на осмотр получено Поповой М.Д..

Согласно заявления в ООО «Росгосстрах» от *Дата*, Попова М.Д. просит выдать направление на ремонт для восстановления а/м марка №2, государственный регистрационный знак *Номер* в ООО «Пэинт».

Согласно предварительному Заказ-наряду от *Дата*, общая приблизительная стоимость работ и материалов автомашины истца составляет сумма.

Согласно расчетной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при нецелесообразности ремонта (стоимость годных остатков), ООО «Росгосстрах» определена стоимость годных остатков автомашины марка №2, государственный регистрационный знак *Номер* в сумме сумма.

Согласно Расчета *Номер*, размер ущерба составляет 102,92%, страховая сумма и действительная стоимость – сумма, амортизационный износ за 8 месяцев – сумма, стоимость годных остатков сумма. К выплате – сумма.

Истцом так же представлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения *Номер*, составленного ООО «Оргтранс-Авто», *Дата* между Поповой М.Д. и ООО «Оргтранс-Авто» был заключен договор *Номер* для определения стоимости – предполагаемой величины затрат на восстановление транспортного средства марка №2, государственный регистрационный знак *Номер*. В целях проведения расчета использован акт осмотра от *Дата* и Заказ-наряд от *Дата*, приобщенные к экспертному заключению (л.д.23.27-31). Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме сумма – без учета износа, с учетом износа – сумма (л.д.26). Попова М.Д. оплатила *Дата* за составление экспертного заключения сумма (л.д.37).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истец Попова М.Д. была ознакомлена с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 СК «Росгосстрах» и получила их, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе полиса от *Дата* (л.д.12).

В соответствии с п.8.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 СК «Росгосстрах», по соглашению сторон договор страхования может быть заключен на условиях «полного», «неполного пропорционального» или «неполного непропорционального» страхования. Страхование считается «полным», если страховая сумма равна стоимости транспортного средства.

Согласно п.13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники СК «Росгосстрах» конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Пунктом 13.6 Правил установлено, что по риску "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом: амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат по риску "Ущерб", стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

В соответствии с п.13.7 Правил, при полной гибели ТС, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, то до передачи годных остатков ТС страховщику оно должно быть снято с учета в органах ГИБДД и пройти надлежащее таможенное оформление, при передаче годных остатков составляется акт приема-передачи на предмет соответствия повреждений ТС заявленному страховому случаю, комплектации и комплектности ТС и застрахованного ДО.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Росгосстрах» и Поповой М.Д. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля марка №2, государственный регистрационный знак *Номер*. Стоимость автомашины и страховая сумма по договору определены сторонами в сумма, то есть, в соответствии с п.8.1 Правил, договор заключен на условиях полного страхования. Вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора страхования - *Дата* - произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «Колор», составленного по заказу страховщика на основании акта осмотра транспортного средства (подписаны истцом без замечаний – л.д.27-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, что превысило 75% действительной стоимости транспортного средства. Об отказе в пользу страховщика годных остатков истец не заявил.

Акт осмотра автомобиля от *Дата*, проведенного ООО «Автоконсалтигн плюс», как и перечень установленных повреждений, истец подписал без замечаний. Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный на основании данного акта, истец не оспорил. То, что из расчета следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного автомобиля, указывает на наступление страхового случая с «конструктивной гибелью» транспортного средства. В этом случае порядок определения страховой выплаты производится по условиям п. 13.5-13.7 Правил страхования, что и было сделано ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Оформляя договор страхования, истец действовал «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе», то есть был свободен в выборе страховщика, мог проанализировать условия Правил страхования, при этом не был лишен права договориться со страховщиком об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования, в том числе правил по определению страхового возмещения на условиях «конструктивная гибель».

Страховщиком установлена полная гибель транспортного средства и выплата страхового возмещения произведена с условием передачи годных остатков страхователю, сумма страхового возмещения составила сумма.

Суд полагает установленным, что страховое возмещение рассчитано страховщиком на условиях «конструктивной гибели» автомобиля и полностью выплачено выгодоприобретателю *Дата* (л.д.15).

Выплата определена в соответствии с Правилами страхования, что отвечает требованиям п.1 ст.947 Гражданского Кодекса РФ.

Судом так же проанализирован отчет эксперта, представленный истцом, при этом сумма восстановительного ремонта автомашины истца, в том числе и при учете износа, превышает 75% от стоимости автомашины истца, что так же не опровергает правомерность примененного ответчиком ООО «Росгосстрах» расчета способа страховой выплаты. При этом суд учитывает, что истец не оспаривал правильность проведенного расчета страховой выплаты, не оспаривал стоимость годных остатков.

В силу п.2, п.3, п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Указывая в иске на необходимость взыскания с ответчиков суммы на восстановление автомашины марка №2, государственный регистрационный знак *Номер*, после получения страховой выплаты, истец не учитывает, что уже получил полное возмещение убытков, причиненных его автомашине, при этом избрав по своему усмотрению как способ возмещения убытков – обращение к страховщику ООО «Росгосстрах» в рамках договора о добровольном страховании транспортных средств и оставив в своем распоряжении автомашину в поврежденном состоянии. Истцом не оспаривается, что при получении страхового возмещения по договору КАСКО он имел право на полное возмещение убытков (в пределах стоимости застрахованного имущества – сумма) двумя способами: получение суммы страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков и амортизационного износа, либо путем получения полной стоимости застрахованного автомобиля, при отказе от годных остатков в пользу страховщика. Оба способа возмещения предусматривают полное возмещение ущерба при возникшем страховом случае, но разными способами, определяемыми по выбору страхователя (истца).

В соответствии со ст.1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суд полагает установленным, что истцу, согласившемуся с тем, что в результате ДТП, произошедшего *Дата* произошла «конструктивная гибель» принадлежащего ему транспортного средства и получившего не оспариваемую им сумму страхового возмещения, полностью возмещен вред, причиненный в результате указанного ДТП, при этом желание истца произвести восстановление своей автомашины, не противоречит его праву распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, однако, не может повлечь возложение на ответчиков обязанности по оплате данных расходов истца, иное привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков.

Доводы истца, представителя истца о том, что основанием для удовлетворения иска является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП, согласно условиям которого предусматривается иной порядок осуществления страховых выплат, исследованы судом и отклоняются, поскольку целью страхования имущества (добровольное страхование - КАСКО) и страхования гражданской ответственности (обязательное страхование - ОСАГО), является возмещение убытков (ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоих случаях размер причиненного ущерба (реального ущерба) не может превышать стоимости поврежденного имущества на момент возникновения страхового случая. Указанные договоры предусматривают лишь различный порядок определения сумм страховых выплат.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что оснований для возмещения истцу за счет ответчиков разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чернову В.А. «О взыскании страхового возмещения», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров