Решение по делу № 5-766/2012 от 01.11.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2012 года г.о.Самара И.о. мирового судьи судебного участка №25 Самарской области, мировой судья судебного участка № 22 Самарской области Грибова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ейкелис И.А. УСТАНОВИЛ: 31.10.2012 г. в 18.30 часов Ейкелис И.А.,находясь около <АДРЕС> в  Куйбышевском районе г.о.Самара, в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить противоправные деяния не реагировал, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАп РФ.

            В судебном заседании Ейкелис И.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ не признал. Суду пояснил, что 31.10.2012г. он своими друзьями находилсяоколо <АДРЕС> в Куйбышевском районе г.о.Самара. Примерно в 18.30 часов к ним подошли сотрудники полиции и предложили  ему проехать совместно с ними в ОП №7 УМВД по г.Самаре, с целью проведения дактилоскопии, поскольку согласно поступившей ориентировки, его внешние данные подходят под описание разыскиваемого лица. Далее он был доставлен в ОП №7 УМВД по г.Самаре., где в отношении него был составлен протокол по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. При этом показал, что общественный порядок он не нарушал, находился в трезвом состоянии, в присутствии сотрудников полиции нецензурной бранью не выражался. Просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Ейкелис И.А. разъяснены.  Ходатайство Ейкелис И.А. о допросе в качестве свидетеля Еёкелис В.М. судом удовлетворено.

           В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Ейкелис В.М. суду пояснила, что она являясь матерью <ФИО1> по существу дела ничего пояснить не может, но утверждала,  что 31.10.2012г. Ейкелис И.А. былв трезвом состоянии  поскольку находился дома. Примерно в 15.00 час. она уехала из дома в магазин, и более в тот день сына не видела. Кроме того, пояснила, что в настоящее время Ейкелис И.А. нигде не работает, но  спиртными напитками не злоупотребляет.  

                 Допрошенный в судебном заседании должностное лицо уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении полицейский  3 мобильного взвода полка ППСМ УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2> суду пояснил, что 04.02.2012г. в 18.00 час. он совместно со старшим сержантом полиции <ФИО3> осуществлял патрулирование в Куйбышевском районе г.о.Самара. В районе <АДРЕС> г.о.Самара были замечены  2 мужчины, один из которых в последствии оказался <ФИО1>,  громко выражался нецензурной бранью. <ФИО1> было сделано замечание  и разъяснено, что в случае дальнейшего нарушения общественного порядка в отношении него будет составлен протокол об административном нарушении, однако Ейкелис И.А. на замечания не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем он был доставлен в ОП №7 УМВД по г.Самаре где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1КоАП РФ. Поскольку он был похож на лицо, разыскиваемое по ориентировке,ему было предложено пройти дактилоскопию, на что Ейкелис И.А. ответил отказом, выражаясь при этом грубой нецензурной брань, угрожая написать заявление и тем самым  устроить неприятности по работе. Кроме того, пояснил, что  им был опрошен свидетель <ФИО4>, в присутствии которого Ейкелис И.А. также выражался грубой нецензурной бранью.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  старший сержант 3 мобильного взвода полка ППСМ УМВД по <АДРЕС> <ФИО3> дал показания, аналогичные показаниям <ФИО6> Пояснил, что <ДАТА3> примерно в 18.30 час. около <АДРЕС> был задержан Ейкелис И.А., который выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал. Данный мужчина был доставлен в ОП <НОМЕР> УМВД России, где в отношении него был  составлен протокол по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. По данному факту также был допрошен, в качестве свидетеля, гражданин <ФИО4>, составлен опрос.         

          Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется административное производство, свидетелей, исследовав административный материал, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Ейкелис И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами. Факт совершения Ейкелис И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается показаниями должностного лица, уполномоченного на составление протокола  <ФИО6>, свидетеля <ФИО3>, оснований не доверять которым, судом не установлено, поскольку ранее они с Ейкелис И.А. знакомы не были, не приязненных отношений между ними нет, при этом их показания последовательны, логичны и соотносятся между собой. Также виновность Ейкелис И.А. подтверждаетсяисследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 12 <НОМЕР> от 31.10.2012 года;

- рапортом полицейского  командира 3 мобильного взвода полка ППСМ УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> И.М.;

- объяснениями <ФИО4>

- объяснениями <ФИО3>

При таких обстоятельствах, суд считает вину правонарушителя Ейкелис И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, доказанной. Доказательства совершения Ейкелис И.А. административного правонарушения получены в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми. Утверждение правонарушителя Ейкелис И.А., о том, что он нецензурнойбранью в общественном месте не выражался, и не нарушал общественный порядок, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и обстоятельствам дела.

            В связи с указанным, к показаниям правонарушителя в части непризнания им своей вины суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное  в полном объеме.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

             При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих  наказание.

Руководствуясь ст.20.1 ч.2, ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ейкелис И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком на одни сутки. Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания - с 31.10.2012 г. 20.15 час. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Куйбышевский районный суд г.о.Самара через мирового судью судебного участка № 25 Самарской области течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья Е.В.Грибова