Приговор по делу № 1-1/2021 (1-71/2020;) от 04.02.2020

Дело № 1-1/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш                             10 февраля 2021 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

представителя потерпевшего Л. – адвоката Антоновой Л.П., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей В. – адвоката Гилевой Н.Ю., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Косилова А.Н., его защитников – адвоката Шимановича Н.И., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Таминдаровой А.С., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

КОСИЛОВА А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Косилов А.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью В. и Л. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Косилов А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», двигался по 18 километру дороги «Байрамгулово – автодорога Миасс – Карабаш – Кыштым» в направлении от г. Карабаша к с. Байрамгулово. Указанная автодорога расположена в Аргаяшском районе Челябинской области.

Косилов А.Н. передвигался по опасному участку дороги, где на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1. и видимость в направлении движения ограниченна геометрическими параметрами дороги (подъем и закругление проезжей части вправо), а перед указанным участком дороги установлен дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен».

В это же время, по проезжей части этой же автодороги, но во встречном Косилову А.Н. направлении двигался Л., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», в салоне которого находились пассажиры К.В. и В.

Косилов А.Н., двигаясь по описанному выше опасному участку дороги, проявил преступную неосторожность, пересек дорожную разметку 1.1., тем самым выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где обгон запрещен, начав обгон попутного транспортного средства. Указанными действиями Косилов А.Н. создал опасность для движения водителю Л., которая в силу сложившейся обстановки переросла в аварийную ситуацию, в ходе которой применение последним экстренного торможения не могла предотвратить столкновение.

В условиях аварийной ситуации, вследствие неправомерных действий Косилова А.Н., Л. с целью избежать столкновения, вынуждено изменил направление движение влево. Вместе с тем, одновременно с указанным маневром Л., Косилов А.Н. также изменил направление своего движение вправо, вследствие чего Косилов А.Н. произвел столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пассажиру:

- В. причинены следующие повреждения: тупая травма головы, включившая в себя раны мягких тканей лица, головы, кровоподтек лица; открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде множественных переломов свода и основания черепа (многооскольчатый перелом лобной кости, оскольчатые переломы верхних стенок орбит, перелом ситовидной пластинки, перелом чешуи правой височной кости, перелом правой теменной кости, переломы правых малого, большого крыльев клиновидной кости, стенок клиновидной пазухи), ушиба головного мозга тяжелой степени; множественные переломы лицевых костей (переломы лабиринта решетчатой кости, наружных стенок орбит, передних стенок верхне-челюстных пазух, верхне-челюстных костей, правой носовой кости, правой скуловой дуги), тяжелую контузию обоих глазных яблок; тупая травма грудной клетки в виде ушиба легких, левостороннего пневмоторакса; перелома поперечного отростка 10-го грудного позвонка справа.

Телесные повреждения по своему характеру причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести их к категории тяжкого вреда здоровью.

- Л. причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела, включившая в себя тяжелую черепно-мозговую травму в виде ушиба лобных долей; ссадину лица; ссадины и гематомы туловища; ушиб легких; разрывы тонкого и толстого кишечника и их брыжейки, кровоизлияния в брюшную полость; раны, ссадины верхних и нижних конечностей; оскольчатый переломы нижней трети обеих костей правого предплечья со смещением.

Телесные повреждения по своему характеру причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести их к категории тяжкого вреда здоровью.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Косиловым А.Н. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. . знаков и разметки...»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

8.1. «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения … »;

9.1. (1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена … разметкой 1.1…»;

11.4. «Обгон запрещен:…» в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью»;

Кроме того, требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации: «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)».

Запрещающие знаки вводят и отменяют определенные ограничения движения …

3.20 «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа…»

Требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации:

«Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004)»

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенный режим и порядок движения….

1.1.- разделяет транспортные потоки противоположенных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах;

Линии 1.1… пересекать запрещается…

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый Косилов А.Н. сообщил, что он вину не признает. Просит его оправдать.

Давая показания в судебном заседании, Косилов А.Н., не оспаривая факт управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», указал, что помимо него в машине также находились супруга – К.А. и внук Н.. Автомобиль был технически исправен. Двигались по 18 километру дороги «Байрамгулово – автодорога Миасс – Карабаш – Кыштым» в направлении от г. Карабаша к с. Байрамгулово, со скоростью около <данные изъяты> км/ч.

В ходе движения он проезжал знак 3.20 «Обгон запрещен», который, при этом имел табличку с зоной его действия. Перед ним двигался автомобиль с незначительной скоростью. Посчитав, что действие зоны знака закончилась, в отсутствии соответствующей разметки, он стал совершать маневр обгон. После того как он оказался на встречной полосе движения увидел, что в его направлении со стремительной скоростью приближается автомобиль марки «<данные изъяты>». На полосе встречного движения он заметил неровность.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» каких-либо мер к остановке транспортного средства не предпринимал, в связи с чем, пытаясь избежать столкновения, он вернулся на полосу своего движения.

По его мнению, если бы водитель марки «<данные изъяты>» применил торможение, то расстояние позволяло им разъехаться и избежать дорожно-транспортного происшествия.

Отвечая на дополнительный вопрос, пояснил, что выбоину на проезжей части увидел после того, как увидел автомобиль «<данные изъяты>». На выбоину наезжать не стал, поскольку боялся, что его автомобиль марки «<данные изъяты>» мог перевернуться.

Стороной защиты в судебном заседании также было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, содержание выводов которого сводится к критической оценке заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом оценки которых были исследуемые обстоятельства ДТП и транспортные средства участников ДТП.

Допрошенный свидетель С. подтвердил факт перечисления подсудимым Косиловым А.Н. денежных средств на лечение потерпевшей В.

Исследовав позицию стороны защиты, суд полагает, что вина Косилова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, частично его показаниями, а также пояснениями иных участников по делу и письменными материалами, которые, в том числе, имеют, безусловно, объективную обоснованность.

Потерпевший Л. пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», в салоне которого также находились В. и К.В.

Автомобиль находился в технически исправном состоянии. К.В. находился на переднем пассажирском сиденье, а В. на заднем пассажирском сиденье, при этом все были пристегнуты ремнями безопасности.

Обстоятельства, связанные с ДТП, не помнит, поскольку в сознание пришел, когда находился в больнице, где, со слов родителей, ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии.

В силу случившегося с ним он до настоящего времени проходит реабилитацию. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Свидетель К.В. по обстоятельствам его нахождения в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», дал пояснениям аналогичные тем, что потерпевший Л., отметив также нахождение транспортного средства в исправном состоянии. Он и Л. были пристегнуты ремнями безопасности. Была ли пристегнута В., он не знает. По ходу движения он увидел автомобиль, который двигался им навстречу по их полосе. Л., пытаясь предотвратить ДТП нажал на педаль тормоза, но автомобиль стало разворачивать. Задняя часть автомобиля стала смещаться вправо, при этом, автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигаясь по полосе встречного движения, совершил небольшой маневр в левую сторону, а затем попытался вернуться на полосу своего движения, но в тот момент произошло столкновение.

После столкновения он находился в сознании и видел как очевидцы пытались им помочь. В последующем, из-за произошедшего он проходил лечение в военном госпитале <адрес>.

Свидетель В.С. пояснила, что В. приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, К.В. и Л. поехали в Челябинскую область на отдых. Они поехали на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем Л.

ДД.ММ.ГГГГ от брата К.В. ей стало известно, что В., К.В., Л. попали в ДТП. В результате данного ДТП дочь была доставлена в ГБУЗ № 3 г. Челябинска. Позднее для дальнейшей реабилитации дочь была переведена в клинику института Мозга, г. Берёзовский Свердловской области, а потом начала проходить лечение в ООО «Реабилитация доктора Волковой».

В настоящее время В. установлена первая группа инвалидности. Исковые требования поддерживаю в полном объеме.

Свидетель Ч. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», по автодороге «Байрамгулово – Миасс – Карабаш» в направлении движения от г. Карабаша. На улице был небольшой дождь. Проезжая часть имела две полосы. Он двигался с небольшой скоростью <данные изъяты> км/ч, в процессе движения он стал притормаживать, сбавляя скорость, из-за наличия неровностей на полосе его движения. На указанном участке дороги имелась разметка – сплошная линия, знак «Обгон запрещен». В боковое зеркало он видел, что его автомобиль стал обгонять черный джип. Автомобиль проехал определенное время стал перестраиваться, а именно возвращаться в свою полосу, но в этот момент из поворота «выскочил» встречный автомобиль белого цвета. Автомобиль белого цвета двигался на своей полосе, но после поворота, когда увидел джип, стал «уходить» от столкновения. Столкновение произошло на середине дороги.

После ДТП он подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», где водителем оказался молодой человек, который был пристегнут ремнем безопасности. Также на переднем пассажирском сиденье находился другой молодой человек, который тоже был пристегнут ремнем безопасности. У данного пассажира была зажата нога. Он взял из автомобиля топор, которым совместно с очевидцами открыл правую переднюю дверь. На заднем пассажирском сиденье находилась девушка.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны защиты, оглашены показания свидетеля Ч., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что за его автомобилем двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который в последующем и произвел столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», белого цвета.

                                 (т.3 л.д. 31-33)

Оглашенные показания свидетель подтвердил показания в полном объеме.

    Свидетель Г.М. пояснила, что она совместно Т. в светлое время суток двигались по автодороге «Байрамгулово – Миасс – Карабаш» в направлении движения от г. Карабаша на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Шел небольшой дождь, скорость автомобиля была небольшой, поскольку данный участок дороги является «сложным», а также на указанном участке дороги обгон запрещен. В процессе движения на 18 км. вышеуказанной автодороге увидели ДТП, а именно два автомобиля марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», которые располагались на правой обочине и частично на проезжей части справа по ходу их движения. Т. остановил автомобиль на обочине. Они подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>», где совместно с другими очевидцами стали оказывать помощь. Т. со своего сотового телефона позвонил на номер 112 и сообщил о данном ДТП. Через некоторое время на место прибыли три бригады «Скорой медицинской помощи», которые и оказали первую медицинскую помощь пострадавшим, после чего увезли их в медицинские учреждения.

Кроме того, она и Т. участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. дал показания аналогичные тем, что сообщила свидетель Г.М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г., будучи следователем отдела МВД по Аргаяшскому району Челябинской области, пояснил, что он находился на дежурных сутках. На момент прибытия на место ДТП было установлено, что произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Косилова А.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Л. Данные автомобили располагались частично на обочине, справа по ходу движения от г. Карабаша и проезжей части. Водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» – Л., а также двух пассажиров из его автомобиля госпитализировали сотрудники бригады «Скорой медицинской помощи».

Осмотрев место столкновения, он следов торможения не обнаружил. Проезжая часть в месте ДТП имела по одной полосе движения в каждом направлении.

В присутствии понятых, а также водителя Косилова А.Н. был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра Косилову А.Н. стало плохо, в связи с чем, с последнего были отобраны объяснения, после чего его увезли в больницу. Также были отображены дорожные знаки, расположенные по ходу движения автомобилей, а также выбоина на проезжей части, по ходу движения Косилова А.Н.

По итогам данного мероприятия, он составил протокол осмотра места происшествия и схему к нему, содержание которых удостоверили участвующие лица своими подписями. Каких-либо заявлений или замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель Б. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой – Б.Т. двигались на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», от г. Миасса в сторону г. Челябинска. Он двигался в потоке автомобилей, при этом автомобиль марки «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона движущегося впереди легкового автомобиля. Когда указанный автомобиль завершал маневр, навстречу с большой скоростью двигался автомобиль «<данные изъяты>» в результате чего произошло ДТП.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны обвинения, оглашены показания свидетеля Б., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, на 18 км. данной автодороги автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», выехал на полосу встречного движения, для осуществления обгона движущегося впереди легкового автомобиля. После чего он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался во встречном направлении, с какой скоростью он сообщить точно не может. Данный автомобиль стал смещаться на полосу встречного движения. В этот же момент автомобиль марки «<данные изъяты>», так же стал смещаться вправо. Произошло столкновение данных автомобилей.

                                         (т.3 л.д. 43-45)

После оглашения показаний свидетель подтвердил показания в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Т. дала пояснения аналогичные тем, что сообщил свидетель Б.

Свидетели Ч.А.Н., М., Ш. также являлись очевидцами ДТП, излагая обстоятельства аналогичному тому, что сообщили и иные свидетели, при этом последним дополнительно была предоставлена видеозапись, на которой были зафиксированы исследуемые обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Г.А., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она состоит в должности врача невролога в ООО «Реабилитация доктора Волковой».

С ДД.ММ.ГГГГ на реабилитации в ООО «Реабилитация доктора Волковой» находится В., которая была доставлена из клиники института Мозга, где ей поставлен диагноз: «Сочетанная травма, ранний восстановительный период ушиба головного мозга тяжелой степени, смешанный тетрапарез и малое сознание, ПИТ-синдром». На момент поступления в их клинике диагноз В. пересмотрен не был. В связи с тяжёлым неврологическим дефицитом участвовать в каких-либо мероприятиях не может. Реабилитационный потенциал умеренный. Нуждается в постоянной реабилитации.

Кроме того, как указано выше, выводы о виновности Косилова А.Н. удостоверены письменными материалами дела, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором приведены обстоятельства столкновения автомобиля марки «Лексус» под управлением Косилова А.Н. с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением Л.

Л. и пассажиры его автомобиля В. и К.В. получили телесные повреждения.

В результате ДТП на автомобиле:

- «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак «№», имеются повреждения: переднего бампера, капота, лобового стекла, передних крыльев, крыши, передней правой двери, передней левой двери, передних блок фар;

- «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», имеются повреждения: переднего бампера, капота, передних блок фар, решетки радиатора, передних крыльев, лобового стекла, подушек безопасности;

                                             (т.1 л.д.142)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Косилова А.Н., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ;

                                         (т. 1 л.д. 144)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фото-таблицей, согласно которому объектом исследования является проезжая часть 18 км. дороги «Байрамгулово – автодорога Миасс – Карабаш – Кыштым» в Аргаяшском районе Челябинской области.

Место ДТП расположено в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», расположенного по ходу движения автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№»;

                             (т. 1 л.д. 146-157)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фото-таблицей, согласно которому объектом исследования являются выбоины, образовавшиеся в результате взаимодействия с дорожным полотном деталей кузова и подвески автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№».

Место ДТП расположено в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», находящегося по ходу движения автомобиля марки «<данные изъяты>» на расстоянии <данные изъяты> м.;

                             (т. 1 л.д. 170-191)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ со схемами, согласно которому определена зона контакта транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при столкновении ограниченная радиусом в диаметре <данные изъяты> м. с центром расположенным в координатах <данные изъяты> м. от правого края проезжей части и <данные изъяты> м. до дорожного знака <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 192-196)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, объектом изучения которого явился автомобиль марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№»;

(т. 1 л.д. 197-202)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, объектом изучения которого явился автомобиль марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№»;

                                (т. 1 л.д. 203-208)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, согласно которому объектом изучения явились: диск формата CD-R c видеозаписью ДТП; 5 дисков формата CD-R c видеозаписями с места ДТП; диск формата DVD-R c файлами фотографий, произведенных входе дополнительного осмотра места происшествия;

     (т. 1 л.д. 213-229)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Л. установлена тупая сочетанная травма тела, включившая в себя тяжелую черепно-мозговую травму в виде ушиба лобных долей; ссадину лица; ссадины и гематомы туловища; ушиб легких; разрывы тонкого и толстого кишечника и их брыжейки, кровоизлияния в брюшную полость; раны, ссадины верхних и нижних конечностей; оскольчатые переломы нижней трети обеих костей правого предплечья со смещением.

Данные повреждения образовались по единому механизму – ударное воздействие тупых твердых предметов на область головы, туловища конечностей, и могли реализоваться в условиях ДТП (травма в салоне автомобиля), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

                                         (т. 2 л.д. 5-9)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у В. были установлены: тупая травма головы, включившая в себя раны мягких тканей лица, головы, кровоподтёки лица; открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде множественных переломов свода и основания черепа (многооскольчатый перелом лобной кости, оскольчатые переломы верхних стенок орбит, перелом ситовидной пластинки, перелом чешуи правой височной кости, перелом правой теменной кости, переломы правых малого, большого крыльев клиновидной кости, стенок клиновидной пазухи), ушиба головного мозга тяжелой степени; множественные переломы лицевых костей (переломы лабиринта решетчатой кости, наружных стенок орбит, передних стенок верхне-челюстных пазух, верхне-челюстных костей, правой носовой кости, правой скуловой дуги), тяжелую контузию обоих глазных яблок; тупая травма грудной клетки в виде ушиба легких, левостороннего пневмоторакса; перелома поперечного отростка 10-го грудного позвонка справа.

Данные повреждения образовались практически одномоментно по единому механизму – ударное воздействие тупых твердых предметов, в результате ДТП (травма в салоне автомобиля), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются опасными для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью;

                                    (т. 2 л.д. 17-21)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у К.В. имели место следующие повреждения: тупая травма таза, включившая в себя гематомы и ссадины мягких тканей и закрытый отрывной перелом гребня подвздошной кости справа со смещением костных отломков; тупая травма левой нижней конечности, включившая в себя гематомы и ссадины мягких тканей, закрытый краевой внутрисуставной перелом проксимальной фаланги первого пальца левой стопы без смещения костных отломков, закрытый оскольчатый перелом ладьевидной кости левой стопы со смещением отломков и подвывихом в таранно-ладьевидном суставе; гематомы и ссадины мягких тканей правой нижней конечности; гематомы и ссадины мягких тканей передней брюшной стенки; гематома мягких тканей головы в теменной области.

Данные повреждения образовались в единый временной промежуток, по единому механизму и повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью;

                                    (т. 2 л.д. 30-33)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у К.А. имели место рваная рана и гематома мягких тканей левой верхней конечности, ссадины (раны), расположенные на левой нижней конечности.

Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий предмета (предметов) обладающего признаками тупого, твердого и вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью;

(т. № л.д. 42-44)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ходовая часть автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», включает в себя: детали подвески и колеса.

На дисках колеса передней и задней оси автомобиля установлены летние шины модели «<данные изъяты>», размером <данные изъяты>. Остаточная глубина рисунка протектора шин левого переднего, правого переднего, левого заднего и правого заднего колёс автомобиля, до индикатора износа составляет соответственно, около: <данные изъяты> мм.

Передняя подвеска автомобиля находится в неработоспособном состоянии, обнаружены образованные в результате приложения усилия во много превосходящего эксплуатационное, возникшего в момент ДТП. Задняя подвеска автомобиля, находится в работоспособном состоянии. Признаков, указывающих на отказ в работе деталей передней и задней подвески автомобиля, образованных до момента ДТП, не обнаружено.

Рабочая тормозная система автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», обеспечивает свое функциональное предназначение, способна выполнять заданные функции. При этом оценить значения основных выходных параметров системы торможения, установленных нормативно-технических документацией, с технической точки зрения не представляется возможным, по причине получения повреждений автомобилем в результате ДТП. В процессе проведения осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рабочей тормозной системы автомобиля, образованных до момента ДТП, не обнаружено.

Рулевое управление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», на момент проведения осмотра находится в неработоспособном состоянии. Обнаружено повреждение рулевого управления, выраженное в деформации левой рулевой тяги автомобиля. Данные повреждения были получены в результате приложения усилия во много превышающего эксплуатационные, возникшего в момент ДТП. В процессе проведения осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управления автомобиля, образованных до момента ДТП, не обнаружено.

Ходовая часть автомобиля марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№», включает в себя: детали подвески и колеса.

На дисках левого переднего, правого переднего, левого заднего и правого заднего колёс установлены летние шины модели «<данные изъяты>», размерами <данные изъяты>, остаточная глубина рисунка протектора шин левого переднего, правого переднего, левого заднего и правого заднего колёс автомобиля, до индикатора износа составляет соответственно, около <данные изъяты> мм.

Передняя подвеска автомобиля находится в неработоспособном состоянии, обнаружены повреждения образованные в результате приложения усилия во много превосходящего эксплуатационное, возникшего в момент ДТП. Задняя подвеска автомобиля, находится в работоспособном состоянии, детали задней подвески находятся в комплектности, изменений в конструкции, визуально обнаруживаемых повреждений не обнаружено.

Признаков, указывающих на отказ в работе передней и задней подвески автомобиля, образованных до момента ДТП, не обнаружено.

Рабочая тормозная система автомобиля марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№», обеспечивает свое функциональное предназначение, способна выполнять заданные функции. При этом оценить значения основных выходных параметров системы торможения, установленных нормативно-технических документацией, с технической точки зрения не представляется возможным, по причине получения повреждений автомобилем в результате ДТП. В процессе проведения осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рабочей тормозной системы автомобиля, образованных до момента ДТП, не обнаружено.

Рулевое управление автомобиля марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№», находится в неработоспособном состоянии. Обнаружено повреждение рулевого управления, выраженное в деформации правой рулевой тяги автомобиля.

Данное повреждение было образовано в результате приложения усилия во много превышающего эксплуатационное, возникшего в момент ДТП. В процессе проведения осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управления автомобиля, образованных до момента ДТП, не обнаружено.

В первоначальный момент взаимодействия, продольные оси автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», могли располагаться под углом <данные изъяты> а их взаимное перекрытие составляло, около <данные изъяты> мм от левой крайней части автомобиля «<данные изъяты>» и правой передней части автомобиля «<данные изъяты>».

С технической точки зрения место столкновения вышеуказанных автомобилей находится в зоне ограниченной расположением выбоин (обозначенных L1 и L2 на схеме) на поверхности дорожного покрытия, образованных в результате взаимодействия деталей кузова и подвески автомобиля «<данные изъяты>», с учетом геометрических параметров расположения повреждений на последнем автомобиле, образовавшихся в результате ДТП вследствие взаимодействия с поверхностью дорожного полотна;

                                     (т. 2 л.д. 71-86)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями горизонтальной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п. 9.1? и абзацем 1 п. 1.5 Правил дорожного движения согласно которым, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, если характер движения автомобиля марки «<данные изъяты>» не изменяется, то «опасная» ситуация перерастает в «аварийную» (аварийная ситуация – дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие), т.е. в такую, при которой сохранение автомобилем марки «<данные изъяты>» скорости и направления движения делает ДТП неизбежным.

При визуальном анализе зафиксированного механизма развития дорожно-транспортной ситуации на предоставленной в распоряжение эксперта видеограмме «момент ДТП» установлено, что на автомобиле темного оттенка цвета (<данные изъяты>), при его смещении на левую часть проезжей части и до момента столкновения в области задних фонарей осветление не образуется.

В постановлении о назначении комплексной авто-видео-технической судебной экспертизы указано, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» на момент ДТП технически исправен, следовательно, внешние световые приборы находились в исправном состоянии.

На месте происшествия следы экстренного торможения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» до момента столкновения не зафиксированы, в связи с чем, возможно сделать вывод, что водитель с момент начала выполнения маневра обгона и до момента столкновения, торможение не применял. В силу указанных обстоятельств решить вопрос о наличии у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить ДТП применением мер экстренного торможения, согласно утвержденных и рекомендуемых для применения в экспертной практике методик, не целесообразно. Мотивом указанного вывода является тот факт, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, даже остановка автомобиля марки «<данные изъяты>» на полосе своего движения не исключает возможности столкновения, а может лишь изменить место его расположения относительно элементов дороги.

В свою очередь Правилами дорожного движения не регламентируются действия водителя с момента возникновения «аварийной» ситуации, поскольку не обязывают его предугадывать дальнейшие действия других участников движения.

Таким образом, на основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что при перерастании «опасной» дорожно-транспортной ситуации в «аварийную», запретить водителю автомобиля «<данные изъяты>» выполнение маневра с целью предотвращения ДТП нецелесообразно.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не соответствующие требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» п. 9.1? Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, можно сделать вывод о том, что дефект проезжей части (выбоина), не мог оказать влияние на развитие дорожно-транспортной ситуации (столкновение автомобилей, так как выезд автомобиля марки «<данные изъяты>» на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, вызван выполнением маневра обгона, до проезда в районе вышеуказанного дефекта;

(т. 2 л.д. 102-109)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное экспертное исследование), согласно выводам которого решать вопрос о том, на каком удалении автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», располагался от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» в момент возникновения опасности для движения, с технической точки зрения, не целесообразно.

При заданных исходных данных, с экспертной точки зрения, процесс развития дорожно-транспортной ситуации принимает «аварийный» характер, когда расстояние между транспортными средствами составляет около <данные изъяты> метров. Техническая возможность предотвращения ДТП применением мер экстренного торможения, с технической точки зрения, нецелесообразна.

Определить скорость движения «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», перед столкновением, согласно представленной видеограмме «момент ДТП» экспертным путем, не представляется возможным;

(приобщенный материал)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное экспертное исследование), согласно выводам которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (в части касающейся выполнения требований горизонтальной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п. 9.1(1) Правил дорожного движения.

В данном случае водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями абзаца п. 10.2 (абзац 2) Правил дорожного движения. Установление непосредственной причины ДТП, выходит за пределы компетенции авто-технической экспертизы, поскольку требуют не технической, а правовой оценки всех материалов дела, в том числе настоящего заключения.

Исследование вопроса о влиянии выбоины на развитие ДТП выходит за пределы компетенции авто-технической экспертизы.

Установление момента возникновение опасности для движения выходит за рамки компетенции авто-технической экспертизы.

Расстояние между транспортными средствами, на котором процесс развития дорожно-транспортной ситуации принимает аварийный характер составляет около <данные изъяты> м.

Решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности избежать столкновения путем применения торможения лишено смысла, поскольку даже его полная остановка в момент возникновения опасности могла не исключать столкновения.

Определить скорость автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не представляется возможным по причине невозможности определения расстояния, которое преодолели данные автомобили.

(приобщенный материал)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Представленное стороной защиты заключение специалиста не свидетельствует о порочности опровергаемых им заключений, проведенных, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела судом, поскольку они отвечают требованиям, предусмотренным гл. 27 УПК РФ.

Выводы экспертов последовательны и непротиворечивы. Более того, оценивая одну группу обстоятельств, разные эксперты различных экспертных учреждений дали в целом аналогичные ответы на поставленные вопросы, которые имели более развернутые данные, в рамках уточнений, ориентированных на содержание первоначального заключения и представленных в суде доказательств.

Вопрос оценки доказательств относится к непосредственной компетенции суда, в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального законодательства, на что как раз ориентированы оспариваемые специалистом заключения.

Таким образом, говорить о наличии мотивов, которые бы в силу ст. 75 УПК РФ, явились поводом для признания заключений, представленных стороной обвинения в обоснование квалификации действий Косилова А.Н., недопустимыми доказательствами, не имеется.

Исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности Косилова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на совокупный анализ приведенных выше доказательств, которые, в силу их взаимодополнения, формируют одну картину событий, являющихся предметом оценки.

Так, проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, показания которых, в том числе, в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд обращает внимание на то, что их содержание соотносится, в том числе, и с пояснениями самого подсудимого Косилова А.Н., а также с письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, в основу своих выводов суд закладывает показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Л., свидетелей К.В., М., Ш., Ч., Ч.А.Н., Т., Г.М., Б., Б.Т.

Показания указанных лиц по своему содержанию согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего ДТП. Каждый из указанных лиц стал очевидцем столкновения на определенном его временном этапе, в связи с чем, возможно проследить действия виновного с момента, когда Косиловым А.Н. были нарушены правила дорожного движения и до момента ДТП, явившегося последствием указанных нарушений.

Доводы стороны защиты о прекращении действия знака по запрету обгона, а также об отсутствии разметки 1.1, суд находит несостоятельными, направленными на исключение вероятности привлечения Косилова А.Н. к уголовной ответственности за совершение общественно-опасного, противоправного деяния.

Приходя к указанному выводу, суд обращает внимание не только на заключение эксперта, которым установлено расстояние действия данного знака, но и на содержание видеозаписи, где зафиксирован момент столкновения. Так на указанной записи видно, что участок местности, где произошло ДТП, в силу его расположения, по отношению к направлению дороги, не мог быть освобожден от ограничения, установленного знаком 3.20.

Суждения, касающиеся отсутствия разметки опровергаются протоколом осмотра предметов, который, по мнению суда, является безусловным обоснованием критической оценки суждений стороны защиты, поскольку на видеозаписи данная разметка просматривается. Более того, факт ее наличия подтвердили и иные водители, которые не имеют оснований для оговора подсудимого, так как ранее с ним знакомы не были, неприязненного или иного, свидетельствующего об утере объективности, отношения к Косилову А.Н. не испытывают.

Более того, также суд находит обоснованными и суждения стороны обвинения о виновности именно Косилова А.Н. в произошедшем столкновении, что подтверждается, безусловно, объективными доказательствами, а именно заключениями экспертов, которыми исследовались обстоятельства ДТП.

Так, как при проведении, как первого, так и второго исследований, экспертами фактически акцентировано внимание на том, что «опасная» ситуация, обусловленная нарушением правил со стороны Косилова А.Н., перерастала в «аварийную».

Аварийная ситуация, исходя из толкования закона, это дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что в исследуемых обстоятельствах имело место именно аварийная ситуация.

Приходя к указанному выводу, суд акцентирует свое внимание на том, что расстояние между транспортными средствами является суммой величин остановочного пути одного автомобиля и пути, преодолеваемого вторым автомобилем, с момента начала замедления до остановки. При условии, когда расстояние между автомобилями становится меньше данной величины, избежать столкновения, даже прибегая к экстренному торможению, невозможно. Ориентируясь на то, что Косиловым А.Н., который управлял технически исправным транспортным средством, меры к торможению не предпринимались, что следует из содержания видеозаписи, говорить о возможности предотвращения столкновения в условиях сохранения направления движения, о чем обоснованно указано экспертами, нельзя. Сохранение направления движения подсудимым по мотивам наличия помехи в полосе его направления, также не свидетельствует о правомерности его действий, поскольку не опровергают преступный характер его поведения в условиях нарушенных правил дорожного движения.

Более того, в том числе, экспертом было указано и на то, что даже при условии полной остановки автомобиля под управлением потерпевшего, с технической точки зрения, на своей полосе, это не исключало возможность столкновения, а лишь изменяло место его расположения относительно элементов дороги.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о нарушении, в том числе и потерпевшим правил дорожного движения, суд находит надуманными, поскольку направлены они на снижение степени ответственности в условиях совершенного преступления. Более того, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении конкретного лица, по предъявленному тому обвинению, в связи с чем, сам факт обсуждения какой-либо виновности Л., по поводу чего было вынесено вступившее в законную силу решение, невозможно.

Совокупность исследованных по делу доказательств приводит суд к твердому убеждению, что между нарушением Косиловым А.Н. требований Правил дорожного движения РФ и последствиями в виде тяжкого вреда здоровья В. и Л. имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд квалифицирует действия Косилова А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом сведений о личности подсудимого Косилова А.Н., обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Косилову А.Н. наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, состоит в брачных отношениях, имеется грамоты, почетные письма, медали, знак отличия, исключительно положительно характеризуется.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о полной социальной адаптации Косилова А.Н.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: явку с повинной, в именно объяснение (т.1, л.д.168), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевших, которые оставили вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

Относя к числу обстоятельств смягчающих наказание п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд ориентируется на содержание объяснений, поскольку приведенные в нем обстоятельства фактически подтверждают противоправный характер управление транспортным средством.

Относя к числу обстоятельств, смягчающих наказание п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд акцентирует свое внимание на том, что перечисление подсудимым денежных средств на лечение потерпевшей В. носило добровольный характер, в связи с чем, исходя из толкования закона, безусловно, свидетельствует о совершении Косиловым А.Н. иных действий, направленных на заглаживание вреда от преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности подсудимого в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, а также содержанием положений ст. 56 УК РФ, позволяют суду прийти к выводу о назначении Косилову А.Н. наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая содержание ст. 73 УК РФ, обсуждении вопроса о назначении данного вида наказание условно невозможно, поскольку является прямым запретом, описанным в ч. 1 данной статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Косилову А.Н. более мягкого вида наказания, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Избранный вид наказания в виде ограничения свободы является максимально мягким в рамках санкции преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Таким образом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Учитывая указанные обстоятельства, обсуждение вопроса об изменении категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, представляется нецелесообразным.

Вместе с тем, исходя из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Косилову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приходя к указанному выводу, суд обращает внимание на то, что грубое нарушение правил дорожного движения со стороны Косилова А.Н. явилось следствием причинения двум лицам тяжкого вреда здоровью, один из которых получил <данные изъяты>, и двум лицам вреда здоровью, не относящегося к группе уголовного преследования. Подобные действия, по мнению суда, в силу ст. 6 УК РФ, требуют соответствующих мер реагирования, в части ограничения права пользования объектом, управление которым привело к совершению исследуемого преступления.

Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывая все те данные о личности Косилова А.Н., которые приведены выше, в рамках оценки, как вида основного наказания, так и его размера.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу в отношении Косилова А.Н. оставить прежней, после чего отменить.

Заявленные потерпевшими В. и Л. гражданские иски суд считает обоснованными, при этом денежный эквивалент морального вреда, исходя из принципов соразмерности и справедливости, подлежит снижению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Рассматривая исковые требования В. и Л. о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями Косилова А.Н., суд считает, что потерпевшие испытали серьезные нравственные и физические страдания в связи полученными травмами.

Более того, в настоящее время потерпевшие проходят курсы реабилитации, которые носят длительный характер, В. получила <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, ориентируясь на обстоятельства преступления, материальное положение подсудимого, соблюдая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда по иску В. в размере 1 000 000 рублей, а по иску Л. в размере 300 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого.

В целях обеспечения гражданского иска, суд полагает необходимым сохранить арест на принадлежащий Косилову А.Н. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, арестованный на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 12 августа 2019 года.

С остального имущества, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд полагает необходимым, арест снять, отменив указанную меру процессуального принуждения.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

КОСИЛОВА А.Н. призна░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░ 22 ░░ 06 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№», №, ░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░: ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░ CD-R c ░░░░░░░░░░░░ ░░░, 5 ░░░░░░ ░░░░░░░ CD-R c ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ DVD-R – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░