Решение по делу № 2-1400/2012 ~ М-996/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-1400/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.06.2012г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.,

при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г.,

с участием представителя истца Никитина К.О., ответчика Разя В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзаря Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Хабаровском крае, Разя Владимиру Александровичу о взыскании доплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кобзарь Д.В.обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий Кобзарь Д.В., который находился за рулём, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий Разя В.А., который так же и находился за рулём. Виновным в данном ДТП признан Разя В.А, чья ответственность застрахована в страховой компании «Росгосстрах». После аварии страховая компания осмотрела автомобиль истца, но до настоящего времени страховая выплата ему не произведена под предлогом того, что второй участник ДТП, якобы, не представил свой автомобиль на осмотр. Считает данный отказ незаконным и нарушающим его права на получение страховой выплаты, так как второй участник ДТП, Разя В.А., никогда не отказывался представить автомобиль на осмотр, ему это просто никогда и не предлагалось. Он провёл независимую оценку стоимости затрат на восстановление автомобиля у <данные изъяты>., где стоимость затрат на восстановление автомобиля, согласно заключения специалиста оценили в <данные изъяты> руб. Действиями водителя Разя В.А., которые привели к столкновению, ему был нанесён моральный вред, после ДТП по ночам ему часто снятся кошмары, связанные с аварией, со страхом потери автомобиля. Считает, что в данном случае его нравственные страдания не вызывают сомнений. Вина Разя В.А. в данном столкновении, подтверждается протоколом, составленным работниками ГИБДД. В ООО «Росгосстрах» отказались выдать на руки оценку стоимости затрат на восстановление его автомобиля. Просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в счет страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности в счет возмещения вреда, <данные изъяты> руб. в счет уплаты госпошлины, <данные изъяты> руб. в счет стоимости экспертного заключения, <данные изъяты> руб. в счет оплату услуг представителя. Взыскать в его пользу с Разя В.А. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Кобзарь Д.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Никитина К.О.

В судебном заседании представитель истца Никитин К.О. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что имеется страховой случай, но компания в которой застрахована ответственность виновника аварии отказывается оплатить ущерб, мотивируя тем, что ответчик Разя В.А. не представил машину для осмотра. До настоящего времени никаких сумм истцу выплачено не было. Так как экспертного заключения истцу не выдали, в какую сумму оценен ущерб ООО «Росгосстрах» неизвестно. Истцу направляли письма, в которых сначала предупредили, что срок выплаты увеличится, а потом в выплате отказали, но письмо об этом выдали ему (представителю) при этом просто отдали распечатку, представленную истцом в суд, без даты и подписи. Так как ждал, что выплат все-таки будут произведены, к <данные изъяты> обратился только в феврале, оценка была сделана только ДД.ММ.ГГГГ Спора о сумме выплаты, как указывает ответчик у истца с ООО «Росгосстрах» нет, так как он вообще не знал, в какую сумму оценен ущерб. Представил письменное заявление об уменьшении исковых требований до <данные изъяты> руб.,

В судебном заседании ответчик Разя В.А. исковые требования признал, пояснил, что после аварии на место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, осматривали автомобиль, зафиксировали все повреждения, которые имелись на автомобилях. Ему ответчиком никаких предложений о том, чтобы он предоставил свой автомобиль для осмотра, не поступало, сейчас автомобиль отремонтирован. Автомобиль истца имеет повреждения впереди, сбоку и сзади, так как после удара он вылетел в кювет.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ТС «<данные изъяты>», мотивируя ходатайство тем, что при рассмотрении данного дела основную роль играет спор о разнице сумм восстановительного ремонта (страхового возмещения), рассчитанных специалистом <данные изъяты> и специалистом ООО «<данные изъяты>».

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Кобзарь Д.В, и Разя В.А., транспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащему Кобзарь Д.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Разя В.А., собственником автомобиля «<данные изъяты>», постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» размер ущерба, причиненного Кобзарь Д.В. был определен в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, данные требования закона истцом выполнены.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», Кобзарь Д.В. обратился к независимому оценщику, составившему отчет по определению восстановительных расходов при установлении размера страховой выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> руб. (л.д. 7-15).

Учитывая, что ОАО «Росгосстрах» страховая выплата по страхованию гражданской ответственности в счет возмещения вреда не произведена, в том числе и в размере, определенном экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», а также то, что истцом размер исковых требований уменьшен до <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что нет оснований для назначения товароведческой экспертизы, поскольку спор о размере страховой выплаты отсутствует, исковые требования Кобзарь Д.В. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, под которым понимаются физические или нравственные страдания гражданина. При определении размера компенсации учитываются степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данное требование суд также считает подлежащим удовлетворению, при этом, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы в возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги, суд исходит из обстоятельств причинения вреда, учитывает степень вины Разя В.А., а также признание им исковых требований, которое не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Исходя из тех доказательств, которые представил истец, с учетом вышеизложенного суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства после повреждений в ДТП, в связи с тем, что выплаты не были произведены ООО «Росгосстрах» истец вынужден был обратиться к ИП Куливанову, которым было выдано истцу экспертное заключение, за составление которого было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы относятся к судебным расходам по делу и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Кобзарем Д.В. было оплачено ИП Никитину К.О. <данные изъяты> руб. за консультацию, подготовку и подачу искового заявления в суд, представительство по гражданскому делу. Указанные расходы суд находит необходимыми и разумными, поскольку для составления искового заявления, составления расчетов с целью выбора наиболее эффективных способов защиты нарушенного права необходимы специальные познания в области юриспруденции. Оснований к признанию указанных расходов завышенными нет, доказательств их несоразмерности и неразумности ответчиком в суд не представлено. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями (л.д.5-6). Однако, учитывая, что исковые имущественные требования истца удовлетворены к ответчику ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.; исковые требования неимущественного характера удовлетворены к ответчику Разя В.А. в размере <данные изъяты> руб., однако истцом требований о возмещении расходов на оплату государственной пошлины с ответчика Разя В.А. не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзарь Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кобзарь Д.В. <данные изъяты> руб. в счет страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности в счет возмещения вреда, причиненного Разя Владимиром Александровичем, <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты>руб. в счёт стоимости экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Разя Владимира Александровича в пользу Кобзарь Д.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.:

Копия решения в течение пяти дней подлежит направлению в адрес истца Кобзарь Д.В., ответчика ООО «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13.06.2012г.

Председательствующий судья В.В.Стребкова