Решение по делу № 2-313/2019 ~ М-107/2019 от 24.01.2019

УИД: 66RS0015-01-2019-000140-95

Гражданское дело № 2-313/2019

Мотивированное решение составлено 30.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миннигалиевой Н. В. к Московскому И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Миннигалиева Н.В. обратилась в суд с иском к Московскому И.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указала, что 22.03.2016 г. в офисе ООО «Урал-ЭКОР», расположенном по адресу: г. Асбест, ул. Гагарина, 13а, офис 3, истец, полагая что действует по указанию директора ООО «Урал-ЭКОР» Сиренко Д.В., передала ответчику Московскому И.А. денежные счредства в сумме 150000 рублей. Однако в ходе предварительного следствия по уголовному делу *Номер* Сиренко Д.В. стал утверждать, что никаких распоряжений о передаче указанной суммы Московскому И.А. он не давал. Ответчик Московский И.А. пояснил, что деньги от истца получил, но с Сиренко Д.В. ни о чем не договаривался, при этом он не понял и не интересовался за что получил денежные средства.

Истец указывает, что заблуждалась относительно наличия указаний Сиренко Д.В. о передаче ответчику денежной суммы в счет расчетов при его увольнении. Иных оснований для передачи денежных средств истцом Миннигалиевой Н.В. ответчику Московскому И.А. не имелось. В связи с чем, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 150000 рублей, период пользования чужими денежными средствами составил с 23.03.2016 г. по 16.01.2019 г., сумма процентов за пользование – 35932 руб. 89 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Московского И. А. в её пользу денежные средства в сумме 185932 руб. 89 коп. и уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец Миннигалиева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

Ответчик Московский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, предоставил письменные возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку Миннигалиевой Н.В. не представлены доказательства значимых фактов, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, а также сам факт долговых обязательств.

Представитель третьего лица ООО «Урал-ЭКОР» Сребродольский А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, считает, что истцом не доказан факт принадлежности ей спорных денежных средств, а так же факт передачи их ответчику. В уголовном процессе истец утверждала, что данные денежные средства ей не принадлежали.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основанийнеосновательногообогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределении бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающихнеосновательноеприобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно доводам иска, *Дата* в офисе ООО «Урал-ЭКОР», расположенном по адресу: г. Асбест, ул. Гагарина, 13а, офис 3, истец, полагая, что действует по указанию директора ООО «Урал-ЭКОР» Сиренко Д.В., передала ответчику Московскому И.А. денежные средства в сумме 150000 рублей.

В подтверждение исковых требований истцом представлены следующие документы: копия протокола допроса свидетеля Московского И.А. от *Дата*, копия протокола очной ставки от *Дата*; копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от *Дата*

Из протокола допроса свидетеля Московского И.А. от *Дата* следует, что с 2014 г. по март 2016 г. он работал в должности мастера в ООО «Урал-ЭКОР», директором которого являлся Сиренко Д.В. К началу марта 2016 г. со стороны Сиренко Д.В. начались претензии. В какой-то из дней он зашел в офис, где находилась Миннигалиева. В ходе разговора она пояснила Московскому, что Сиренко хочет его уволить, и пообещала взять на себя решение вопроса о выплате Московскому 10 окладов. Через некоторое время Московского взывал к себе Сиренко и предложил уволиться. Московский написал заявление об увольнении и ушел. Через несколько дней ему на телефон позвонила Миннигалиева и попросила подойти в офис. В этот день Сиренко Д.В. не было. Московский прошел в кабинет Миннигалиевой, в котором она находилась одна. Миннигалиева передала Московскому 150000 рублей (л.д.13-15).

Согласно протоколу очной ставки от *Дата* между и Московским И.А. и Миннигалиевой Н.В., Московский И.А. пояснил, что денежные средства получал не по ведомости, через некоторое время после увольнения. Миннигалиева Н.В. пояснила, что денежные средства в размере 150000 рублей она, возможно, выдавала в офисе № 3 по указанию Сиренко Д.В. (л.д.20).

Из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от *Дата* следует, что *Дата* адвокатом Зельдиным М.Л., действующим в интересах Миннигалиевой Н.В. подано ходатайство, в котором он, в том числе, просит прекратить уголовное преследование обвиняемых по факту хищения 150000 рублей, поскольку они были израсходованы в интересах ООО «Урал-ЭКОР», а именно: составили выходное пособие Московского И.А. при увольнении. Рассмотрев ходатайство, органы предварительного следствия по данному пункту ходатайства пришли к следующему: факт обращения Миннигалиевой Н.В. с предложением выплаты Московскому И.А. 150 000 рублей подтверждается показаниями свидетелей Московского И.А., Сиренко Д.В., которые оба подтвердили их на очных ставках с Миннигалиевой Н.В. Из показаний Миннигалиевой Н.В. следует, что денежные средства в сумме 150000 рублей, принадлежащие ООО «Комплект Сервис» по указанию Сиренко Д.В. были переданы ею работнику ООО «Урал-ЭКОР» Московскому И.А. (л.д.21-25).

Представителем третьего лица ООО «Урал-ЭКОР» Сребродольским А.П. представлена суду копия протокол дополнительного допроса обвиняемой Миннигалиевой Н.В. от *Дата* В ходе допроса Миннигалиева Н.В. пояснила, что *Дата* Сиренко Д.В. в офисе не было. По телефону он дал указание на перевод денежных средств в сумме 155000 рублей со счета ООО «Комплект Сервис» на счет ООО «Феникс» для выдачи их впоследствии в виде отступных мастеру Московскому И.А. *Дата* Московский И.А. был уволен, накануне при увольнении Сиренко Д.В. пообещал ему выдать эти деньги. *Дата* Иванова передала эти денежные средства в сумме 155000 рублей в офисе ООО «Урал-ЭКОР» в конверте. Со слов Сиренко Д.В. ей известно, что 150000 рублей из них он отдал Московскому И.А. Также ей известно, что Московский И.А, написал расписку о получении 150000 рублей и что не имеет претензии к ООО «Урал - ЭКОР» (л.д. 37-49).

В письменных возражениях ответчик Московский И.А. указал, что в ходе судебного заседания по уголовному делу Миннигалиева Н.В. пояснила, что денежные средства, переданные ею как главным бухгалтером ООО «Урал-ЭКОР» ответчику Московскому И.А. в качестве отпускного пособия при увольнении, ей не принадлежали и являлись собственностью ООО «Урал-ЭКОР». Долговых обязательств перед Миннигалиевой Н.В. у Московского И.А. нет., что подтверждает и сам ответчик. Ответчик указывает, что Миннигалиевой Н.В. не представлены доказательства значимых фактов, подтверждающих возникновение не только неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, но и сам факт долговых обязательств (л.д.78-79).

Сведения, указанные в предоставленных документах в судебном заседании не оспорены, у суда оснований не доверять доказательствам, предоставленным истцом и представителем третьего лица, не имеется.

В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьей 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своих требований указала, что *Дата* передала ответчику Московскому И.А. денежные средства в сумме 150000 рублей, заблуждаясь относительно наличия указаний Сиренко Д.В. о передаче ответчику указанной суммы в счет расчетов при его увольнении. В тоже время, исходя из доводов иска, истцу было предложено судом представить доказательства, подтверждающие, что ей принадлежала спорная сумма. Однако таких доказательств истцом представлено суду не было. Представленные доказательства и объяснения сторон не содержат сведений о принадлежности спорных денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что денежная сумма в размере 150000 рублей, переданная ответчику Московскому И.А., принадлежала истцу Миннигалиевой Н.В. Истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика за ее счет.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Миннигалиевой Н.В. к Московскому И.А. о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

Исковые требования о взыскании с Московского И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами является производными от требований о взысканиинеосновательногообогащения, поэтому также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░