Решение по делу № 2-48/2017 (2-2035/2016;) ~ М-1874/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-2035

                                      2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Реммер М.А., при секретаре – ФИО8, с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО9, ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО10, представителя третьего лица – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо – отдел судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, об обращении взыскания долга на имущество должника, признании права собственности, определении долей в праве собственности, передачи доли имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит обратить взыскание солидарного долга ФИО3 и ФИО4 перед ФИО2 в сумме 3507614,65 рублей по решению Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на их совместно нажитое имущество – жилой дом общей площадью 261 кв. метров расположенный по адресу: <адрес>Г; передать ФИО2 имущество должников в виде части дома расположенного по адресу: <адрес>Г, площадью 60 кв. метров, что составляет 60/261 доли от общей площади дома и соответственно 60/261 доли от земельного участка, на котором дом расположен; признать ФИО2 сособственником домовладения №-Г по <адрес> – 60/261 доли, определив соответственно доли ФИО4 – 100/261 доли, ФИО3 – 101/261 доли; признать ФИО2 сособственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>Г – 60/261 доли, определив соответственно доли ФИО4 – 100/261 доли, ФИО3 – 101/261 доли.

Исковые требования мотивированны тем, что решением суда с ФИО4, ФИО3 в пользу истца взыскано 3507614,65 рублей. Долг является солидарным, и судом установлено, что денежные средства брались в долг для строительства дома. Кроме того, решением Алуштинского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, и за каждым из ответчиков признано право собственности по ? доли жилого <адрес>-б по <адрес> в <адрес>, и по ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, в судебном заседании истец и его представить согласились с выводами эксперта и не возражали против признания за ФИО2 права собственности на долю в доме и в земельном участке соответствующей размеру в 23/10 долей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично и пояснили, что действительно на основании решений судов с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 3507614,65 рублей, которые находятся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО11. При этом, являясь должником по указанному исполнительному производству, ФИО3 в силу своих возможностей возмещает взысканную с нее в пользу ФИО2 сумму долга. Имущество, на которое просит обратить взыскание ФИО2 является единственным жильем ФИО3 и ее несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, в которых указывал, что отдать долг ФИО2 он не может, кроме как частью принадлежащего ему имущества находящегося в <адрес>. Кроме того, поскольку общая площадь <адрес> кв. метр, то просьба признать за ним право на долю в 60/261 долей справедлива. При этом, с требованиями истца выделить ему 60/261 доли земельного участка, на котором расположен дом, ответчик не согласен, так как считает, что доли в доме будет достаточно для погашения долга перед ФИО2.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СВ, должниками по которому выступают ФИО3, ФИО4, а взыскателем ФИО2, предметом исполнение которого является – взыскание задолженности 3507614,65 рублей. При этом, ответчики являются солидарными должниками перед ФИО2 В рамках исполнительного производства осуществлялись действия по установлению и аресту имущества принадлежащего должникам и выявлено имущество в виде: автомобиль Опель Виваро, 2004 года выпуска, госномер В270УН82, денежные средства в сумме 18,70 рублей, домовладение №-Г по <адрес> в <адрес>. При этом, самостоятельно обратить взыскание на домовладение 54-Г по <адрес> в <адрес> судебный пристав-исполнитель не имеет возможности, поскольку право собственности возникшее у должников не зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними. По указанному исполнительному производству ФИО3 производились выплаты в общей сумме 6000 рублей.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон и представителя третьего лица, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле доказательства, исполнительное производство №-СВ, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, дом состоит: 1 этаж: 1 – лестничная клетка площадью 16,7 кв. метров, 2-кухня-столовая площадью 35,6 кв. метров, 3- жилая комната площадью 9,1 кв. метров, 4- жилая комната площадью 9,2 кв. метров, 5- санузел площадью 4,7 кв. метров, 6 – кухня столовая площадью 40,9 кв. метров, 7 – санузел площадью 4,2 кв. метров, 8 – жилая комната площадью 16,2 кв. метров; 2 этаж: 9- лестничная клетка площадь 12,1 кв. метров, 10- помещение площадью 36,7 кв. метров, 11- помещение площадью 75,6 кв. метров.

Из государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 0,0300 га расположенного по адресу: <адрес>Г.

Решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак. зарегистрированный в Отделе регистрации актов гражданского состояния Алуштинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым между ФИО4 и ФИО3, актовая запись №.

Решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества ФИО3 и ФИО4 следующим образом: признано за ФИО3 и за ФИО4, за каждым, по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б. признано за ФИО3 и за ФИО4, за каждым, по ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, площадью 0,0300 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений; признано за ФИО3 и за ФИО4, за каждым, по ? доли автомобиля «Опель Виваро», 2004 года выпуска, № кузова W0LFACA64V647794.

При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 в виде долей на домовладение №-Г по <адрес>, в <адрес>, не исключает наличия у них такого права общей долевой собственности на недвижимое имущества, по ? доли за каждым.

Согласно ст. 244 ГК ФИО1 Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, к возникшим правоотношениям ФИО4 и ФИО3 не применяются требования СК Российской Федерации, на которые в своих исковых требованиях ссылается ФИО2, поскольку после раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, имущество приобретает статус общего совместного имущества режим которого регулируется ГК Российской Федерации.

Решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО3 и ФИО4, солидарно, в пользу ФИО5 3473820,30 рублей, из которых 2971443,3 рублей сумма долга по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, а 502377 рублей проценты за просрочку обязательства. Взыскано с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по 12784,55 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения процентов за пользование чужими денежными средствами и определена сумма процентов, подлежащих взысканию, в размере 536171,35 рублей, а общую сумму, взысканную в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3 и ФИО4 – в размере 3507614,65 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства №-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 3507614,65 рублей и №-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 3507614,65 рублей.

В производстве отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК находится исполнительное производство №-СВ, должниками по которому выступают ФИО3, ФИО4, а взыскателем ФИО2, предметом исполнение которого является – взыскание задолженности 3507614,65 рублей.

В ходе осуществления исполнительных действий по указанному исполнительному производству: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на движимое имущество должника (автомобиль Опель Виваро, 2004 года выпуска, госномер В270УН82); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств; установлено отсутствие в собственности ФИО4, ФИО3 маломерных судов; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; установлено наличие на счете ФИО3 в РНКБ банк денежных средств сумме 18,70 рублей и отсутствие иных счетов в банковских учреждениях РФ открытых на имя ФИО3, ФИО4; установлено отсутствие принадлежащего на праве собственности ФИО3 недвижимого имущества; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, факт отсутствия у ФИО3, ФИО4 принадлежащего на праве собственности движимого и недвижимого имущества, кроме домовладения по адресу: <адрес>Г, и автомобиля Опель Виваро, 2004 года выпуска, госномер В270УН82, также не оспаривался ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Из патента на применение патентной системы налогообложения (форма №.5-П) от ДД.ММ.ГГГГ, книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, следует, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет доход.

Из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 вносила по исполнительному производству №-ИП денежные средства в общей сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имуществом должников – ФИО3 и ФИО4, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП является - домовладения по адресу: <адрес>Г (принадлежащее по ? доли каждому из должников), земельный участок по адресу: <адрес>Г (принадлежащее по ? доли каждому из должников), автомобиль Опель Виваро, 2004 года выпуска, госномер В270УН82, денежные средства в сумме 18,70 рублей (принадлежащие ФИО3).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 446 ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В соответствии со ст. 237 ГК Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом, судом принимается во внимание, что должниками по обязательствам перед ФИО2 являются как ФИО3, так и ФИО3 как солидарные должники, и собственниками по 1/2 доли домовладения №-Г по <адрес> в <адрес> которые не выделены в установленном порядке, также являются ФИО3 и ФИО4.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 492-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 241-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 956-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1490-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 313-О-О. Именно изложенные в этих определениях правовые позиции, по сути, легли в основу толкования абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, данного судами в решениях по делу гражданки ФИО12.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, -14723040,61 рублей. В расчете на 1 кв. метр – 56410,12 рублей. С учетом стоимости жилого дома, размер доли домовладения №-Г, расположенного по адресу: <адрес>, который припадает на 3507614,65 рублей, взысканных с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23/100 долей. Определение размера доли в виде части жилого дома соответствующего размеру стоимости в 3507614,65 рублей – возможно, выдел в натуре указанной доли - не возможен. Так как определение размера доли в виде части жилого дома соответствующего размеру стоимости доли в 3507614,65 рублей возможно, возможно определение порядка пользования жилым домом между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по вариантам указанным в экспертизе.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При этом, давая оценку исковым требованиям об обращении взыскания на долю домовладения, суд принимает во внимание, что средств полученных за счет реализации автомобиля и от денежных средств в сумме 18,70 рублей, явно недостаточно для удовлетворения требований взыскателя на сумму 3507614,65 рублей.

Ссылка ответчика ФИО3 на осуществление ею выплат по исполнительному производству в сумме 6000 рублей и тем самым невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество судом во внимание не принимается, поскольку данных выплат, также недостаточно для удовлетворения требований взыскателя на сумму 3507614,65 рублей.

Кроме того, судом принимается во внимание, что судебный пристав - исполнитель в рамках исполнительного производства не может обратить взыскание на доли должников в недвижимом имуществе, поскольку данное право ФИО3 и ФИО4 не зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания солидарного долга ответчиков в сумме 3507614,65 рублей на недвижимое имущество путем признания за ФИО2 права собственности на 23/100 долей жилого <адрес>-Г, расположенного по адресу: <адрес> того, данные исковые требования в судебном заседании признали ФИО3 и ее представитель.

При этом, не подлежат удовлетворению требования об определении долей ФИО3 и ФИО4, после признания за ФИО2 права собственности на долю домовладения, поскольку в силу закона (ст. 237 ГК РФ) доли ФИО4 и ФИО3 соразмерно уменьшаются.

При этом, судом не принимается во внимание ссылка ФИО3 на то, что спорное домовладение является единственным жильем ее и ее детей – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку обращается взыскание на долю в домовладении, в связи с чем ФИО3 и ее дети не лишаются жилья и права собственности на жилье в виде доли дома.

Разрешая исковые требования о признании ФИО2 сособственником земельного участка по адресу: <адрес>, 54-Г, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу признания за ФИО2 права собственности на долю жилого дома, им в силу закона приобретается право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в связи с чем права ФИО2 уже защищены и не подлежат реализации путем указания в решении суда о признания права собственности на долю земельного участка.

Более того, право ФИО2 на возмещение по обязательствам возникшим с ФИО3, ФИО4 уже возмещено в полном объеме путем обращения взыскания на долю в жилом доме стоимостью соответствующей 3507614,65 рублей взысканных в пользу ФИО2 на основании решения суда, оценка стоимости земельного участка сторонами суду, в качестве доказательств, предоставлена не была.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом, подлежат возмещению в размере соответствующем размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: госпошлина в сумме 25738 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, то есть по 20369 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198,446 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 24, 237, 244, 255, 278 ГК Российской Федерации, ст. 35 ЗК Российской Федерации, ст.ст. 4, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обратить взыскание солидарного долга ФИО3, ФИО4, в сумме 3507614,65 рублей на недвижимое имущество путем признания за ФИО2 права собственности на 23/100 долей жилого <адрес>-Г, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 20369 (двадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 20369 (двадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжалованию в апелляционном порядке через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: