Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2020 от 29.05.2020

Дело 1-25/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 30 июня 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Лачок Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ионкина О.Е.,

подсудимого Куликова С.Ю.,

защитника – адвоката Кузнецова Е.И., представившего удостоверение № 389 УМЮ РФ по РМ от 11.01.2007 г. и ордер № 90 от 17 июня 2020 г.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куликова С.Ю., <данные изъяты>, судимого:

07.08.2019 Атяшевским районным судом Республики Мордовия по ч.1 ст. 157 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Мордовия от 18.11.2019 г. к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 05.12.2019 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Куликов С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2020 г. Куликов С.Ю., примерно в 19 часов 45 минут имея преступный умысел на совершение кражи имущества из жилого дома, принадлежащего М_., расположенному по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к запертой изнутри на лопату входной двери сарая, пристроенного к вышеуказанному дому, расположенному по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, выбил дверь ногой, зашел в сарай, примерно в 19 часов 55 минут вышеуказанного дня подошел к запертой изнутри на лопату входной двери дома, открыл её и незаконно проник в дом, предназначенный для постоянного и временного проживания, откуда похитил принадлежащие М_. две летние шины марки НШЗ модель КАМА-232 185/75 R16 95Т, стоимостью 2 924 руб. каждая шина, на общую сумму 5 848 руб., две алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, стоимостью 2 000 рублей за одну флягу, на общую сумму 4 000 руб., два алюминиевых бидона, объемом 10 литров каждый, стоимостью 1 000 руб. за один бидон, на общую сумму 2 000 руб., а всего на общую сумму 11 848 руб., с похищенным скрылся с места происшествия, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Причинив своими преступными действиями М_. ущерб на общую сумму 11 848 рублей, являющийся для последнего значительным.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 марта 2020 г. Куликов С.Ю., примерно в 21 час 30 минут, имея преступный умысел на совершение кражи имущества из жилого дома, принадлежащего М_., расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений пришел к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, подошел к запертой изнутри на лопату входной двери сарая, пристроенного к вышеуказанному дому, выбил дверь ногой, примерно в 21 час 40 минут вышеуказанного дня подошел к запертой изнутри на лопату входной двери дома, извлек лопату из дверной ручки, открыл дверь и незаконно проник в дом, откуда похитил, принадлежащее М_. имущество, а именно: две алюминиевые фляги, объемом 40 литров каждая, стоимостью 2 000 руб. за одну флягу, на сумму 4 000 руб., шесть алюминиевых чугунов, объемом 10 литров каждый, стоимостью 1 200 руб. за один чугун на общую сумму 7 200 руб., электрический чайник марки «VES Electric» модель SF-1801, стоимостью 580 руб., а всего на общую сумму 11 780 руб., с похищенным скрылся, получив возможность похищенным распорядиться по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями Куликов С.Ю. причинил М_ ущерб на вышеуказанную, являющейся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Куликов С.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с объемом и стоимостью похищенного имущества.

Суду показал, что в марте 2020 г. от кого-то узнал, что в доме <адрес>, принадлежащем М_. имеется алюминий, который решил похитить, чтобы впоследствии продать, а на вырученные деньги купить спиртное и продукты питания. Примерно в 20 часов подошел к дому, дверь которого была закрыта на навесной замок. Подошел к двери сарая со стороны сада, выбил дверь, проник в дом, в доме нашел две шины от автомобиля, две фляги, электрический чайник, бидон, чугунки, все отнес к себе домой. Автомобильные шины, электрический чайник хранил дома. Во второй раз проник в дом тем же способом, через калитку со стороны сада, которая была открыта. Позже фляги, бидон, чугунки сдал лицам цыганской национальности. Две автомобильные шины, электрический чайник у него были изъяты сотрудниками полиции. Ущерб потерпевшему не возместил. О том, что он совершал кражи, никому не говорил, кражи совершал тайно.

Из оглашенных, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Куликова С.Ю., данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Кузнецова Е.И. (л.д. 162-167) следует, что 25 февраля 2020 г. находясь дома вспомнил, что в доме <адрес> никто не живет, т.к. М_. в виду болезни проживает в доме Трифоновой Н.Н. в с<адрес>, решил совершить кражу из данного дома каких-либо металлических предметов и другого ценного имущества. Примерно в 19 часов 50 минут пришел к дому М_., подошел к двери сарая, пристроенного к дому, ногой выбил дверь, подошел к двери, ведущей в коридор дома, которая была подперта изнутри лопатой, рукой убрал лопату, открыл дверь, прошел в коридор, в помещении кладовой дома обнаружил две летние шины марки НШЗ модель Кама, 2 алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, два алюминиевых бидона, объемом 10 литров каждый, которые похитил, отнес к себе домой. Больше ничего похищать из указанного дома не хотел. 10 марта 2020 г. примерно в 21 час он снова решил совершить кражу каких-либо металлических изделий из дома М_. и 21 час 30 минут пришел к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, подошел к двери, ведущей в помещение сарая, толкнул дверь, но она не открылась, выбил дверь ногой, следующая дверь, ведущая в коридор дома. Снова была подперта лопатой изнутри, рукой убрал лопату, проник в коридор дома, затем в дом, время было примерно 21 час 40 минут. В помещении кухни обнаружил две алюминиевые фляги, объемом 40 литров каждая, шесть алюминиевых чугунков без крышек объемом 10 литров каждый, на столе электрический чайник марки «VES Electric» модель SF-1801, которые похитил, отнес к себе домой. В конце марта 2020 г. лицам цыганской национальности продал похищенные из дома М_. две алюминиевые фляги, 6 алюминиевых чугунков без крышек. 11 апреля 2020 г. к нему приехал сотрудник полиции Урядкин А.С. и сказал, что ему известно о совершенных им кражах 25.02.2020 г. и 10.03.2020 г. из дома М_. Тогда он рассказал, что 25.02.2020 г. проникал в дом М_., откуда похитил две летние шины, 2 алюминиевых фляги объемом 40 литров каждая, 2 алюминиевых бидона объемом 10 литров каждый. 10 марта 2020 г. проникал в дом М_., откуда похитил 2 алюминиевых фляги объемом 40 литров каждая, электрический чайник, 6 алюминиевых чугунков без крышек. Две летние шины, электрический чайник были у него изъяты сотрудником полиции. С суммой причиненного им ущерба М_. в размере 11 848 рублей от 25.02.2020 г. и в размере 11 780 рублей от 10.03.2020 г. согласен.

Вина Куликова С.Ю. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

Доказательствами вины в совершении хищения имущества у М_. является следующее.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Трифонова Н.Н. суду показала, что с 2014 г. ухаживает за М_., который проживает у неё в с. Знаменское, практически находящейся в лежачем состоянии, у которого в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в доме имеется все необходимое для проживания, подведено электричество, газ. Входная дверь дома закрывается за навесной замок, из дома есть выход в сарай, пристроенный к дому, из сарая выход в огород. Двери из дома в сарай и из сарая в огород она закрывает изнутри при помощи лопат. 5 или 6 марта 2020 г. она приходила проверить дом М_., входная дверь в дом была не тронута, дверь, ведущую из дома в сарай была в открытом состоянии, деревянная лопата находилась на полу, также была открыта дверь, ведущая из огорода в сарай. При осмотре жилых комнат дома, кухни, кладовой, ничего подозрительного не обнаружила. Плотно закрыла двери, ушла. В апреле 2020 г. с М_. стало плохо, приехала в дом, забрать его одежду. Входная дверь находилась в закрытом состоянии, дверь, ведущая из сарая в огород, была открыта. В доме все было перевернуто, пропали 4 фляги объемом 40 литров каждая, два алюминиевых бидона объемом 10 литров каждый, две летние автомобильные шины, электрический чайник, 6 алюминиевых чугунков без крышек объемом 10 литров каждый. О случившемся сообщила в отдел полиции. В дом проникали два раза. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражи совершал Куликов С.Ю. Общая сумма причиненного ущерба составила около 30 000 рублей, которая для М_., получающего пенсию в размере 24 000 рублей в месяц, является значительной, похищенные алюминиевые чугунки представляют для него определенную ценность, ими пользовались все односельчане М_. Сотрудниками полиции ей возвращены две летние автомобильные шины и электрический чайник. Куликов С.Ю. ущерб до настоящего времени не возместил.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Трифоновой Н.Н. в части даты обнаружения кражи из дома М_. (л.д. 82-83), из которых следует, что 25.02.2020 г. и 10.03.2020 г. были совершены кражи, 11 апреля 2020 г. она вместе с сотрудниками полиции приехала в с.Покровское в дом М_., где обнаружила о хищения имущества из дома, принадлежащего М_.

После оглашения показаний, представитель потерпевшего Трифонова Н.Н. пояснила, что 11 апреля 2020 г. она приехала в дом М_., обнаружила о проникновении в дом, хищении имущества из дома, и сообщила в отдел полиции, тогда и приехали сотрудники полиции. После дачи показаний протокол допроса не прочитала внимательно, в судебном заседании она говорит правду, как все было.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Урядкина А.С., старшего оперуполномоченого группы уголовного розыска ОП № 5 ММО МВД России «Ардатовский» (л.д. 98-99), из которых следует, что 11 апреля 2020 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступлений, ему стало известно, что 25 февраля 2020 г. Куликов С.Ю. совершил кражу имущества, принадлежащего М_. из жилого дома последнего, расположенного по адресу: <адрес> В ходе опроса Куликов С.Ю. признался о совершении 25 февраля 2020 г. кражи из дома ФИО39. двух летних шин марки «Кама», двух алюминиевых фляг, двух алюминиевых бидонов. Также Куликов С.Ю. в ходе беседы признался о хищении 10 марта 2020 г. из дома Маширова В.А. двух алюминиевых фляг, шести алюминиевых чугунков, электрического чайника. При этом у Куликова С.Ю. были изъяты две летние шины марки «Кама», электрический чайник.

Виновность подсудимого Куликова С.Ю. подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.04.2020 с участием представителя потерпевшего Трифоновой Н.Н., по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено помещение дома, откуда 25.02.2020 г. и 10.03.2020 г. совершена кража имущества, принадлежащего М_., изъят след обуви, след пальца руки, след ладони (л.д. 7-15);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2020, согласно которому осмотрен след пальца руки и след ладони на отрезках светлой дактилопленки (л.д. 91-93);

- протоколом выемки от 06.05.2020, согласно которого у свидетеля Урядкина А.С. изъяты: две шины летние марки НШЗ модель Кама-232 185/75 R16 95Т и электрический чайник марки «VES Electric» модель SF-1801 (л.д.101-103);

- протоколами осмотра предметов от 06.05.2020, согласно которых осмотрены две шины летние марки НШЗ модель Кама-232 185/75 R16 95Т, электрический чайник марки «VES Electric» модель SF-1801, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 104-106, 127, 134-135);

- протоколом выемки от 07.05.2020, согласно которому у подозреваемого Куликова С.Ю. изъята одна пара войлочных ботинок (л.д. 121-123);

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2020, согласно которому осмотрена одна пара войлочных ботинок (л.д. 124-126);

- заключением эксперта от 14.05.2020 № 20, согласно которому на отрезке светлой дактилопленке, представленной на экспертизу, имеется один поверхностный след участка подошвы обуви, который мог быть оставлен как подошвой войлочного ботинка на правую ногу, изъятого у Куликова С.Ю., так и иной аналогичной по рисунку и размерным характеристикам подошвой обуви (л.д. 141-143);

- заключением эксперта от 17.04.2020 № 03-17/04, из которого следует, что рыночная стоимость шин летних марки НШЗ модель Кама-232 185/75 R16 95Т в количестве 2-х штук по состоянию на 25.02.2020 составляет 2924 рубля за одну шину (л.д.27-38);

- заключением эксперта № 04-17/04-э от 17.04.2020 г., из которого следует, что рыночная стоимость электрического чайника марки «VES Electric» модель SF-1801 по состоянию на 10.03.2020 г. составляет 580 рублей (л.д. 58-69);

- заключением эксперта № 21 от 14.05.2020 г. из которого следует, что след участка ладонной поверхности руки, перекопированный с места происшествия на отрезок светлой дактилопленки оставлен участком ладони левой руки Куликова С.Ю. (л.д. 148-152).

Действия Куликова С.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 25.02.2020 г.) и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 10.03.2020 г.).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Куликов С.Ю. дважды, каждый раз с целью совершения хищения, проникал в жилой дом М_., а именно: 25.02.2020 г. в 19 часов 55 минут, достоверно зная, что М_. нет дома, проник в дом последнего, откуда тайно похитил имущество на сумму 11 848 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб и 10.03.2020 г. в 21 час 40 минут, проник в дом ФИО39., откуда тайно похитил имущество на сумму 11 780 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

За основу суд берет показания подсудимого Куликова С.Ю., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он проникал в дом, принадлежащий М_. 25.02.2020 г. и 10.03.2020 г. откуда совершил тайное хищение имущества потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Куликова С.Ю. полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Трифоновой Н.Н., которая подробно пояснила о том, каким образом обнаружила пропажу принадлежащего М_. имущества, какое имущество, и на какую стоимость было похищено имущество.

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и показания свидетеля Урядкина А.С. по делу, давшего на предварительном следствии подробные показания об обстоятельствах, при которых он узнал о хищении имущества потерпевшего М_. 25.02.2020 г. и 10.03.2020 г.

Суд исключает возможность оговора подсудимого Куликова С.Ю. со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения Куликова С.Ю. к уголовной ответственности.

Суд считает неправдивыми показания подсудимого Куликова С.Ю., данные в суде относительно того, что он проник в дом, а затем решил еще раз сходить, так как в доме находились предметы из алюминия.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение по каждому эпизоду совершенного хищения.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд для постоянного и временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, по смыслу уголовного закона под жилищем понимается дом, помещение или строение, предназначенные и пригодные для постоянного или временного проживания.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Трифоновой Н.Н., а также протокола осмотра места происшествия, дом пригоден для проживания, в нем имеются все предметы бытовой необходимости, мебель, подведено электричество, газ.

Учитывая, что потерпевший, представитель потерпевшего разрешения на проникновение в дом подсудимому не давали, последний проникал дважды в дом в отсутствие собственника и иных лиц, суд приходит к выводу, что Куликов С.Ю. в указанный дом проникал незаконно.

Подсудимый Куликов С.Ю., преследуя умысел на хищение 25.02.2020 г. и преследуя умысел на хищение 10.03.2020 г. действовал тайно, как для собственника имущества, так и исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что каждый раз он действует тайно.

Состав преступления от 25.02.2020 г. и состав преступления от 10.03.2020 г. является оконченным, поскольку умысел на хищение чужого имущества был доведен каждый раз до конца.

Значительность материального ущерба для М_. определена исходя из имущественного положения потерпевшего, имеющего единственный источник дохода в виде пенсии в размере 24 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, довод стороны защиты в части того, что Куликов С.Ю. совершил одно продолжаемое преступление, действовал с единым умыслом, суд находит несостоятельным, опровергнутым исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Вменяемость подсудимого Куликова С.Ю. у суда не вызывает сомнений, в судебном заседании Куликов С.Ю. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Куликов С.Ю. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, указанного в качестве такового органом предварительного расследования. Поскольку в судебном заседании установлено, что Куликов С.Ю. ущерб потерпевшему Маширову В.А. не возместил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куликову С.Ю. судом, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Куликовым С.Ю. преступлений, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что исправление Куликова С.Ю. возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В целях обеспечения надлежащего контроля за поведением условно осужденного, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Куликова С.Ю. обязанности – не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в данный орган, в установленные дни.

Безусловных, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Куликовым С.Ю. преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание Куликову С.Ю. обстоятельств, имущественное положение подсудимого, дают суду основания для не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку наказание Куликову С.Ю. назначается условно, положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, не применимы.

Мера пресечения в отношении Куликова С.Ю. не избиралась, суд приходит к убеждению об отсутствии необходимости избрания подсудимому меры пресечения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Куликова С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25.02.020 г.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10.03.2020 г.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Куликову С.Ю. наказание - 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Куликову С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок Куликову С.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время со дня провозглашения приговора, то есть с 30 июня 2020 года.

Меру пресечения Куликову С.Ю. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: след обуви на отрезке светлой дактилопленке, след пальца руки на отрезке светлой дактилопленке, след ладони на отрезке светлой дактилопленке, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле; две шины летние марки НШЗ модель Кама-232 185/75 R16 95Т, электрический чайник марки «VES Electric» модель SF-1801, хранящиеся у представителя потерпевшего Трифоновой Н.Н., по вступлении приговора в законную силу оставить законному владельцу; пару войлочных ботинок, хранящихся при уголовном деле, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня постановления через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Е.В. Лачок