Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-628/2020 от 20.10.2020

70RS0006-01-2020-001450-50

Дело № 5-628/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2020 года судья Асиновского городского суда Томской области Дегтяренко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева А.В., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,не работающего, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И ЛА:

Из протокола об административном правонарушении от /дата/ серии № следует, что /дата/ в 20:05 часов по адресу: <адрес>, около <адрес> обнаружено, что Савельев А.В. самовольно подключился к централизованной системе водоснабжения, а именно произвел врезку трубы, уходящей в <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Савельев А.В. вину в совершении правонарушения не признал. Показал, что с /дата/ является одним из собственников <адрес>. Данная квартира предоставлена ему, как отцу одиночке. Совместно с ним собственниками являются его совершеннолетние сыновья – ФИО2, ФИО1 Квартира была в полуразрушенном состоянии, отремонтировали две комнаты, и в настоящее время там проживает ФИО2 ФИО1 живет по адресу <адрес> Сам он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> в квартире по <адрес> не живет с /дата/. Знает, что рядом с домом проходит теплотрасса, обслуживающая здание МВД. Никакой врезки трубы не совершал. Узнал о незаконной врезке от сотрудников полиции, когда к нему на дачу по <адрес> пришли с обвинениями. Ранее спорная квартира была подключена к системе центрального водоснабжения, но с другого места, не там, где сейчас незаконная врезка. Когда в /дата/ меняли теплотрассу, квартиру от центрального водоснабжения отсоединили. Сын ФИО2 возит воду с колонки, покупает воду для кулера. За воду с колонки должен платить, но платит ли, не знает. Почему врезка осуществлена именно около стены его квартиры, не знает, в квартиру вода не подведена.

Представитель МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Крутова Ю.А. пояснила, что весной /дата/ бухгалтер МО МВД России «Асиновский» обнаружила, что /дата/ значительно увеличилось потребление холодной воды. /дата/ сотрудники МВД совместно с сотрудниками водоканала обследовали трубу холодного водоснабжения, и в месте между зданием МВД и домом № по <адрес>, около стены <адрес> обнаружили незаконную врезку. Врезанная труба была тщательно замаскирована. От основной трубы вниз шел столбик, замотанный черной изолентой. Под изолентой был пеноплекс. Видно, что материал свежий, в пределах года сделана врезка. Под пеноплексом обнаружен кран и труба, уходящая в землю. Произвели отключение данной врезки от основной трубы. Из протокола осмотра следует, что труба от крана уходит в землю и далее <адрес>. Осмотр квартиры не производился, подтверждения, что внутри квартиры проведена вода от данной трубы, не имеется. Подобный вывод сделан на основе визуального осмотра. ФИО2, присутствующий при осмотре пояснил, что не знает, кто и когда осуществил незаконную врезку, сослался на отца, что тот знает, поэтому на отца и составили протокол. Второго сына ФИО1 не опрашивали, так как не было информации о том, что он также является собственником спорной квартиры. Фактическая наполняемость ИВС /дата/ не могла вызвать перерасход воды.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Подключение строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83.

Согласно п. 14 данных Правил, лицо, осуществляющее самовольное подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения заключается в активных действиях, состоящих в самовольном, т.е. незаконном, неразрешенном либо прямо запрещенном подключении с помощью технических средств (устройств) к указанным системам.

Самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации означает присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

Самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Разрешительная документация - разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

С субъективной стороной состава данное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, /дата/ в 20:05 часов по адресу: <адрес> около <адрес>, обнаружено самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения, а именно врезка трубы, уходящая в <адрес> в <адрес>.

Из протокола осмотра помещений, территорий от /дата/, произведенного в присутствии гражданина ФИО2, следует, что осмотр произведен на территории МО МВД России «Асиновский», где рядом расположен дом по адресу: <адрес>, а вернее деревянное сооружение, пристроенное к данному дому, где проходит водопроводная труба, питающая здание полиции, на которой обнаружена самовольная врезка дополнительной трубы, которая уходит в землю.

По факту обнаружения незаконной врезки в водопроводную трубу, питающую административное здание МО МВД России «Асиновский», комиссией в составе: техника по метрологии МО МВД России «Асиновский» ФИО11, начальника участка по ремонту водопроводных и канализационных сетей МУП АГП «Асиновский водоканал» ФИО6, инженера ПТО ООО «Гидротранс» ФИО7, составлен акт от /дата/.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- заявлением ФИО11 от /дата/, из которого следует, что /дата/ в 15:30 часов, в присутствии ФИО7 и ФИО8 была обнаружена незаконная врезка в водопроводную трубу, питающую административное здание МО МВД России «Асиновский» по адресу: <адрес>. Просит принять меры по данному обстоятельству. Указанное заявление зарегистрировано /дата/ в КУСП №;

- объяснением ФИО11 от /дата/, из которого следует, что он направил обращение в МУП АГП «Асиновский водоканал» для обследования теплопроводной трассы, так как увеличился расход потребления воды. Данная водопроводная трасса находится на территории МО МВД России «Асиновский». Совместно с инженером ПТО ООО «Гидронранс» ФИО7 и сотрудником МУП АГП «Асиновский водоканал» ФИО6, которые пришли по обращению, была обнаружена незаконная врезка в водопроводную трассу, питающую здание МО МВД России «Асиновский», рядом с квартирой № <адрес> в <адрес>. Но данная труба уходила под землю в направлении <адрес>;

- объяснением ФИО7 от /дата/, из которого следует, что его, совместно с начальником участка по ремонту водопроводных и канализационных сетей МУП АГП «Асиновский водоканал» ФИО6, на основании официального письма МО МВД России «Асиновский», прислали для проверки водопроводной трубы на территории полиции, где они, совместно с ФИО11, обнаружили незаконную врезку в водопроводную трубу, питающую административное здание МО МВД России «Асиновский». Также было видно, что данная труба ведет в <адрес>;

- объяснением ФИО6 от /дата/, из которого следует, что его, совместно с инженером ПТО ООО «Гидронранс» ФИО7, на основании официального письма МО МВД России «Асиновский», прислали для проверки водопроводной трубы на территории полиции, где они, совместно с ФИО11, обнаружили незаконную врезку в водопроводную трубу, питающую административное здание МО МВД России «Асиновский». Также было видно, что данная труба ведет в <адрес>;

- протоколом осмотра помещений, территорий от /дата/;

- фототаблицей к протоколу осмотра, где усматривается, что в водопроводной трубе имеется врезка, труба от которой уходит в землю;

- справкой о результатах осмотра территории от /дата/, в которой отражен факт обнаружения незаконной врезки;

- актом от /дата/ об обнаружении незаконной врезки;

- сравнительной таблицей потребления воды МО МВД России «Асиновский» за 2018, 2019, 2020 годы, из которой усматривается, что с апреля 2019 года увеличился объем потребления воды;

- счетами на оплату водоснабжения за период с июня 2018 года по июнь 2020 года;

- справкой о введении в 2008 году в действие теплотрассы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Анализируя представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что факт совершения вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ, выразившегося в самовольном подключении к централизованным системам водоснабжения, а именно врезка к водопроводной трубе, питающей административное здание МО МВД России «Асиновский», именно гражданином Савельевым А.В., не нашел своего подтверждения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <адрес> по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности Савельева А.В., ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права от /дата/.

    Согласно объяснений Савельева А.В., отобранного у него /дата/, он проживает по адресу: <адрес>. В его собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была выдана ему, как отцу одиночке (многодетной семье), и владеет он ей /дата/. Савельеву А.В. известно, что около квартиры расположена теплотрасса и водопроводная вода. Какую-либо врезку в данную трубу он (Савельев А.В.) не делал, кто мог это сделать, ему неизвестно. В данном доме он практически не жил, в настоящее время в нем проживает его сын. Аналогичные показания дал при рассмотрении дела в суде. Противоречий не обнаружено. Кроме того пояснил, что в этой квартире не проживает с /дата/, зарегистрирован по другому адресу. /дата/, когда устанавливались новые трубы МВД, в квартире вообще никто не жил, совместными собственниками с ним являются его сыновья.

Данные объяснения согласуются с объяснениями ФИО2 от /дата/, и от /дата/, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, около 5 лет. Рядом с крытым двором, прилегающим к веранде дома, проходят трубы системы водоснабжения. С его стороны дома имеется врезка (труба и кран), ведущая в землю, о чем ему стало известно от сотрудников полиции. Откуда она взялась ему (ФИО2) не известно. В доме подведенной воды нет, воду ФИО2 берет с колонки, а также покупает в магазине.

В суде ФИО2 дал аналогичные показания, а также подтвердил, что отец не проживает в указанной квартире с /дата/. /дата/ в квартире никто не жил. Он, брат и отец являются долевыми собственниками квартиры. Летом /дата/ от участкового узнал, что рядом с его домом имеется врезка в водопроводную трубу, питающую здание полиции. Совместно осмотрели, в основную трубу была врезана еще одна труба с краном, находилась в коробе, уходила в землю. В /дата/ к нему приезжал сотрудник МВД по финансовым преступлениям, фамилию не помнит, они вместе еще раз осмотрели незаконную врезку. Сотрудник расшатал врезанную трубу и выдернул ее из земли, оторвав от крана. Труба была короткая, загнутая на конце и никуда дальше не уходила. Под теплотрассой был забетонированный участок. В настоящее время данной врезки там нет.

Согласно письменных объяснений ФИО9, ФИО10, проживающих в <адрес>, о незаконной врезке они не знают, кто мог это сделать, не знают.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО7, инженер ПТО ООО «Гидронранс», участвовавший при осмотре места незаконной врезки, показал, что в апреле пришло письмо из МО МВД с просьбой осмотреть трубу, находящуюся на их балансе, в связи с увеличением расхода холодной воды. Он, сотрудник МВД ФИО11, работник водоканала ФИО8 /дата/ провели осмотр водопровода, идущего рядом с теплотрассой, от точки разграничения балансовой принадлежности водоканала с МВД, в сторону МВД. С торца жилого <адрес> увидели опору, аккуратно сделанную, оббитую досками. Доски отодрали, под ними пеноплекс, под пеноплексом обнаружили трубу с шаровым краном, которая была отведена от основной трубы и уходила в землю. Дальнейшее направление трубы не обследовали, <адрес> не осматривали. При даче объяснений органу МВД вывод, что труба идет в <адрес>, сделал предположительно. Куда конкретно дальше идет труба не знает, не исключает, что не в эту квартиру, поскольку трубу не раскапывали, установить визуально невозможно. Материал врезанной трубы – идентичен материалу основной трубы, предположительно устанавливались они одновременно в /дата/, поскольку в действующую трубу из-за давления, напора, и вообще наличия воды в трубе врезать еще одну трубу невозможно.

Свидетель ФИО12, являющийся на момент обнаружения незаконной врезки участковым уполномоченным, в судебном заседании показал, что летом /дата/ поступило сообщение от ФИО11, сотрудника МВД, об обнаружении незаконной врезки в водопроводную трубу, обслуживающую здание МВД. Он выехал на место для осмотра. По границе домов № по <адрес> в <адрес> проходит теплотрасса. Около <адрес> обнаружил столб, замаскированный под стойку, на которой держится основная труба. Швеллер, углубление, а в швеллере утеплитель изоспан, покрашенный под цвет основного покрытия. Под утеплителем труба с шаровым краном, уходящая в землю. Постучался в ближайшую квартиру, открыл ФИО2, пояснил, что ничего не знает о врезке, живет там 5 лет, квартира отца, он знает. Справа от врезки находится земельный участок, на котором хранится хлам, машины после ДТП, туда не может вода уходить, поэтому он (ФИО12) предположил, что под землей труба уходит в <адрес>. Осмотр квартиры не производился, раскопки не велись. Визуально врезка сделана боле 5 лет назад.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО11, техник по метрологии МО МВД России «Асиновский», показал, что в начале /дата/ начальник дал ему задание проверить причины увеличения расхода воды. Он стал круглосуточно записывать показания, попросил специалиста с водоканала оказать содействие. Летом он совместно с ФИО7 и ФИО8 осмотрели теплотрассу, обслуживающую здание МВД по <адрес>, и проходящую по границе с <адрес>. Около <адрес> обнаружили незаконную врезку. Врезанная труба была обвернута оранжевым теплоизоляционным материалом, обмотана черной изолентой, похожа просто на подставку для основной трубы. Размотали, обнаружили трубу с краном, уходящую под землю. Предположил, что под землей труба уходит по направлению <адрес>, однозначно утверждать этого не может, так как в квартиру не заходили, раскопки не вели, с хозяевами не разговаривали. Визуально по внешнему виду труб и материалов можно предположить что врезка производилась одновременно с установкой основной теплотрассы. Но не исключает, что врезка совершена уже в действующую трубу. Предполагает, что расход воды мог быть увеличен не только из-за того, что кто-то ворует у МВД воду, а также из-за переполненности в тот период подозреваемыми и осужденными ИВС.

Таким образом, из показаний свидетелей и имеющихся документов невозможно установить, куда именно уходит врезанная труба под землей, отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Савельева А.В. к вменяемому административному правонарушению.

Лишь тот факт, что Савельев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, учитывая наличие иных собственников, не может являться безусловным доказательством его вины. Кроме того, из материалов дела с достоверностью следует, что в данном жилом помещении проживает его сын – ФИО2, который также является собственником данного жилого помещения, и присутствовал при проведении осмотра места территории /дата/.

Из представленной фототаблицы к протоколу осмотра территории от /дата/, видно, что врезка дополнительной трубы уходит в землю. Иных доказательств, подтверждающих, где именно данная дополнительная труба выходит из земли, и откуда происходит питание водой и какого объекта, кому данный объект принадлежит, в материалы дела не представлено, что ставит по сомнения пояснения ФИО11, ФИО6, ФИО7, данные ими при допросе в органе МВД, из которых следует, что данная труба уходит под землю, в направлении <адрес>. Кроме того свидетели ФИО11, ФИО7, ФИО12 в суде дали показания, что вывод о направлении трубы в <адрес> сделан ими предположительно. Сами они раскопки не вели, направление трубы не выясняли, квартиру ФИО14 не осматривали.

Увеличение расхода потребления холодной воды МО МВД «Асиновский», подтвержденное выпиской по счету, счетами на оплату и сравнительной таблицей, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о причастности к этому именно Савельева А.В.

Доводы представителя МВД о том, что фактически имевшаяся наполняемость ИВС не могла вызвать перерасход воды, не влияет на выводы суда.

Факт отсутствия начислений за потребление холодной воды в <адрес> в <адрес>, и отсутствие оплат за пользование водой из колонки также не влияет на выводы суда и свидетельствует лишь о невыполнении жителями указанной квартиры гражданско-правовой обязанности оплаты коммунальных услуг.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Савельева А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И ЛА:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савельева А.В. прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья             подпись         Е.А. Дегтяренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>