Приговор по делу № 1-112/2016 от 31.03.2016

Дело №

УД № 16070254

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                         07 апреля 2016 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стебы Л.Н.,

защитника Тарасова Б.Н., <...>

подсудимого Трифонова В.А.,

при секретаре Ткачевой О.Л.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Трифонова В.А., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов В.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> около 22.30 часов Трифонов В.А., управляя автомобилем <...> следуя по автомобильной дороге от <адрес> к <адрес>, был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО4 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

После этого, Трифонов В.А. <дата> в период времени с 22.30 часов до 23.05 часов проследовал и сел на заднее пассажирское сиденье в салон патрульного автомобиля отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу марки <...>, припаркованного на обочине автодороги вблизи строения по <адрес> где действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу - инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу лейтенанту полиции ФИО4, назначенному на должность приказом врио начальника Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> № л/с, действующему в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ (в редакции ФЗ от 13.07.2015 N 248-ФЗ), своей должностной инструкцией, утвержденной начальником Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Мариампольским A.M. <дата>, постоянно осуществляющему функции представителя власти, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях, а также уполномоченным принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, за совершение заведомо незаконного бездействия - не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение Трифонова В.А. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, с целью избежать в последующем административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, осознавая преступный характер своих действий, дал инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу лейтенанту полиции ФИО4, лично взятку в виде денег в размере 5000 рублей, положив денежные купюры в количестве 5 штук достоинством 1000 рублей каждая, предназначенные ФИО4, на планшет перед ним. Однако Трифонов В.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4 взятку не принял и сообщил о случившемся в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Органами предварительного расследования действия Трифонова В.А. квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Трифоновым В.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Трифонов В.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Трифонова В.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Трифонов В.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Трифонова В.А. по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...> (л.д.159), участковым уполномоченным (л.д.161), а также по месту работы (л.д.179) характеризуется положительно, не судим, работает, а также влияние назначенного наказания на исправление Трифонова В.А. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Трифоновым В.А., на менее тяжкую категорию.

С учетом содеянного и личности подсудимого суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении Трифонову В.А. наказания в виде штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания, суд приходит к выводу об исключительности имеющейся по делу совокупности смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, дающей основание для применения положений ст.64 УК РФ, а именно для снижения минимального размера кратности штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, до пятикратного размера.

Ввиду того, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания правила ч.1, 5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Трифонова В.А., возможности получения им заработной платы или иного дохода, суммы штрафа, суд считает возможным предоставить ему в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочку выплаты штрафа равными частями на срок 5 месяцев.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым: <...>, - являющиеся средством совершения подсудимым преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трифонова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ч.1 ст.64 УК РФ в размере пятикратной суммы взятки - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты на 5 (пять) месяцев равными частями в размере 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения Трифонову В.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...> – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     /подпись/

Копия верна –

Судья                                       И.В. Андриянова