Решение по делу № 2-747/2013 ~ М-671/2013 от 31.10.2013

<данные изъяты> Дело № 2-747/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 16 декабря 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» к Швецовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарского отделения» обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Швецовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту.

Исковые требования обоснованы Сбербанком России тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России и Швецовой ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому, Швецова ФИО7 получила потребительский кредит в размере 176000 рублей под 22,45% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет Швецовой ФИО8 Согласно п.3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Однако заемщиком Швецовой ФИО9 нарушаются условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п.п. 3.1 и 3.3. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора задолженность на 13 августа 2013 года составляет 173271 рубль 68 копеек, из которых: просроченные проценты – 3493 рубля 21 копейка; просроченный основной долг – 163328 рублей 63 копейки; неустойка за просроченные проценты – 2733 рубля 11 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 3716 рублей 73 копейки. В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ года заказной почтой направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № Управления «Аткарское отделение» со Швецовой ФИО10 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173271 рубль 68 копеек, из которых: просроченные проценты – 3493 рубля 21 копейка; просроченный основной долг – 163328 рублей 63 копейки; неустойка за просроченные проценты – 2733 рубля 11 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 3716 рублей 73 копейки.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истцом 16.12.2013 года в адрес суда направлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором указано, что после подачи искового заявления в суд, размер кредитной задолженности Швецовой ФИО11 уменьшился. В этой связи, просил взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № Управления «Аткарское отделение» со Швецовой ФИО12 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141274 (сто сорок одна тысяча двести семьдесят четыре рубля) 01 копейка, из которых: просроченный основной долг в размере 134575 рублей 85 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 248 рублей 32 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 2733 рубля 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 3716 рублей 73 копейки (л.д.70).

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом их уточнения (уменьшения).

При таком положении неявка представителя истца - ОАО «Сбербанк России» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Швецова ФИО13 не просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, будучи надлежаще извещена о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явилась.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Швецовой ФИО14.

Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № 4013 и Швецовой ФИО15. был заключен Кредитный договор № (л.д.15-21), согласно которому, Швецова ФИО16 получила потребительский кредит в размере 176000 рублей под 22,45% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

То обстоятельство, что Швецова ФИО17 получила кредит – денежную сумму в размере 176000 рублей, подтверждается историей операций по кредитному договору с зачислением на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 176000 рублей (л.д.27-28), а поэтому суд признает доказанным истцом факт надлежащего исполнения Сбербанком России своих обязательств по Договору.

Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно п. 3.1 Договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей, а проценты, начисленные в соответствии с договором, уплачивать ежемесячно (п. 3.2 Договора), одновременно с платежами по основному долгу.

В соответствии со схемой движения просроченного основного долга и просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Швецова ФИО19. неоднократно допускала просрочку по оплате основного долга и процентов (л.д.10-12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что должник Швецова ФИО20 неоднократно нарушала порядок и сроки исполнения обязательства по частям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с указанной нормой Сбербанком России ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное требование должнику Швецовой ФИО21. о досрочном исполнении обязательства, однако это требование кредитора оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.13-14).

Следовательно, в добровольном порядке удовлетворить требования истца и, тем самым, исполнить принятое на себя обязательство, ответчик отказывается.

С учетом уменьшения исковых требований задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141274 (сто сорок одну тысячу двести семьдесят четыре рубля) 01 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 134575 рублей 85 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 248 рублей 32 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 2733 рубля 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 3716 рублей 73 копейки (л.д.71,72, 73-74).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения денежного обязательства, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности Сбербанком России размера денежного долга по не исполненному должным образом обязательству.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4665 рублей 43 копейки, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» к Швецовой ФИО22 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с Швецовой ФИО23 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141274 (сто сорок одна тысяча двести семьдесят четыре рубля) 01 копейка, из которых: просроченный основной долг в размере 134575 рублей 85 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 248 рублей 32 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 2733 рубля 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 3716 рублей 73 копейки.

Взыскать с Швецовой ФИО24 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4665 рублей 43 копейки.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В. Толкунова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2013 года.

Председательствующий судья: М.В. Толкунова