Решение по делу № 2-1213/2019 ~ М-1284/2019 от 19.09.2019

УИД 66RS0015-01-2019-001732-72

Дело № 2-1213/2019

Мотивированное решение составлено 13 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Д. С. к Моос И. В. о запрете использования изображений гражданина и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.С. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Моос И.В. о защите чести и достоинства, о запрете распространения персональных данных, видеоизображения, компенсации морального вреда, указал, уточнив свои требования, что истец и ответчик являются смежными землепользователями, их частные дома стоят рядом, *Дата* в сети «Интернет» на видеохостинге «YOUTUB.COM» на интернет-странице <данные изъяты> ответчик без согласия истца разместил видеоролик под названием «Асбест жгет детка!!! 2018» в котором распространены его персональные данные, включая фамилию, имя и его видеоизображение. Информация о том, что данные сведения имеются в Интернете, зафиксирована нотариально, что подтверждается протоколом осмотра № *Адрес*6 от *Дата*. На видеоролике изображено следующее – в период времени 00.00 - 00:08 размещен текст «Деревня дураков г. Асбест 2018 г.», в период времени 06:13-00:08 размещен текст: «<данные изъяты>». На видеоролике имеется изображение, зафиксированное видеорегистратором, расположенном на доме ответчика, на котором супруга истца очищает снег перед своим домом, а затем изображение истца, когда он садится в свою автомашину, начинает движение и при совершении маневра наезжает на кучу снега, которую ранее нагребла супруга истца при уборке снега. Данный видеоролик просмотрело 463 человека. Истец считает, что его изображение опубликованное без его разрешения, с учетом заголовка «Деревня дураков» и текста «Мораль: не рой яму другому», создавало основу для формирования искаженного представления об образе конкретного лица – Киселева Д.С. Факт распространения указанного видеоролика в сети «Интернет» подтверждается нотариально заверенным протоколом. Истец считает, что действия ответчика по размещению вышеуказанного видеоролика с его изображением и персональными данными в сети «Интернет» являются незаконными, согласие на публикацию указанной видеозаписи он не давал, не позировал за плату. Действиями ответчика, распространившего указанные сведения с персональными данными и изображением истца, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как во время просмотра указанного видеоролика в интернете истец получил нервный стресс и по настоящее время продолжает испытывать нравственные переживания, в связи с дальнейшим распространением ответчиком изображения истца и персональных данных, так как видеоролик был просмотрен большим количеством людей и продолжает быть в открытом доступе и набирать дальнейшие просмотры. Причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 300 000 рублей.

Истец просит: - признать действия Моос И.В. незаконными по размещению видеоролика под заголовком «Деревня дураков» с изображением и персональными данными Киселева Д.С. в сети «Интернет» на видеохостинге «YOUTUB.COM» на интернет-странице <данные изъяты> без согласия истца;

- обязать Моос И.В. удалить видеоролик под заголовком «Деревня дураков» с изображением истца и его персональными данными, размещенный в сети «Интернет» на видеохостинге «YOUTUB.COM» на интернет-странице <данные изъяты>;

-взыскать с Моос И.В. в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей;

- взыскать с Моос И.В. в пользу истца судебные расходы: 3000 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за составление исправленного искового заявления, 10540 рублей – оплата нотариального действия по осмотру вещественных доказательств и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, полагает, что в данном случае съемка производилась именно его и его супруги, это было не публичное мероприятие, согласие на размещение в сети интернет указанного изображения он не давал, не позировал за плату, считает, что ответчик неправомерно разметил видеозапись, которая к тому же, по мнению истца, носит для него оскорбительный характер, он очень переживает до настоящего времени, что о нем сложилось «негативное мнение», знакомые стали над ним «подшучивать», считает, что действия истца причинили ему моральный вред, нравственные страдания.

Ответчик Моос И.В. в судебное заседание не явился, направил представителя Селенцову О.А., выдав ей нотариально удостоверенную доверенность.

Представитель ответчика Селенцова О.А., действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, при этом не отрицала факт создания и размещения видеоролика под заголовком «Деревня дураков» с изображением Киселева Д. С. в сети «Интернет» на видеохостинге «YOUTUB.COM» на интернет-странице <данные изъяты>. именно Моос И.В. полагает, что в данном случае, ответчик не желал никаким образом оскорбить или обидеть истца, он хотел лишь показать комическую ситуацию, но не по отношению конкретно к семье истца, основным объектом съемки была ситуация с автомобилем, персональные данные истца ответчиком не распространялись, то, что фамилия и имя истца совпали, это случайность, съемка была сделана в общественном месте, в связи с чем согласие истца не требовалось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Киселеву И.А., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Пределы свободы выражения мнения установлены ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Право свободно выражать свое мнение гарантировано в соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции также указано, что осуществление свободы мысли и слова, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Изображение гражданина относится к его нематериальным благам.

По общему правилу, изложенному в статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

К общественным интересам, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Следовательно, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный либо публичный интерес.

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе видеозаписи на которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (подп. 2 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности основанием для компенсации морального вреда является предоставление правовой охраны изображению гражданина (ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения; Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав на то, что ответчик незаконно использует изображение (видеозапись) истца, без его согласия. В обоснование своих требований, истец указал, что в сети «Интернет» на видеохостинге «YOUTUB.COM» на интернет-странице <данные изъяты> ответчик без согласия истца разместил видеоролик под названием «Асбест жгет детка!!! 2018» «Деревня дураков», для размещения данного видео ответчику необходимо было получение согласия истца, которого последний не давал. Истцом в обоснование исковых требований представлен протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом посредством осмотра видеофайла под названием: «Асбест жгет детка!!! 2018», размещенного на видеохостинге «YOUTUB.COM» в сети «Интернет» на интернет-странице <данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра нотариуса Дорониной А.А. от *Дата*, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на видеохостинге «YOUTUB.COM» в сети «Интернет» на интернет-странице <данные изъяты> размещен видеофайл под названием «Асбест жгет детка!!! 2018», вся полученная информация имеется в открытом доступе, и для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля). Копия информации, распечатанная с указанной интернет-страницы, техническая информация о домене, а также СD-диск с видеофайлом приложены к протоколу. На видео в промежуток времени 00:00-00:08 размещен текст: «ДЕРЕВНЯ ДУРАКОВ Г. АСБЕСТ 2018», в период 06:06-06:12 текст: «МОРАЛЬ: НЕ РОЙ ДРУГОМУ ЯМУ», в период 06:13-06:16 текст: «<данные изъяты>» (л.д. 8-15).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Как следует из разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Факт того, что видеоролик «Асбест жгет детка!!! 2018» под заголовком «Деревня дураков» с изображением Киселева Д. С. в сети «Интернет» на видеохостинге «YOUTUB.COM» на интернет-странице <данные изъяты> размещен именно Моос И.В. представителем ответчика не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что изображение истца получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, в связи с чем не требуется согласие на использование его изображения, судом отклоняется, поскольку в данном случае изображение истца являлось основным объектом использования, исследованная видеозапись не отображала информацию о проведении какого-либо публичного мероприятия, а содержала информацию о частной жизни истца, удовлетворение интереса к которой стало целью обнародования данных материалов и в данном случае требовалось согласие истца на использование его изображения.

Кроме того судом установлено, что в данном случае не имел место публичный интерес, так как истец Киселев Д.С. не является публичной фигурой (не занимает государственную или муниципальную должность, не играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения не осуществлялось в связи с политической или общественной дискуссией или в связи с общественно значимым интересом к данному лицу.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение установленного статьями 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка размещения в сети Интернет видеозаписи, на которых изображен гражданин, распространение и использование информации о частной жизни, личной и семейной жизни и опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт размещения Моос И.В. изображения истца Киселева Д.С. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при отсутствии согласия истца на использование его изображения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца - право на охрану изображения. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец, требует возмещения морального вреда, в размере 300 000 рублей, между тем, суд считает указанную сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности. С учётом разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что помимо изображения истца, были указаны его фамилия и имя, а само действие происходило на его придомовой территории, что способствовало большей «узнаваемости» данного лица, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В силу части 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Поскольку судом установлено, что ответчик разместил информацию в отношении истца – изображение истца в сети Интернет, с нарушением пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, которая стала известна широкому кругу лиц, соответственно, суд обязывает ответчика удалить в 3-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда следующую информацию и материалы: видеоролик «Асбест жгет детка!!! 2018» под заголовком «Деревня дураков» с изображением Киселева Д. С., размещенный в сети «Интернет» на видеохостинге «YOUTUB.COM» на интернет-странице <данные изъяты>, запрещает Моос И. В. дальнейшее распространение и использование изображения Киселева Д. С. без его согласия.

В силу ч.1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходов нотариуса по осмотру интернет-страницы, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика Моос И.В. в полном размере: 10 540 рублей – расходы нотариуса и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истцом понесены расходы по составлению искового заявления и уточненного искового заявления, в размере 5000 рублей, однако с учетом требований разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, сложности спора, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, сложности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг за составление искового заявления – 2 000 руб.

В общей сложности, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 13 140 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░!!! 2018. ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «YOUTUB.COM» ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 140 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 540 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 000 ░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░