Решение по делу № 2-4495/2017 ~ М-3749/2017 от 06.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года город Ангарск

Ангарский    городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретарях Швецовой А.С., Коноплич Д.А.,

с участием истца Савченко Р.А.,

представителей ответчика администрации Ангарского городского округа – Алфёрова Д.С., Комисаровой Н.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акжигитова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савченко Романа Алексеевича к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Р.А.обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что на основании договора купли-продажи от ** он и Акжигитов С.Н. приобрели земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и последующей эксплуатации объекта торговли. Площадь земельного участка составляет 1 810 кв.м.

На указанном земельном участке он в октябре 2016 – июне 2017 г.г. своими силами и за счет собственных средств возвел объект торговли, состоящий из магазина, общей площадью 288,7 кв.м., и двух складов общей площадью 132,7 кв.м. и 276, 3 кв.м.

Для получения разрешения на строительство перед возведением объектов капитального строительства приняты меры к утверждению градостроительного плана земельного участка. Между тем, не завершив процедуру получения разрешения на строительство, он приступил к строительству объекта торговли. После завершения строительства он предпринял попытки к получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Однако, в предоставлении указанной муниципальной услуги ему было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство.

Считает, что за ним может быть признано право собственности на объекты недвижимости – объекты торговли, как на самовольно возведенные постройки, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Построенные им объекты недвижимости, являются нежилыми зданиями и соответствуют разрешенному использованию земельного участка – для строительства и последующей эксплуатации объекта торговли.

Объекты недвижимости соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями строительно-технической экспертизы.

Кроме того, объекты недвижимости не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими техническими заключениями.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец Савченко Р.А. просит суд признать за ним право собственности на следующие нежилые здания:

- нежилое здание (инв №), общей площадью 234,5 кв.м., расположенное по адресу: ...;

- нежилое здание (инв №), общей площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: ...;

- нежилое здание (инв №), общей площадью 512,1 кв.м., расположенное по адресу: ....

В судебном заседании истец Савченко Р.А. на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представители ответчика администрации Ангарского городского округа – Алфёров Д.С., Комисарова Н.А. иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований Савченко Р.А. отказать, ссылаясь на отсутствие у истца разрешения на строительство, полученного в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Представитель ответчика Алфёров Д.С. направил в адрес суда письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акжигитов С.Н. иск поддержал, не возражал против его удовлетворения, пояснив, что он является сособственником земельного участка, на котором возведены спорные объекты недвижимости. Он не против, чтобы суд признал за истцом право собственности на указанные в иске объекты торговли. Строительство на земельном участке выполнено с его согласия, он на вновь возведенные объекты недвижимости не претендует, поскольку они возводились за счет Савченко Р.А.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Савченко Р.А. о признании права собственности на нежилые помещения подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В статье 222 Гражданского кодекса РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку истцу необходимо доказать:

- принадлежность земельного участка, на котором расположены постройки, на праве собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо предоставление его в будущем титульным владельцем под возведенную постройку;

- факт возведения спорного строения за счет своих средств;

- что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив представленные документы, суд полагает, что истцом Савченко Р.А. исполнены требования статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что Савченко Р.А., Акжигитов С.Н. имеют в собственности земельный участок площадью 1810 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ..., на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства и последующей эксплуатации объекта торговли. Указанный земельный участок приобретен Савченко Р.А. и Агжигитовым С.Н. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ** в долевую собственность. Савченко Р.А. принадлежит на праве собственности 5\6 долей участка, а Акжигитову С.Н. – 1\6 доли.

Таким образом, представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что истцу Савченко Р.А. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Савченко Р.А. указывает в иске, что им октябре 2016 – июне 2017 г.г. за счет собственных средств возведен объект торговли, состоящий из магазина, общей площадью 288,7 кв.м., и двух складов общей площадью 132,7 кв.м. и 276, 3 кв.м. (далее по тексту – объект торговли, спорный объект недвижимости, спорные нежилые помещения).

Сособственник земельного участка Акжигитов С.Н. участия в строительстве данного объекта торговли не принимал, что не оспаривалось Акжигитовым С.Н. в судебном заседании, а также иными участниками процесса.

В подтверждение довода о том, что строительство объекта торговли производилось за счет средств Савченко Р.А. в материалы дела представлен договор подряда № на выполнение комплекса работ по объекту, заключенный между ООО «Строитель» (по договору – подрядчик) и Савченко Р.А. (по договору – заказчик). Приложением к указанному договору является локальный ресурсный смертный расчет на монтаж объектов торговли на общую сумму 1 530 208 рублей. Актом о приемке выполненных работ за 3 квартал 2016 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ** подтверждается факт строительства спорных нежилых помещений и выполнения работ по указанному выше договору, заключенного между ООО «Строитель» и Савченко Р.А.

Согласно данным технических паспортов, составленных по состоянию на **, **, на спорном земельном участке имеется три нежилых здания, общей площадью 234,5 кв.м., 108,4 кв.м., 512,1 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, город Ангарск.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения возведены в соответствии с Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Иркутская область, город Ангарск, утвержденным распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Ангарского городского округа от ** №-гп. В Градостроительном плане отражено, что проектируемые объекты недвижимости находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что спорные нежилые помещения соответствуют имеющемуся в деле проекту на объект торговли, разработанному ООО «Стройпроект». Как видно из проекта на объект торговли последний состоит из магазина и складов, расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно справке № от ** Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа земельный участок с кадастровым номером 38:26:040703:3043 в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа, утвержденными решением Думы Ангарского городского округа от ** № рД, расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О1), в которой предусмотрено, в том числе, строительство объектов торговли и складов, каковыми и являются спорные объекты недвижимости по материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от ** №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные или иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Истец Савченко Р.А. в судебном заседании пояснил, что строительство спорных объектов недвижимости произведено им без получения разрешения на строительство. Однако, он предпринимал меры как по получению разрешения на строительство нежилых помещений, так и на ввод данных объектов недвижимости в эксплуатацию, строительство помещений осуществлялось за его счет с привлечением подрядчика.

Поскольку на строительство спорного объекта торговли не было получено разрешение на строительство, то данное недвижимое имущество следует признать самовольными постройками на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку строительство спорных объектов недвижимости осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно построенные объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке по адресу: ... на земельном участке площадью 1810 кв.м. с кадастровым номером 38:26:040703:3043.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ранее, земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится в долевой собственности Савченко Р.А. и Акжигитова С.Н.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, выполненному экспертом Сидорук К.К. ООО «Независимый Экспертный Центр», нежилое здание общей площадью 512,1 кв.м. расположенное по адресу: ..., 32 микрорайон, литера А1 соответствует требованиям Федерального закона РФ от ** №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На основании результатов освидетельствования строительных конструкций нежилого здания общей площадью 512,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., 32 микрорайон, литер А1, техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное, конструктивная безопасность обеспечена в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Конструктивные решения нежилого здания выполнены с учетом требований действующих нормативно-технических документов – СП 14.13330-2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуальная редакция СНиП II-7-81*». Нежилое здание общей площадью 512,1 кв.м., расположенное по адресу: ..., 32 микрорайон, литер А1, находится в технически исправном состоянии, по своему конструктивному и техническому состоянию пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

Аналогичные заключения строительно-технических экспертиз представлены истцом в отношении нежилых зданий общей площадью 108,4 кв.м. (заключение экспертизы №) и общей площадью 234,5 кв.м. (заключение экспертизы №). В указанных экспертных заключениях также указано, что нежилые здания находятся в технически исправном состоянии, по своему конструктивному и техническому состоянию пригодны для безопасной эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью третьих лиц.

Эксперт Сидорук К.К., проводивший экспертные исследования, имеет диплом о высшем образовании по специальности «инженер-строитель», является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

В подтверждение обстоятельств соответствия спорных нежилых объектов, самовольно возведенных истцом, суду представлены технические заключения №, №, № выполненные ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ...», из содержаниях которых видно, что инженером Хацкевич П.С. производился осмотр спорных нежилых помещений, исследовались письменные материалы на объекты недвижимости, проводились измерения геометрических размеров, оценивались вопросы соответствия зданий требованиям пожарной безопасности в части конструктивного исполнения и объемно-планировочных решений, обеспечения противопожарных расстояний до соседних зданий и сооружений, соответствия инженерных систем и оборудования нормативным требованиям в области пожарной безопасности. В результате проведенных исследований, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ...» сделаны выводы о соответствии нежилых зданий общей площадью 108,4 кв.м., 234,5 кв.м., 512,1 кв.м., расположенных по адресу: ..., 32 микрорайон (литер А, А1, А2), обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» от ** №, №, № размещение возведенных строений – нежилых зданий общей площадью 234,5 кв.м., 512,1 кв.м., 108,4 кв.м. по адресу: ..., литер А, А1, А2 соответствует СанПиН 2.2.1\2.**-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция).

Указанные выше заключения компетентных служб и организаций не оспорены представителями администрации Ангарского городского округа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализ представленных доказательств в совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что спорные нежилые помещения возведены истцом на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, за его счет, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствуют пожарным и строительно-техническим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из материалов дела следует, что после возведения спорного объекта торговли, истец Савченко Р.А. предпринял попытку его легализации, обратившись в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа с целью выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства – объекта торговли – магазина с двумя складами, что подтверждается заявлением Савченко Р.А. от **, зарегистрированным в Управлении архитектуры и градостроительства администрации АГО **. Однако, в выдаче данного разрешения истцу было отказано, о чем указано в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа от ** №. Основанием отказа явилось отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда от ** № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» для защиты права частной собственности возможно применение норм международного права.

В силу статьи 1 Протокола № от ** к Конвенции «О защите прав человека и свобод» каждое физическое лицо или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При этом государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц. Нарушение имущественных прав, возможно, в том числе, в связи с бездействием государственных органов, призванных контролировать условия использования собственности в конкретном государстве.

Доводы возражений ответчика судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку строительство самовольной постройки предполагает ее возведение без соответствующей разрешительной документации, в том числе, перечисленной в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Учитывая, что условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольно построенные нежилые помещения, являющиеся объектом торговли, истцом соблюдены, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савченко Романа Алексеевича к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на нежилые помещения, - удовлетворить.

Признать за Савченко Романом Алексеевичем право собственности на:

- нежилое здание, общей площадью 234,5 кв.м., расположенное по адресу: ... на земельном участке площадью 1 810 кв.м. с кадастровым номером 38:26:040703:3043;

- нежилое здание, общей площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: ... на земельном участке площадью 1 810 кв.м. с кадастровым номером 38:26:040703:3043;

- нежилое здание, общей площадью 512,1 кв.м., расположенное по адресу: ... на земельном участке площадью 1 810 кв.м. с кадастровым номером 38:26:040703:3043.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина