Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2018 (1-216/2017;) от 30.11.2017

Уголовное дело № 1-17/2018

Приговор

именем Российской Федерации

город Асино                                     31 января 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Бутаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Александровой О.С.,

подсудимого Игнатьева А.А.,

защитника Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении

Игнатьева А.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

подсудимый Игнатьев А.А. нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В период /дата/ /дата/, Игнатьев А.А. управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-210930», государственный регистрационный знак /номер/, двигаясь в темное время суток по /адрес/ в /адрес/ в направлении от автодороги сообщением /адрес/ к /адрес/, в нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), проигнорировал свои обязанности водителя и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, отвлекся от управления, потянулся к автомагнитоле, потерял контроль за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, в результате чего в нарушение требований п.п.9.1, 1.4 ПДД РФ выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а затем в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ выехал на обочину встречной полосы движения, где на расстоянии 1,0 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 10,1 метра в параллели до угла жилого /адрес/, расположенного по /адрес/ совершил наезд на пешехода Б., двигавшегося в попутном с ним (Игнатьевым А.А.) направлении. В результате наезда Б. получил телесные повреждения в виде чрезмыщелкового перелома правой большеберцовой кости, ушибленной раны в затылочной области головы, относящиеся в комплексе к категории тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Игнатьев А.А. виновным себя признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ подозреваемого и обвиняемого /дата/ около /дата/ он находясь в состоянии алкогольного опьянения на принадлежащем ему технически исправном автомобиле марки «ВАЗ 210930» возвращался домой по /адрес/ в /адрес/ со скоростью не более 60 км/час. Вдоль дороги по левой стороне горели фонари. В процессе движения он отвлекся от дороги, попытался включить автомагнитолу несмотря при этом на дорогу, и в этот момент он почувствовал и услышал звук удара слева. Посмотрев на дорогу он увидел, что его автомобиль двигается по обочине дороги встречной полосы движения, а на лобовом стекле слева у передней стойки образовалось повреждение в виде растрескивания стекла, кроме того отломилось левое боковое зеркало. Испугавшись, что он мог совершить наезд на человека, с места происшествия скрылся. Однако /дата/ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении наезда. После дорожно-транспортного происшествия он восстановил на автомобиле зеркало (том /номер/ л.д.169-172, 184-188).

При проверке показаний на месте Игнатьев А.А. давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, указал на участок местности расположенный около /адрес/ в /адрес/, где в ночь с /дата/ на /дата/ он управляя автомобилем марки «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак /номер/, отвлекся на управление автомагнитолой, выехал на обочину встречной полосы движения и совершил наезд на пешехода Б.. Обстоятельства наезда не видел, почувствовал лишь удар, от которого потрескалось лобовое стекло и отломилось левое боковое зеркало (том 1 л.д.175-179).

Кроме собственного признания, вина подсудимого Игнатьева А.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так согласно показаниям потерпевшего Б., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, /дата/ около /дата/ он шел по /адрес/ в /адрес/ в сторону своего дома по левой обочине дороги. На улице было искусственное освещение. Осадков не было. Пройдя здание бывшей закусочной, он потерял сознание, а очнувшись в канаве, почувствовал сильную боль в правой ноге, в области носа и подбородка. О случившемся он сообщил И., который пришел к месту его нахождения, вызвал карету скорой помощи, доставившую его в больницу, где ему был установлен перелом правой ноги, а также ссадины на лице и голове. Позднее он узнал, что около /адрес/ в /адрес/ на него был совершен наезд автомобилем под управлением водителя Игнатьева А.А. (том /номер/ л.д. 48-51).

Показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что /дата/ около /дата/ Б. пошел от него домой, при этом какие либо телесные повреждения у него отсутствовали. На улице в это время было темно, но вдоль дороги по /адрес/ горели фонари. Около 24 часов ему позвонил Б. и сообщил, что он лежит на земле в районе здания бывшей закусочной и не может встать, поскольку у него болит правая нога. Подойдя к дому /номер/ по /адрес/ он обнаружил Б. на левой обочине по ходу движения от его дома в начало /адрес/ голове в области затылка у него была кровь. Б. пояснил, что он двигался по левой обочине дороги, потерял сознание, а очнулся лежа на земле. Он вызвал карету скорой помощи, которая доставила его в больницу. Впоследствии от Б. ему стало известно, что у него перелом правой ноги. Также ему стало известно, что на Б. был совершен наезд автомобилем под управлением Игнатьева А.А. (том /номер/ л.д.52-54).

Аналогичные показания свидетеля И. о времени ухода Б. из их дома, отсутствия при этом у него телесных повреждений, об обстоятельствах его обнаружения И., доставления в больницу, полученных травмах, о лице совершившем наезд на Б., даны свидетелем К., которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том /номер/ л.д.59,60).

Согласно показаниям свидетеля А., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, /дата/ около 18 часов Игнатьев А.А. на принадлежащем ему автомобиле марки «BA3 210930» государственный регистрационный знак /номер/ уехал на работу, при этом автомобиль каких либо повреждений не имел. Около 23 часов 50 минут он вернулся на автомобиле домой в состоянии опьянения. Утром /дата/ проходя мимо автомобиля, она обнаружила на нем повреждения лобового стекла с левой стороны около стойки в виде растрескивания, а также было отломлено левое боковое зеркало. В этот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что в ночное время Игнатьев А.А. совершил наезд на Б.. Со слов Игнатьева А.А. ей известно, что во время движения в автомобиле сломался магнитофон, он отвлекся от дороги и совершил наезд (том /номер/ л.д.55,56).

Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что /дата/ в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно с Игнатьевым А.А.. Около 23 часов Игнатьев А.А. на своем автомобиле марки «BA3 21093о» увез его домой, после чего поехал к себе домой. При этом повреждений на автомобиле не было. На следующий день ему стало известно, что Игнатьев А.А. на автомобиле совершил наезд на Б. около здания бывшей закусочной (том /номер/ л.д.57,58).

Согласно показаниям свидетеля Г., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, /дата/ в присутствии его как понятого производилась проверка показаний с участием Игнатьева А.А., который в присутствии второго понятого указал на место, расположенное в 10 метрах не доезжая /адрес/ в /адрес/ и в 0,5 метрах от левого края дороги и пояснил, что около 24 часов /дата/ он двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак /номер/ по /адрес/ в сторону /адрес/, пытаясь включить автомагнитолу, отвлекся от дороги, продолжая при этом движение. В это время он почувствовал удар об автомобиль и увидел, что его автомобиль двигается по обочине встречной полосы движения. От удара на лобовом стекле появились трещины, а также сломалось левое боковое зеркало. Испугавшись, что совершил наезд на человека, он уехал домой (том /номер/ л.д.63,64).

Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Г. (том /номер/ л.д.65,66).

Из показаний свидетеля Е., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с /дата/ на /дата/ из /адрес/ в ОГБУЗ «/адрес/ больница» поступил Б. с переломом правой ноги, при этом последний не мог пояснить при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения. /дата/ работая по данному факту совместно с инспектором ДПС Ж. было установлено, что на Б. был совершен наезд автомобилем марки «ВАЗ -210930», государственный регистрационный знак /номер/ под управлением Игнатьева А.А., который сразу признался в совершении наезда, но испугавшись уехал с места дорожно-транспортного происшествия, при этом накануне он употреблял спиртное. Также он пояснил, что во время движения он отвлекся от дороги - несмотря на дорогу, продолжил движение вперед и в этот момент почувствовал удар об автомобиль слева, а когда посмотрел вперед на дорогу, то увидел, что он двигается по встречной обочине, а на лобовом стекле появились трещины, а также отломилось боковое зеркало. После чего им был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием Б. и Игнатьева А.А. в ходе проведения которого было установлено место дорожно-транспортного происшествия - на обочине (левой по ходу движения от автодороги Асино /адрес/ к /адрес/), около /адрес/ в /адрес/, а также повреждения на автомобиле в виде потрескивания лобового стекла и отсутствия левого бокового зеркала (том /номер/ л.д.67-70).

Аналогичные показания свидетеля Е. об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия даны свидетелем Ж., которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том /номер/ л.д.71-74).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой так и с иными исследованными судом доказательствами в связи с чем, суд признает показания данных свидетелей и потерпевшего достоверными.

Так из рапортов сотрудников полиции следует, что /дата/ в 01 час 55 минут из ОГБУЗ «/адрес/ больница» поступило сообщение о доставлении Б. с переломом правой голени. В ходе работы по данному сообщению установлено, что на Б. около /адрес/ в /адрес/ был совершен наезд автомобилем под управлением Игнатьева А.А. (том /номер/ л.д.5,13).

Обстановка места дорожно-транспортного происшествия была зафиксирована протоколом места происшествия административного правонарушения и приложенной к нему схемой, проведенного с участием подсудимого и потерпевшего, в котором отражены: направления движения Б. и Игнатьева А.А., место наезда, дорожные и метеорологические условия, отсутствие следов шин и торможения, повреждения на автомобиле (том /номер/ л.д.14-18).

Указанные документы были осмотрены следователем в установленном порядке и приобщены к материалам уголовного дела (том /номер/ л.д.91-94).

Автомобиль марки «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак /номер/, которым управлял подсудимый в момент дорожно-транспортного происшествия, был изъят следователем, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. В ходе осмотра было установлено повреждение лобового стекла у левой передней стойки. Иных повреждений и неисправностей не обнаружено (том /номер/ л.д.76-88).

    Согласно паспорту транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак /номер/ является З. (том /номер/ л.д.154-158).

Из карты вызова скорой медицинской помощи и выписки из медицинской карты следует, что /дата/ в 00 часов 12 минут поступило сообщение о выезде бригады скорой помощи к пострадавшему Б. на /адрес/ в /адрес/. По доставлении последнего в больницу ему был диагностирован диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом верхней трети правой голени» (том /номер/ л.д.21,150).

Согласно заключению эксперта /номер/-М/Д от /дата/ Б., причинены телесные повреждения в виде чрезмыщелкового перелома правой большеберцовой кости и ушибленной раны в затылочной области головы, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия имевшего место /дата/, комплекс которых относится к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (том 1 л.д.99-102).

/дата/ в период с /дата/ в отношении Игнатьева А.А. проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе проведения которого у последнего состояние опьянения не установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения /номер/ от /дата/ (том /номер/ л.д.161).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Как следует из п.п.1.4, 9.1,9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, при движении по которым водитель при выборе скорости обязан учитывать, дорожные и метеорологические условия, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом при движении водитель обязан соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части, определяя количество полос движения при отсутствии соответствующих дорожных разметки и знаков, самому с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, учитывая, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, а также не допускать движение транспортного средства по обочинам.

Оценивая сведения о месте расположения пешехода и транспортного средства, характера повреждений транспортного средства, сведения о характере и локализации телесных повреждений у Б., сопоставляя их с исследованными доказательствами, суд считает доказанным, что Игнатьевым А.А. данные требования Правил дорожного движения не соблюдены, в результате чего он при описанных выше обстоятельствах утратил контроль за автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а затем на левую обочину, где совершил столкновение с пешеходом Б., двигавшимся в попутном с ним направлении, чем по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Б. При этом Игнатьев А.А. не предвидел наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанными вышеуказанными правилами дорожного движения, должен был и мог предвидеть данные последствия.

Из исследованных судом доказательств следует, что действия Игнатьева А.А. по несоблюдению п.п.1.4, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Б. по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

У суда не возникает сомнений факт получения Б. телесных повреждений, отраженных в экспертном заключении, в результате наезда на него автомобиля, вызванного действиями Игнатьева А.А. по несоблюдению п.п. 1.4, 9.1,9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку на это указывают сам подсудимый, потерпевший Б., свидетели И. и К., заключение судебно - медицинской экспертизы.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного Игнатьеву А.А. обвинения указание на нахождение его в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения, поскольку в установленном законом порядке состояние опьянения Игнатьева А.А. не установлено. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на отсутствие водительского удостоверения у Игнатьева А.А. и нарушением им п.2.1.1 Правил дорожного движения, поскольку за данное нарушение подсудимый уже был привлечен к административной ответственности, и переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п.10.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетелей и самого подсудимого установлено употребление Игнатьевым А.А. спиртного на момент дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем факт употребления подсудимым вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как того требует закон, материалы дела не содержат, поскольку сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия Игнатьев А.А. скрылся с места происшествия. При его задержании он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а проведенным медицинским освидетельствованием на состояние опьянения Игнатьева А.А., после совершения дорожно-транспортного происшествия – /дата/ состояние опьянения Игнатьева А.А. не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приведенную позицию государственного обвинителя считает мотивированной, подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами, улучшающей положение подсудимого, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ соглашается с ней и исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение Игнатьевым А.А. п.2.7 ПДД и квалифицирующий признак совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также отсутствие водительского удостоверения и нарушение им п.2.1.1 ПДД как не находящихся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Игнатьеву А.А. указание на нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, так как данные нормы устанавливают общие обязанности для водителей и их нарушение не находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

При этом, суд уточняет время совершения преступления как с /дата/ /дата/, а не в /дата/ /дата/, что подтверждается показаниями свидетелей: В., А., И., К., показаниями подсудимого Игнатьева А.А., картой вызова скорой медицинской помощи, выпиской из медицинской карты, рапортами сотрудников полиции.

Данное изменение и уточнение обвинения не влекут существенного изменения фактических обстоятельств, не ущемляют право подсудимого Игнатьева А.А. на защиту и не ухудшают его положения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Игнатьева А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здо░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – «/░░░░░/» /░░░░░/; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.    

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░ /░░░░/, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-210930», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13.02.2018.