Приговор по делу № 1-87/2014 от 05.05.2014

дело 1-87/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский                                                                          «26» июня 2014 года

          Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

при секретаре Ивановой Н.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Моисеева А.В.,

подсудимого Низамова Д.З.,

его защитника в лице адвоката Желенковой В.И., представившей ордер серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> филиалом БРКА, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РБ,

потерпевшего ФИО6,            

       рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Низамова Д.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, работающего <адрес> военнообязанного, ранее не судимого,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

     Низамов Д.З. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа, в дер. <адрес> РБ, Низамов Д.З., зная, что в гараже расположенном во дворе <адрес> по улице <адрес> находятся мешки с цементом марки М-400, с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному гаражу. Реализуя свой преступный умысел, Низамов Д.З. рукой дернув входные ворота гаража, открыл их и незаконно проник в гараж. Продолжая свои преступные действия, Низамов Д.З. по одному мешку перетащил и тайно похитил семь мешков цемента марки М-400, стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 1400 рублей, принадлежащих ФИО6. Указанные мешки Низамов Д.З. перетащил к мосту, расположенному в начале <адрес> РБ. В последующем Низамов Д.З. похищенным цементом распорядился по своему усмотрению.

     Подсудимым Низамовым Д.З. и его защитником адвокатом Желенковой В.И. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Низамов Д.З. свое ходатайство поддержал, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом Желенковой В.И., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок проведения судебного заседания, и пределы обжалования приговора в особом порядке ему разъяснили.

        Государственный обвинитель по делу Моисеев А.В., защитник адвокат Желенкова В.И., потерпевший ФИО6 с заявленным ходатайством подсудимого согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Учитывая, что подсудимый Низамов Д.З. согласился с предъявленным обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

        При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Низамова Д.З, в совершение тайного хищения чужого имущества (кражи) совершенной с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, полностью доказанной. Действия подсудимого Низамова Д.З. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определение вида и размера наказания подсудимому Низамову Д.З., суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими наказание по п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 18). Также суд принимает во внимание как смягчающие вину обстоятельства - признание подсудимым вины, мнение потерпевшего о назначение мягкого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

     На основании ст. 316 ч.7 УПК РФ при назначении наказания суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.                     

      Учитывая данные о личности подсудимого Низамова Д.З., с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным исправление подсудимого Низамова Д.З. без изоляции от общества и необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.              

      С учетом фактических обстоятельств совершенного Низамовым Д.З. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления (по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ) в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011года.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Признать Низамова Д.З., виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Низамову Д.З. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

      Обязать Низамова Диниса Замфировича без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

     Меру пресечения Низамову Д.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

       Вещественные доказательства по уголовному делу - семь мешков цемента марки М-400, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной     инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

      Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

      Разъяснить также, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья: Мухамадиев А.З.

Копия верна.

Судья: