Решение по делу № 2-1108/2017 ~ М-105/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                                город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца Селезневой Р.М.,

ответчиков Сазонова Р.Л. и Сазоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к Сазонову <данные изъяты>, Сазоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного догвора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к ответчикам, в обоснование указал, что ** между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму 400000,00 рублей на приобретение готового жилья, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 12,25% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартира по адресу: ..., ..., .... Квартира оформлена в долевую собственность ответчиков по ? доли каждому. Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ** за ответчиками числится задолженность по договору в сумме 311506,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 256138,71 рублей, просроченные проценты – 16022,68 рублей, проценты за просроченный основной долг – 15058,63 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 17185,22 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7100,82 рублей.

Обращаясь с иском, истец, уточнив требования, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в сумме 77011,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 37654,33 рублей, просроченные проценты – 12,64 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 17185,22 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7100,82 рублей, неустойка за неисполнение условий договора - 15058,63 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Селезнева Р.М., действующая на основании доверенности, поддержала требования по доводам уточненного иска.

Ответчики в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривали. Вместе с тем, пояснили, что оснований для обращения взыскания на залог не имеется, так как сумма задолженности по кредиту меньше 5% от суммы предмета залога. Также просили уменьшить неустойку, указав на то, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ** между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму 400000,00 рублей на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 12,25% годовых.

Договор сторонами подписан и вступил в силу с момента его подписания, как следует из пункта 7.1 договора.

Согласно условиям договора заемщикам был предоставлен кредит на приобретение готового жилья (молодая семья). Денежные средства в сумме 400000,00 рублей ** были перечислены банком на вклад Сазонова Р.Л., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласноп. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей (приложение № к кредитному договору № от **) дата ежемесячного платежа по кредиту 12 число каждого месяца, сумма платежа - 8948,39 рублей. Дата последнего платежа – **.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщики в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняли в полном объеме, допускали просрочку платежа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской (движением) по счету, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору № от ** по состоянию на **, с учетом произведенных ответчиками оплат, составляет 77011,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 37654,33 рублей, просроченные проценты – 12,64 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 17185,22 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7100,82 рублей, неустойка за неисполнение условий договора - 15058,63 рублей.

Доказательств погашения кредита суду не представлено.

Судом расчет истца проверен, суд находит его правильным.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора, произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть, по существу, - на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ** №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, разрешая данный спор, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о необходимости ее снижения до 15000,00 рублей по всем видам заявленной неустойки, а именно в части неустойки за просроченный основной долг до 5000,00 рублей, в части неустойки за просроченные проценты до 5000,00 рублей, в части неустойки за неисполнение условий договора до 5000,00 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиками не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в части взыскания неустойки – частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательства по кредитному договору № от ** обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартира по адресу: ..., ..., ....

Государственная регистрация договора ипотеки произведена ** за №.

Ответчики являются долевыми собственниками квартиры в равных долях.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора, залоговая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, определена сторонами в сумме 1552500,00 рублей (90% от стоимости имущества в соответствии с отчетом оценщика - 1725000,00 рублей *90%).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, что явилось причиной для подачи иска.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент вынесения решения судом размер долга составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки (77011,63 рублей), а просрочка - менее трех месяцев.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено также, что банк уведомил ответчиков о наличии просроченной задолженности, а также о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и о расторжении кредитного договора, что подтверждается требованиями от **.

Поскольку ответчиками принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору и существенному нарушению условий кредитного договора, то суд считает требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18315,06 рублей, что соответствует размеру заявленных исковых требований.

Требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке: сумму государственной пошлины по требованиям о взыскании долга в размере 12315,06 рублей - солидарно с ответчиков, 6000,00 рублей по требованиям о расторжении договора - в равных долях, по 3000,00 рублей с каждого ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залог отказано, то и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Сазонову <данные изъяты>, Сазоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного догвора, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сазоновым <данные изъяты>, Сазоновой <данные изъяты>

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Сазонова <данные изъяты>, Сазоновой <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в размере 52667,00 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 37654,33 рублей, просроченные проценты – 12,64 рублей, неустойка – 15000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6315,06 рублей.

Взыскать с Сазонова <данные изъяты>, Сазоновой <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора в сумме 6000,00 рублей в равных долях по 3000,00 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ..., ..., ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1552500,00 рублей - отказать.

Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей по требованиям об обращении взыскания на залог, а также о взыскании неустойки по кредитному договору в сумме 39344,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья                                     А.В. Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>