Решение по делу № 2-723/2010 от 05.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2010 г. г. Самара*****

И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Алюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-723/10 по иску Дорофеева***** к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении убытков,

установил:

Дорофеев В.В. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к МП г. Самары «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что в личной собственности заявителя имеется автомашина Сузуки *****, гос. per. знак *****. *****2 в *****., управляя автомашиной Сузуки *****, заявитель двигался по *****. В районе дома ***** по ***** неожиданно на его автомашину упали троллейбусные провода. В результате этого на автомашине образовались повреждения: деформированы капот, крыша, повреждено лобовое стекло, произошёл разрыв уплотнителя ветрового стекла и др. Тем самым заявителю был причинён материальный ущерб. Он сразу же вызвал представителя дорожно-патрульной службы, который оформил все необходимые в таких случаях документы. В возбуждении административного дела было отказано и заявителю рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик присутствовал на осмотре повреждённой автомашины, но возмещать добровольно причинённый материальный ущерб отказывается. Согласно отчёту ***** об оценке прав требования по возмещению материального вреда, возникшего вследствие повреждения транспортного средства Сузуки *****, гос. peг. знак *****, от *****3, стоимость ремонта автомобиля составляет: 28 893 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 22 943 рублей. Заявителем было уплачено 2000 рублей за проведение оценки автомашины, что подтверждается кассовым чеком, актом ***** от *****3 и договором об оказании услуг по оценке транспортного средства от 28.04.2010 г. В адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о вручении о дне и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля. За телеграмму уплачено 183 рублей 70 копеек. Поскольку материальный ущерб причинён по вине ответчика, то последний обязан его возместить. Указывает, что действиями ответчика ему причинён также и моральный вред, который оценивает в 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 22 943 рублей, за оценку материального ущерба 2 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 183 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 953 рублей 80 копеек. Также просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 8.06.2010 г. Дорофеева Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от 24.09.2008 г. №76 *****5 исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 44-45). Указала на то, что вина истца в повреждении собственного автомобиля установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из паспорта транспортного средства серии ***** (л.д. 6), истцу Дорофееву В.В., принадлежит на праве собственности автомобиль Suzuki *****, VIN *****, гос. рег. знак *****.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ночь на *****2, примерно в *****, на *****, у дома *****, автомобиль истца под его управлением был поврежден упавшим контактным проводом троллейбусной линии. Автомобиль получил повреждения капота, крыши, лобового стекла.

Вывод судьи об обстоятельствах происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств:

- в судебном заседании 12.08.2010 г. истец Дорофеев В.В. пояснил, что в указанное время ехал с работы по ***** со скоростью около 40 км/ч, услышал удар по стеклу, прижался правее к обочине и услышал треск рвущегося металла. Остановившись и выйдя из автомобиля, увидел, что контактный провод троллейбуса одним концом оторвался и упал на землю, другой конец держался. Свободный конец лежал на асфальте слева от его автомобиля, длина куска составляла примерно 2-3 дины автомобиля. Приехавшие сотрудники ГАИ написали, что произошел наезд на провод, с чем истец не был согласен. Утром приехала представитель ТТУ, признала, что автомобиль поврежден по их вине и оставила телефон. Однако впоследствии ответчик отказался возмещать вред;

- допрошенный в судебном заседании 12.08.2010 г. в качестве свидетеля сотрудник ДПС *****6 пояснил, что прибыл на место происшествия для оформления административного материала под утро, когда уже стало светло. Контактный провод троллейбуса оторвался с одной стороны (спереди) и лежал на асфальте позади автомобиля истца. Длина лежащей части провода составляла около 25 м. Определить, произошло ли падение провода на автомобиль истца либо оно имело место до появления автомобиля, они не могли. На автомобиле были повреждены капот, крыша и лобовое стекло;

- из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26-32) усматривается, что 17.04.2010 г. на *****, *****, произошел обрыв провода троллейбусной линии, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 32). Водитель Дорофеев В.В. совершил в ***** наезд на оборванный провод, свисающий над проезжей частью;

- в журнале учета повреждений контактной сети МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (л.д. 46-48) содержится запись от 17.04.2010 г. о том, что на ул. ***** произошел обрыв провода, о чем стало известно из сообщения ГАИ. Установлено, что неустановленный негабаритный груз оборвал «минусовой» контактный провод. В повреждение «въехала машина» Сузуки, поврежден капот (вмятина), царапина на лобовом стекле слева, поврежден верхний левый угол крыши;

- согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» 28.04.2010 г. (л.д. 12), на автомобиле истца были обнаружены деформация капота в средней левой части на площади 20% с вытяжкой металла, повреждение ветрового стекла в виде царапин в левой средней части длиной около 11 см и в левой верхней части длиной около 2 см, разрыв уплотнителя стекла ветрового окна в левой верхней части, деформация панели крыши в передней левой части на площади около 10%.

Для устранения противоречий между пояснениями истца относительно падения провода на движущийся автомобиль и административным материалом, содержащим выводы о наезде автомобиля на свисавший контактный провод, судьей по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Согласно заключению эксперта от *****7 ***** (л.д. 70-77), все выявленные повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля истца, были образованы в результате воздействия твердого следообразующего предмета, выступающие части которого шириной от 2 до 8 мм под углом сверху вниз и спереди назад по ходу движения транспортного средства воздействовали на капот, переднее ветровое стекло и переднюю левую часть крыши автомобиля. Данные повреждения могли образоваться только в результате падения провода контактной сети троллейбусной линии на движущийся автомобиль и не могли образоваться в результате наезда автомобиля на оборвавшийся контактный провод, конец которого длиной около 25 м свободно лежал на поверхности земли.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку экспертное заключение непротиворечиво, квалификация эксперта подтверждена документально (л.д. 77), выбор экспертной организации осуществлен с согласия обеих сторон, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспариваются.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца стало именно падение провода контактной сети троллейбусной линии, а не наезд автомобиля на свободно свисающий конец. Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия составлялся без проведения трасологического исследования, а очевидцами происшествия составлявшие его сотрудники ДПС не были.

Таким образом, вины истца в причинении вреда его имуществу не усматривается.

Доводы ответчика о нарушении истцом п.10.1 Правил дорожного движения РФ, установленном определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2010 г. (л.д. 27) не могут быть приняты судьей, поскольку названное определение преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, кроме того, как показал инспектор ДПС *****6, в действительности, при составлении административного материала не было установлено, каким именно образом контактный провод взаимодействовал с автомобилем истца. Выводы, изложенные в данном определении, опровергаются результатами трасологической экспертизы.

Ответчиком не оспаривалось, что контактная сеть троллейбусной линии на ***** принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Бремя содержания имущества, переданного в хозяйственное ведение, возлагается на субъекта названого вещного права. Самопроизвольный обрыв контактного провода свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, переданного ему в хозяйственное ведение. Поэтому ответственность за последствия, вызванные падением провода, несет ответчик.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно отчету ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» от 28.04.2010 г. ***** (л.д. 87-97), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22 943 рубля (с учетом его износа). Результаты оценки ответчиком не оспаривались.

В состав ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, входят, помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также необходимые расходы, понесенные истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, а именно расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» по договору оказания услуг от 28.04.2010 г. (л.д. 19) в размере 2 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 28.04.2010 г. (л.д. 20), и расходы на оплату услуг телеграфной связи для вызова представителя ответчика на осмотр повреждении автомобиля в размере 183 рублей 70 копеек, подтвержденные квитанциями ОАО «ВолгаТелеком» от *****8 (л.д. 22).

В силу ст.98 ГПК РФ издержки истца, связанные с рассмотрением дела, должны быть возложены на ответчика. К ним относятся расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 8 000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от *****9 (л.д. 85).

Требования истца о компенсации морального вреда судья находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда, выразившегося в форме нравственных страданий, связанных с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, законом не предусмотрена.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Дорофеева Валерия Владимировича 22 943 рубля в возмещение вреда, причиненного его автомобилю, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 183 рублей 70 копеек, расходы на выплату вознаграждения эксперту в размере 8 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 953 рублей 80 копеек, а всего взыскать 34 080 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.10.2010 г.

И.о. мирового судьи           (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

И.о. мирового судьи

Секретарь

Решение не вступило в законную силу.