Решение по делу № 2-276/2015 ~ М-1|2010249/2015 от 18.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-276/2015

20 июля 2015 года               село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                    судьи Рыжова Д.В.,

при секретаре                            Туз Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») е Ефремову Е.В. о взыскании страхового возмещения,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ефремова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Chevrolet Klit Aveo г/з В407РО26, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150 г/з М092МТ26, под управлением Ефремова Е.В. В результате ДТП принадлежащему ФИО1 застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств автомобилю причинены технические повреждения, стоимостью восстановительного ремонта более 75%, что повлекло урегулирование страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства. ОСАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО1 Страховая компания Росгосстрах, страховавшая обязательную гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150 г\з М092МТ26 Ефремова Е.В. возмещены ОСАО «Ингосстрах» понесенные убытки застрахованной ответчиком гражданской ответственности в размере 120000 рублей.

Поскольку размер застрахованной гражданской ответственности ответчика полностью не покрывает размер понесенного ущерба, в соответствии со ст. 965, 1072 ГПК РФ, ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Ефремова Е.В. в счет убытка, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 326 613 рублей 42 копейки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 466 рублей 00 копеек.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ефремов Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительности причины неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела, возражение на иск не представлено. В связи с чем, по правилам ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел иск в порядке заочного судопроизводства.

Обсудив доводы иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Ефремов Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), и в результате ДТП а/м Chevrolet Klit Aveo г/з В407РО26, причинены технические повреждения.

На основании полиса № GM30881535 ФИО1 застраховал в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль Chevrolet Klit Aveo г/з В407РО26RUS. (л.д. 13)

Доводы истца о причинении автомобилю Chevrolet Klit Aveo г/з В407РО26 технических повреждений, стоимостью восстановительного ремонта более 75% стоимости автомобиля, урегулировании страхового случая путем выплаты ОСАО «Ингосстрах» ФИО1 страховой суммы 446 613 рублей 42 копейки и оставления автомобиля в распоряжении страхователя ФИО1Г. подтверждаются заявлением страхователя, актом осмотра автомобиля, заключением по убытку, заключением. (л.д. 17, 23, 34, 35)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено в порядке возмещения ущерба 446 613 рублей 42 копейки. (л.д. 8)

Обстоятельства возмещения ОСАО «Ингосстрах» понесенных убытков размером застрахованной обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21150 г\з М092МТ26 Ефремова Е.В. в размере 120000 рублей страховой компанией Росгосстрах, стороны не отрицали.

Таким образом, сумма разницы между возмещением и убытком составляет (446 613,42 – 120000 = 326 623,42) 326 613 рублей 42 копейки.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и поскольку в судебном заседании не установлено предусмотренных ст. 1083 ГК РФ обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения причиненного вреда, его имущественного положения, убытки ОСАО «Ингосстрах» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины в размере 6 466 рублей 00 копеек. (л.д. 6)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ефремова Е.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки в сумме 326 613 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с Ефремова Е.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 466 (шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Арзгирский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи заявления, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья -        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>