Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2020 (1-285/2019;) от 18.11.2019

Уголовное дело № 70RS0006-01-2019-001339-76

№1-13/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино      16 марта 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей Бахарева В.Д., Долбиева С.И., Пономарева В.В.,

потерпевшего Ю

подсудимого Емельянова С.Н.,

защитника – адвоката Гаврилова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении

Емельянова Сергея Николаевича, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый Емельянов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, он 17.07.2019 в дневное время, имея умысел на единое продолжаемое преступление, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле (иные данные) приехал на участок местности расположенный на сельскохозяйственном поле в 1 км 200 м. в восточном направлении по проселочной дороге (адрес) от перекрестка с трассой Асино-Томск, откуда тайно похитил, погрузив на указанный прицеп, 10 рулонов сена стоимостью 500 рублей за 1 рулон принадлежащие Ю, причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Емельянов С.Н. виновным себя не признал и пояснил, что 17.07.2019 около 12-13 часов он привез И в больницу г.Томска, вернувшись домой в с.Больше-Жирово около 19 часов. То есть в момент совершения кражи он находился в г.Томске. В его пользовании находится сим-карта с номером (номер), которая установлена в его планшете. Однако 17.07.2019 в дневное время планшет находился дома, а вернувшись домой из г.Томска в вечернее время он обнаружил его выключенным. Признательные показания им были даны в связи с оказанием на него психологического давления со стороны участкового уполномоченного полиции в отсутствие правовой помощи адвоката, в связи с чем он обращался с жалобой в прокуратуру. Его действительно могли видеть на автомобиле марки «ВАЗ» с прицепом в районе «Берёзовка», поскольку он несколько раз увозил мусор на свалку и собирал валежник. При этом на свалке он нашел 2 бруска, которые находились у него в прицепе.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Емельянова С.Н., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний в качестве подозреваемого от 30.07.2019 следует, что Емельянов С.Н. вину в совершении кражи сена у Ю признал и пояснил, что 17.07.2019 около 14 часов возвращаясь из г.Томска около (адрес) на полях он заметил сено в рулонах, которые решил похитить. Около 16 часов он на автомобиле марки «ВАЗ 2115» с прицепом приехал на указанное поле, где при помощи двух досок, которые привез с собой для удобства погрузки сена в прицеп, закатил в прицеп два рулона сена, которые увез и складировал на земельном участке около своего дома. За сеном в этот день он ездил 5 раз и похищал по два рулона сена за один раз, похитив тем самым 10 рулонов сена. 29.07.2019 к нему приехали сотрудники полиции, которым испугавшись ответственности, он пояснил, что купил сено у незнакомого мужчины (том №1 л.д.85-88).

При допросе в качестве обвиняемого 13.08.2019 Емельянов С.Н. дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого (том №1 л.д.97-101).

Допрошенный в качестве обвиняемого 20.09.2019 Емельянов С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал и пояснил, что в конце июля в начале августа 2019 года незнакомый мужчина предложил приобрести у него 10 рулонов сена стоимостью 500 рублей за 1 рулон, на что он согласился. После этого он уехал в г.Томск, а вернувшись домой в вечернее время на своем приусадебном участке он обнаружил 10 рулонов сена. Затем воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался (том №2 л.д.35- 39).

После оглашения подсудимый Емельянов С.Н. подтвердил показания в качестве обвиняемого от 20.09.2019 и не подтвердил показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13.08.2019.

В протоколе явки с повинной от 30.07.2019 Емельянов С.Н. указал, что он в десятых числах июля 2019 года с покоса, расположенного в близи (адрес) при помощи автомобиля (иные данные) автомобильного прицепа совершил хищение сена в рулонах, которое перевез в огород своего дома (том №1 л.д.80,81).

Показания Емельянова С.Н. были проверены на месте совершения преступления, о чем составлен протокол от 30.07.2019, исследованный в судебном заседании, из содержания которого следует, что Емельянов С.Н. давал подробные показания об обстоятельствах совершения им кражи сена у Ю, указал на место совершения преступления - на поле, расположенное в восточной стороне от дороги на расстоянии 1,2 км. от поворота в (адрес) от трассы Асино-Томск откуда он похитил 10 рулонов сена, которые на автомобиле с прицепом по два рулона за один раз перевез в свой огород (том №1 л.д.91-93).

При проведении очной ставки со свидетелем С подсудимый Емельянов С.Н. воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний (том №2 44-46).

Объясняя указанные противоречия, подсудимый пояснил, что первоначальные признательные показания на следствии им даны в связи с применением в отношении него психологического давления со стороны участкового уполномоченного полиции С, который угрожал привлечь к уголовной ответственности его несовершеннолетнего внука. При этом показания в протоколы допросов вносились с его слов и в присутствии защитника. С протоколами допросов он не знакомился, однако во времени для ознакомления следователь его не ограничивал.

Оценивая показания Емельянова С.Н., данные им в суде и в ходе предварительного следствия, суд принимает в основу приговора показания Емельянова С.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 30.07.2019 и обвиняемого от 13.08.2019, а также в явке с повинной и при проверке показаний на месте.

При этом принимая в основу приговора указанные показания, суд исходит из того, что показания в качестве обвиняемого от 20.09.2019 и в суде, по мнению суда, подсудимый давал с желанием освободить себя от уголовной ответственности, считает их недостоверными показаниями, поскольку они противоречат совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника допросы и проверка показаний на месте были проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с участием адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого со стороны сотрудников полиции, участвующих при производстве оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, протоколы подписаны Емельяновым С.Н. и защитником без каких-либо замечаний. Проверка показаний на месте проводилась с участием участкового уполномоченного полиции С, о чем имеется запись в протоколе данного следственного действия. При даче показаний Емельянов С.Н. излагал последовательные факты обстоятельств совершения преступления, способ хищения, которые стали известны следователю лишь по причине их сообщения подсудимым, которые свидетельствуют об очевидной преступной осведомленности Емельянова С.Н. вследствие личного участия в совершении данного преступления.

Так, свидетель А, следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области пояснила, что в ходе расследования уголовного дела она неоднократно проводила допросы Емельянова С.Н. и проверку показаний на месте с его участием. Все допросы производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, показания вносились в протоколы со слов Емельянова С.Н.. С протоколами знакомились подсудимый и защитник, по окончании ознакомления, замечаний и дополнений от них не поступало, во времени для ознакомления они не ограничивались. Каких либо условий Емельянову С.Н. не ставилось. Также она проводила допросы И, показания которой в протоколы вносились со слов последней. После допроса И была ознакомлена с протоколами, во времени для ознакомления не ограничивались, замечаний от нее не поступало.

Согласно показаниям свидетеля С, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, 30.07.2019 к нему обратился Емельянов С.Н. с явкой с повинной о совершении им кражи сена у Ю, перед написанием которой он разъяснил Емельянову С.Н. его права. Явка с повинной Емельяновым С.Н. была написана добровольно, при этом он не оказывал на него ни психологического, ни физического давления, каких либо условий при этом он последнему не ставил. После этого Емельянов С.Н. также добровольно указал, на место совершения хищения сена.

Согласно постановлению Асиновской городской прокуратуры от 10.09.2019 в удовлетворении жалобы защитника А на незаконные действия сотрудников полиции при получении от Емельянова С.Н. явки с повинной и признательных показаний отказано, в действиях должностных лиц МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области при расследовании уголовного дела в отношении Емельянова С.Н. каких либо нарушений не установлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что показания были даны Емельяновым С.Н. добровольно без какого либо давления на него со стороны работников правоохранительных органов. Оснований для самооговора подсудимым при даче показаний на предварительном следствии не установлено.

С учетом изложенного доводы подсудимого и его защитника о применении кподсужимому недозволенных методов ведения следствия и проведении допросов и проверки показаний на месте с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств по делу как недопустимые, являются несостоятельными, как не нашедшие доказательств в судебном заседании и расцениваются судом как способ его защиты от предъявленного обвинения, имеющего цель опорочить доказательственное значение показаний, в которых он признавал свою вину.

В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной- добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Нарушений требований ст.142 УПК РФ при принятии явки с повинной от подсудимого допущено не было.

Из протокола явки с повинной от 30.07.2019 следует, что Емельянову С.Н. были разъяснены его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Протокол подписан подсудимым.

Заявление о явке с повинной было сделано подсудимым в тот же день, когда он был допрошен в качестве подозреваемого – 30.07.2019.

Учитывая выводы о добровольности дачи подсудимым показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого 13.08.2019, имеются все основания полагать, что заявление о явке с повинной, в котором Емельянов С.Н. сообщил подтвержденные им при допросах сведения о совершении преступления, было сделано им добровольно.

Поскольку основной критерий допустимости заявления о явке с повинной в качестве доказательства – добровольность имеется и оно согласуется с другими доказательствами, суд также принимает в основу приговора данное доказательство.

При этом доводы подсудимого и защитника о том, что явка с повинной не может быть использована в качестве доказательства по уголовному делу ввиду отсутствия защитника при ее составлении, в связи с чем подлежит исключению его из числа доказательств как недопустимое, суд находит несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует обязательного участия защитника при составлении заявления о явке с повинной.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и виновность его в совершении установлены и достоверно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Ю пояснил, что у него в собственности находится сельскохозяйственное поле, (адрес) на котором он заготавливает сено для собственных нужд и реализации. 14.07.2019 он, в том числе при помощи принадлежащего ему (иные данные) заготовил сено, скрутив его в рулоны, оставив на поле 25 рулонов. Однако приехав на данный участок 29.07.2019, он обнаружил хищение 10 рулонов сена, а также малозаметные следы от легкового транспортного средства, ведущие в (адрес). О случившемся он сообщил участковому уполномоченному полиции С, который через некоторое время в этот же день предложил ему проехать до дома Емельянова С.Н., на земельном участке которого находилось 13 рулонов сена. При этом каждый механизатор может идентифицировать сено, заготовленное при помощи принадлежащего ему пресс - подборщика, поскольку каждый пресс - подборщик укладывает сено и обвязывает нитью после самостоятельной регулировки. На принадлежащем ему пресс - подборщике заводом – изготовителем установлена масса одного рулона сена в 300 кг., при этом рулоны он скручивал неплотно, обвязывая нитью зеленого цвета. При скручивании сена принадлежащим ему пресс-подборщиком образовывается рисунок в виде звезды. Из 13 указанных рулонов он опознал 10 рулонов сена: по рисунку, форме и структуре рулона, по качеству сена, по нити обвязки и самой обвязке. При этом Емельянов С.Н. называл разные версии приобретения сена, сначала пояснял, что купил сено у двух мужчин, которые приезжали на автомобиле марки (иные данные) затем пояснил, что приобрел сено у мужчин, которые приезжали на автомобиле марки (иные данные) отказываясь сообщать их фамилии.

После осмотра сена дознавателем, оно было выдано ему. При этом он и Емельянов С.Н. договорились, что последний отдаст ему деньги за похищенное сено, в связи с чем он не стал его забирать. После этого Емельянов С.Н. со своей супругой дважды приезжали к нему и предлагали ему половину денежных средств от общей стоимости сена взамен расписки об отсутствии у него претензий, на что он не согласился. Однако впоследствии Емельянов С.Н. отказался выплачивать ему деньги, поэтому он перевез сено на свой земельный участок.

Он принимал участие в следственном эксперименте, в ходе которого была установлена возможность одному человеку по доскам закатить два рулона принадлежащего ему сена в автомобильный прицеп, а также он принимал участие при взвешивании принадлежащего ему сена, в ходе которого было установлено, что один рулон сена весит около 300 кг..

Рыночная стоимость одного рулона сена весом около 300 кг. в 2019 году составляла от 500 до 1200 рублей, в зависимости от расстояния доставки и договоренности с покупателем. При этом при реализации сена он не производит его взвешивание, а цену определяет за один рулон. Каждый похищенный рулон сена он оценивает в 500 рублей и ущерб от кражи в сумме 5000 рублей для него не является значительным.

Общий доход его семьи на момент совершения кражи состоял из его пенсии в сумме около (иные данные), заработной платы его супруги около (иные данные), доходов от реализации мясной и молочной продукции, деревянных изделий около (иные данные)

Из показаний свидетеля С, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, следует, что 29.07.2019 Ю сообщил о хищении у него 10 рулонов сена весом около 300 кг. каждый с поля, расположенного в (адрес), о чем он сообщил в отдел полиции. При этом при осмотре поля на местах где лежали рулоны сена, трава была примята, а также были видны малозаметные следы от легкового транспортного средства. В ходе подворного обхода в (адрес) на земельном участке у Емельянова С.Н. он заметил автомобильный удлиненный прицеп, в котором находились остатки от дров, опилок и сена, и 13 рулонов сена, 10 из которых были похожи по скручиванию пресс-подборщиком с рисунком в виде звезды с сеном Ю, которое находилось на поле. На его вопрос Емельянов С.Н. пояснял разные версии приобретения сена, сначала пояснил, что купил сено у мужчины из (адрес) по цене по 500 рублей за один рулон, затем указал, что ему привезли сено на автомобиле марки (иные данные) сначала 8 рулонов сена, а затем еще 5 рулонов. При осмотре сена у Емельянова С.Н. Ю сообщил, что 10 рулонов скручены его пресс-подборщиком, обвязаны такой же нитью зеленого цвета, а также опознал по качеству травы, при этом 3 рулона сена были скручены другим пресс-подборщиком. Было установлено, что в близлежащих селах находился лишь три подобных пресс-подборщика, однако иных обращений по факту хищения сена зарегистрировано не было. Также было установлено, что Емельянов С.Н. с молодым человеком на своем автомобиле с прицепом в котором находились две доски, ездил по полям в районе «Березовка», которые располагаются в противоположной стороне от (адрес). При этом в прицеп от легкового автомобиля вмещается два рулона сена весом около 300 кг., которые можно закатить одному человеку. Около (адрес) имеется свалка отходов, а в иных местах по направлению в (адрес) и в районе «Березовка» свалки для мусора отсутствуют.

При проведении очной ставки с Емельяновым С.Н. свидетель С подтвердил свои показания (том №2 л.д.44-46).

Свидетель И, (иные данные) в судебном заседании пояснила, что они ежегодно приобретают сено для прокорма крупного рогатого скота. При этом своего транспорта для доставки сена у них не имеется. Летом 2019 года на их земельном участке еще оставалось три рулона сена приобретенного ими в 2018 году. В июле 2019 года Емельянов С.Н. купил сено, однако у кого и в каком количестве ей неизвестно. В конце июля 2019 года к ним приезжали участковый уполномоченный полиции и Ю в связи с хищением сена у последнего, поскольку с дороги было видно сено, находящееся у них на земельном участке. Емельянов С.Н. пояснил, что это сено им было куплено. При этом на предложение Ю вернуть ему деньги за похищенное сено, она и Емельянов С.Н. согласились. После этого она и Емельянов С.Н. ездили к Ю домой и предлагали ему деньги за похищенное сено, однако последний отказался их принимать. В ее собственности находится автомобиль (иные данные), которым пользуется Емельянов С.Н.. В июне-июле 2019 года Емельянов С.Н. брал в пользование автомобильный прицеп у Д с целью вывоза мусора. При этом 17.07.2019 Емельянов С.Н. около 11 часов повез ее в (адрес) в больницу, а домой они вернулись лишь около 19 часов, после чего он из дома не уходил.

В подтверждение своих показаний свидетель И предоставила суду справку из ОГАУЗ «Поликлиника №3» о нахождении И в указанном медицинском учреждении 17.07.2019.

В связи с наличием существенных противоречий, в ходе судебного заседания и на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.

При допросе на предварительном следствии свидетель И пояснила, что от Емельянова С.Н. ей стало известно, что он привозил сено на прицепе Д, которое складывал на своем земельном участке (том №1 л.д.45,46).

После оглашения свидетель И не подтвердила показания, пояснив, что она отказывалась давать показания следователю, однако следователь оказывала на нее психологическое давление, ругаясь на нее.

Согласно показаниям свидетеля Д в его собственности находится автомобильный легковой прицеп (иные данные)., у которого откидные задний и передний борта и наклоняющаяся назад платформа, при этом высота от уровня земли до платформы составляет не более 30-40 см. В середине июля 2019 года он по просьбе Емельянова С.Н. давал последнему в пользование указанный прицеп для вывоза мусора на автомобиле (иные данные) который находился у Емельянова С.Н. более одной недели. На расстоянии 1 км от (адрес) от трассы Асино-Томск имеется свалка различных отходов.

Свидетель К, (иные данные)», в судебном заседании и на предварительном следствии (том №1 л.д.234-236) пояснил, что он принимал участие при осмотре пресс-подборщика (иные данные) и сена, находящихся на земельном участке у дома Ю. Сено находилось в рулонах в стоге, а также 10 рулонов находились отдельно от стога. При этом рулоны сена в стоге и лежащие отдельно были скручены безременным пресс-подборщиком, находящимся у Ю и идентичными: перемотаны нитью зеленого цвета, скручены слабо и имели зигзагообразный рисунок. После чего рулоны сена были взвешены на весах в ООО «Сибирское Молоко». При этом заводом – изготовителем устанавливаются определенные параметры веса рулона. В зависимости от марки пресс-подборщика вес рулон сена может составлять от 250 до 700 кг.. Также вес сена зависит от качества сена. Вес каждого рулона может отличаться на 20-30 кг.. ООО «Сибирское Молоко» заготавливает сено другими пресс-подборщиками чем у Ю и реализует его по цене 310 рублей за 1 центнер, производя его взвешивание. Однако частные лица не взвешивают рулоны сена, а определяют стоимость сена за 1 рулон по договоренности между собой.

Из показаний свидетеля М следует, что от Н ему стало известно, что он вечерами встречал на сельскохозяйственных полях в районе «Березовка» автомобиль (иные данные), в котором находились две доски, под управлением Емельянова С.Н., который был с мальчиком. После этого в августе-сентябре 2019 года от Ю ему стало известно о хищении у него 10 рулонов сена с сельскохозяйственного поля, расположенного (иные данные) (адрес), которое впоследствии было обнаружено у Емельянова С.Н.. После чего он проехал к дому Емельянова С.Н., где на земельном участке находилось 13 рулонов сена, при этом три рулона были скручены ременным пресс-подборщиком, а остальные 10 рулонов скручены барабанным (цепным) пресс-подборщиком аналогичным пресс-подборщику находящихся в его собственности и в собственности Ю. Однако в тот период у него сено с полей не пропадало. При этом погрузка данных рулонов сена производилась не механизировано. Каждый механизатор может определить свои рулоны сена по скручиванию, несмотря на то, что пресс-подборщики изготавливает один и тот же завод. Масса рулона сена устанавливается заводом – изготовителем и может меняться от влажности сена. Масса 1 рулона сена у Ю составляет около 300 кг.. В июле 2019 года стоимость одного рулона сена массой около 300 кг. составляла от 500 до 700 рублей по договоренности с покупателем и перед реализацией рулоны не взвешиваются, а вес определяется по техническим характеристикам. При этом в крестьянско-фермерских хозяйствах стоимость сена гораздо больше. На расстоянии одного километра перед (адрес) имеется свалка отходов, при этом свалок отходов на полях в районе «Березовка» не имеется.

Согласно показаниям свидетеля А у него в собственности находится прицеп (иные данные) на котором он осуществляет перевозку и реализацию сена. При этом в указанный прицеп может вместиться два рулона сена массой 270-300 кг., в том числе путем закатывания по доскам или опрокидывания прицепа одним человеком. Летом 2019 года стоимость одного рулона сена массой около 300 кг. составляла от 500 до 800 рублей в зависимости от договоренности с покупателем, места доставки и спроса. Ему известно, что в собственности Ю находится барабанный пресс-подборщик при помощи которого он заготавливает сено в районе (адрес) и «Березовка». От М ему известно о краже сена у Ю.

Свидетель Н пояснил, что в десятых числах июля 2019 года он на сельскохозяйственном поле в районе «Березовка» видел автомобиль (иные данные), в котором находились две доски, под управлением Емельянова С.Н. с мальчиком. Позднее от М ему стало известно о краже сена у Ю с полей, расположенных в (адрес), которое он заготавливает при помощи барабанного пресс-подборщика, на котором при скручивании образовывается рисунок в виде звезды. Пресс-подборщик может регулироваться под определенный вес, при этом вес одного рулона сена зависит от травы, ее влажности и емкости барабана и может отличаться на 10-50 кг. Подобные пресс-подборщики имеются у З и у А. Ранее он реализовывал рулоны сена весом около 300 кг. лицам, которые приезжали к нему на автомобиле с прицепом, подобным прицепу Емельянова С.Н., в который руками один человек закатывал два рулона сена либо по двум доскам, либо отцепляя прицеп, наклоняя борт или опрокидывая его.

Поскольку он реализовывал сено ООО «Сибирское Молоко», то пред реализацией сено взвешивалось и цена летом 2019 года составляла от 2 до 3 рублей за 1 кг.. Однако частные лица договариваются о рыночной цене между собой.

Показания свидетеля Н были проверены на месте, о чем составлен протокол, исследованный в судебном заседании (том №2 л.д.84-86).

Из показаний свидетеля А, (иные данные), следует, что стоимость 1 кг сена составляет не менее трех рублей за 1 кг. и складывается с учетом амортизации техники, заработной платы рабочим, топлива и налогов. При этом цена сена, заготовленного крестьянско-фермерским хозяйством и частным лицом не отличается. Ее хозяйство заготавливает сено, в том числе при помощи пресс-подборщика марки (иные данные) имеющего вес рулона 320 кг.. При этом в зависимости от влажности сена его вес может меняться до 10 кг.. При реализации сена его взвешивание производится редко, в основном сено реализуется по цене за 1 рулон, вес которого определяется на вид. Стоимость одного рулона сена в июле-августе 2019 года составляла от 800 до 1000 рублей в зависимости от расстояния доставки. При этом два рулона сена весом около 320 кг. длиной около 120 см. можно закатить одному человеку в автомобильный прицеп при помощи досок, либо расположении прицепа ниже места нахождения рулона сена. Ю также заготавливает сено при помощи пресс-подборщика на полях, расположенных в (адрес) (адрес)

Свидетель Е пояснил, что в его собственности находится (иные данные) который может перевозить лишь три рулона сена весом около 300-350 кг., при этом погрузка в него осуществляется механизированным способом. В июле 2019 года стоимость одного рулона сена весом в 250-350 кг. в (адрес) составляла около 500-600 рублей, при этом рулоны сена не взвешиваются при его реализации, а стоимость рулона определяется по согласованию с покупателем.

Показания Е о нахождении у него в собственности (иные данные) подтверждается карточкой учета транспортных средств, а также протоколом выемки указанного автомобиля (том №1 л.д.250, том №2 л.д.2,3).

Согласно показаниям свидетеля Ш, (иные данные), 29.07.2019 в составе следственно-оперативной группы по сообщению Ю о хищении у него 10 рулонов сена она производила осмотр участка на сельскохозяйственном поле, расположенном около (адрес), где было установлено наличие следов от легкового транспортного средства, которым на вид было не более одной недели, а также примятая трава, где находились похищенные рулоны сена. В ходе осмотра места происшествия участковый уполномоченный С пояснил, что на одном из земельных участков в (адрес) он обнаружил рулоны сена. После чего они проехали к дому Ь, где был произведен осмотр сена, в ходе которого на земельном участке было установлено наличие 13 рулонов сена, при этом Ю сообщил о принадлежности ему 10 рулонов сена. Данные рулоны он узнал по зигзагообразному рисунку и цвету нити. И пояснила, что купила сено у неизвестных лиц, которые привезли его на автомобиле (иные данные)

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствам:

- сообщением оперативного дежурного от 29.07.2019, согласно которому в этот же день в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от С поступило сообщение о том, что в период с 15 по 29 июля 2019 года с полей, расположенных в районе (адрес) похищено 10 рулонов сена принадлежащих Ю (том 1 л.д.6);

- заявлением Ю от 29.07.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение принадлежащего ему сена в количестве 10 рулонов в результате чего ему был причинен материальный ущерб (том 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 29.07.2019, которым зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 1200 метрах в восточном направлении от перекрестка дороги Асино-Томск и (адрес). Установлено наличие следов от транспортного средства (том №1 л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 29.07.2019, которым зафиксирована обстановка на земельном участке, расположенном по (адрес) в (адрес). Установлено наличие 13 рулонов сена, 10 из которых слабо обвязаны нитью зеленого цвета и имеют зигзагообразный рисунок, а три рулона плотно обвязаны нитью и имеют спиралевидный рисунок. В ходе осмотра потерпевший Ю указав на 10 рулонов скрученных зигзагообразным рисунком, пояснил, что данные рулоны скручены принадлежащим ему пресс-подборщиком. В ходе осмотра указанные 10 рулонов сена были изъяты и выданы Ю (том №1 л.д.11-16);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.10.2019, которым зафиксирована обстановка на участке дороги протяженностью 6600 метров от дома, расположенного по (адрес) в (адрес) до трассы Асино-Томск. Установлено наличие свалки отходов на расстоянии 600 метров от указанного дома, наличие с правой и с левой стороны относительно дороги (адрес) и в противоположной стороне от трассы Асино-Томск сельскохозяйственных полей, на которых отсутствуют свалки отходов (том №2 л.д.87-91).

07.08.2019 сено в количестве 10 рулонов было изъято у Ю с земельного участка, расположенного по (адрес) в (адрес) следователем, осмотрено, установлены его индивидуальные признаки, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств и выдано потерпевшему (том №1 л.д.62,63, 64-69).

10.09.2019 с земельного участка по (адрес) в (адрес) у Ю были изъяты 10 рулонов сена идентичные друг другу слабо скручены нитью зеленого цвета с зигзагообразным рисунком размерами 1,4 м. на 1,35 м., находящиеся на земле; рулоны, находящиеся в скирде, идентичные рулонам сена находящимся на земле; пресс-подборщик (иные данные)», на котором заводом изготовителем установлена масса накопления камеры в 300 кг., которые были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и выданы потерпевшему Ю. В ходе осмотра 3 рулона сена, находящиеся на земле, были взвешены, вес каждого рулона составил : 300 кг., 280 кг., 274 кг. (том №1 л.д.224-233).

Согласно паспортным данным пресс - подборщика рулонного марки «(иные данные)» масса рулона на сене составляет 220-375 кг, длина рулона- 120 см., диаметр 145 см. (том №1 л.д.28).

Как следует из свидетельства в собственности Ю имеется земельный участок (пастбища) для ведения крестьянского хозяйства (том №1 л.д.29).

Согласно ответу (иные данные) полученному на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 06.09.2019, за Емельяновым С.Н. зарегистрированы номера (номер) В период с 15 по 29 июля указанные номера были зарегистрированы на базовых станциях (адрес) и (адрес), в том числе в (адрес) и д. (адрес). 17.07.2019 (номер) был зарегистрирован в сети в период с 00.08 часов до 09.27 часов на базовых станциях г.Томска и более в этот день в сети не регистрировался. (номер) 17.07.2019 был зарегистрирован в сети (иные данные)

Как следует из карточки учета транспортного средства в собственности И находится автомобиль (иные данные) (том №1 л.д.48).

Согласно сведениям администрации Ягодного сельского поселения Емельянов С.Н. имеет подсобное хозяйство. При этом в его собственности сельскохозяйственных угодий не имеется (том №2 л.д.65,68).

Согласно карточке учета транспортного средства в собственности Д находится прицеп к легковому автомобилю (иные данные), который был изъят у него следователем, что подтверждается протоколом выемки от 12.08.2019 (том №1 л.д.52,53, том №2 л.д.94).

Как следует из протокола осмотра автомобильный прицеп, изъятый у свидетеля Д имеет технические характеристики: длину – 4485 мм., ширину -1860 мм (том №1 л.д.54-57).

В ходе проведения следственного эксперимента была установлена возможность размещения в автомобильном прицепе (иные данные) двух рулонов сена, изъятых с земельного участка Ю весом около 300 кг. (том №2 л.д.95-97).

Все выше изъятые предметы были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки и признаны вещественными доказательствами по делу (том №1 л.д.30,31, л.д.219,220, том №2 л.д.4-6).

Согласно справе (иные данные) от 29.07.2019 стоимость 1 центнера сена составляет 310 рублей (том №1 л.д.33)

Как следует из справки администрации (адрес) стоимость 1 кг. сена в июле 2019 года составляла от 2,66 до 3,33 рублей (том №2 л.д.72).

Согласно справке (иные данные) стоимость 1 кг. сена составляет 2,5 рубля (том №2 л.д.74).

Из справок КФХ «А» и (иные данные) следует, что стоимость 1 кг. сена по состоянию на 29.07.2019 составляла 3 рубля (том №2 л.д.76,78).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении кражи у Ю.

Суд считает, что у потерпевшего и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого. Их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого, положенными судом в основу приговора, а также другими доказательствами, добытыми по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, принимает их за основу и не находит оснований для оговора подсудимого, наличие неприязненных отношений между ними не установлено.

Тот факт, что с потерпевшим Ю не проводилось опознание, не свидетельствует о недопустимости либо недостоверности его показаний о том, что он узнал 10 рулонов сена.

При этом оценивая показания свидетеля И в судебном заседании о том, что ей неизвестно на чем Емельянов С.Н. доставлял сено и 17.07.2019 в течение всего дня он находился совместно с ней в (адрес), а в вечернее время не выходил из дома, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности других доказательств по делу, даны с целью обеспечить алиби своему супругу и избежать тем самым уголовной ответственности, в виду ее заинтересованности в связи с родственными отношениями.

Показания свидетеля Ш в части давности обнаруженных на месте совершения кражи следов – не более одной недели не свидетельствуют о противоречии ее показаний фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку свидетель не является специалистом или экспертом в данной области и ее показания в данной части являются оценочными суждениями, кроме того они дополняются показаниями потерпевшего Ю и свидетеля С о том, что следы на месте совершения хищения сена были малозаметными.

В судебном заседании государственный обвинитель Пономарев В.В. просил суд действия Емельянова С.Н. переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизив сумму ущерба до 5000 рублей и исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена стоимость одного рулона сена весом около 300 кг. на момент совершения кражи в размере от 500 рублей до 800 рублей в зависимости от договоренности с покупателем, с чем согласился потерпевший, и размер ущерба в сумме 5000 рублей не является для потерпевшего значительным.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами. Принимая во внимание пояснения потерпевшего о том, что с учетом стоимости похищенного сена по 500 рублей за 1 рулон и незначительности причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд снижает стоимость за 1 рулон сена до 500 рублей и соответственно общую сумму ущерба - до 5000 рублей, и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

При этом суд также учитывает, что среднемесячный доход семьи потерпевшего на момент совершения кражи складывался из заработной платы его супруги и его пенсии, а также реализации молока, мяса и изделий из дерева и составлял около 35000 рублей. Кроме того он заготавливал в год около 300 рулонов сена, часть из которых реализовывал. Таким образом, его месячный доход неоднократно превышает стоимость похищенного сена.

Данное изменение обвинения не ущемляет право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый с корыстной целью, имея единый умысел на совершение кражи, противоправно и безвозмездно, в дневное время 17.07.2019 на автомобиле с прицепом с сельскохозяйственного поля тайно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершил изъятие и обращение в свою пользу 10 рулонов сена стоимостью 500 рублей принадлежащих Ю, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, размер которого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей М, А, Е, Н, К, А, справками (иные данные) и «А», администрации (адрес).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Емельянова С.Н. с учетом оценки, о хищении им 10 рулонов сена с сельскохозяйственного поля, расположенного вблизи (адрес), которые на автомобиле с прицепом он перевез на свой земельный участок; показаниями свидетеля И о том, что Емельянов С.Н. в июле 2019 года на автомобильном прицепе принадлежащем Д привозил рулоны сена, которые складировал на своем земельном участке; показаниями свидетеля Д о представлении им автомобильного удлиненного легкового прицепа Емельянову С.Н. в июле 2019 года, у которого откидываются борта и опрокидывается платформа; показаниями потерпевшего Ю, свидетелей С, Ш, обнаруживших сено на земельном участке у Емельянова С.Н. схожее с сеном на поле Ю; показаниями потерпевшего Ю и свидетеля И о договоренности Емельянова С.Н. с потерпевшим по факту выплаты последним денежных средств в счет похищенных рулонов сена; показаниями свидетеля К, принимавшего участие при проведении изъятия и осмотра сена, протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым рулоны сена, находящиеся на земельном участке у Ю отдельно и сложенные в стог, являются идентичными по внешним признакам и скручены пресс-подборщиком подобным пресс-подборщику принадлежащего Ю; показаниями свидетеля Г об обнаружении им на участке Емельянова С.Н. 10 рулонов сена, скрученных пресс – подборщиком аналогичным пресс-подборщику принадлежащего Ю, погрузка и разгрузка которых осуществлялась немеханизированным способом; показаниями свидетелей Н и М, согласно которым Н в июле 2019 года на сельскохозяйственных полях видел Емельянова С.Н., передвигавшегося на автомобиле с прицепом, в котором находились две доски; показаниями потерпевшего Ю и свидетеля М о возможности опознания рулонов сена каждым механизатором, скрученных принадлежим ему пресс-подборщиком; показаниями свидетеля С о наличии в близлежащих селах еще двух пресс-подборщиков аналогичных пресс-подборщику Ю, у которых сено в июле 2019 года не пропадало; показаниями свидетелей А, С, Н и А, протоколом следственного эксперимента о возможности закатывания в автомобильный легковой удлиненный прицеп двух рулонов сена весом около 300 кг каждый одним человеком, в том числе при помощи двух досок; показаниями свидетелей С, М, А и Н, протоколом осмотра места происшествия об отсутствии свалок с мусором на сельскохозяйственных полях в районе (адрес) и «Березовка» и наличии свалки вблизи (адрес); показаниями свидетеля Е о невозможности перевозки 5 рулонов сена одновременно на автомобиле (иные данные) а также иными исследованными доказательствами.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное имущество было обращено в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Умысел Емельянова С.Н. был направлен на единое продолжаемое преступление, о чем свидетельствует характер преступных действий, их тождественность, короткий промежуток времени, направленность на достижение единого преступного результата, изъятие имущества одного потерпевшего из единого источника.

Доводы стороны защиты о невозможности Емельяновым С.Н. совершить хищение ввиду его пребывания во время совершения кражи 17.07.2019 в дневное время в больнице (адрес) с И и оставлении принадлежащего ему планшета дома при той совокупности доказательств вины Емельянова С.Н. бесспорно не свидетельствует о нахождении подсудимого в ином месте в период совершения хищения, в связи с чем их нельзя признать достоверными, и суд расценивает их как защитную версию от предъявленного обвинения.

Действительно из справки ОГАУЗ «Поликлиника №3» г.Томска следует, что И находилась на приеме в указанном учреждении 17.07.2019.

Однако в указанной справке не указано время, в которое И посещала данное лечебное учреждение.

Как следует из детализации телефонных соединений оба зарегистрированных за Емельяновым С.Н. номера телефона 17.07.2019 в период до 10.06 часов значились на базовых станциях (адрес), а (иные данные)

Учитывая период с момента покидания подсудимым (адрес) и прибытия в (адрес) – утреннее время 17.07.2019, то есть до совершения кражи у Ю, отсутствие времени посещения И лечебного учреждения в г.Томске, регистрацию принадлежащего Емельянову С.Н. телефонного номера в зоне действия базовых станций, расположенных вблизи его места жительства и нахождения сельскохозяйственного поля, с которого совершено хищение сена у Ю – 17.07.2019 с 10.51 до 19.45 часов, суд считает, что подсудимому ничто не препятствовало приехать к месту совершения преступления - вблизи (адрес) – (адрес) и совершить преступление в указанное в установочной части приговора время.

Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств, что И 17.07.2019 находилась в г.Томске совместно с Емельяновым С.Н..

Доводы защитника о незаконности постановления о привлечении Емельянова С.Н. в качестве обвиняемого в связи с не конкретизацией обвинения в части способа погрузки сена, места нахождения похищенных рулонов сена и неправильного определения ущерба, поскольку ущерб определен не из общей массы сена, а количества рулонов, суд признает несостоятельными, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, соответствуют требованиям ст.171 УПК РФ и содержит в силу ст.73 УПК РФ все необходимые и конкретные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по предъявленному обвинению в совершении кражи сена, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, размер вреда, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Оснований для признания незаконным вышеуказанного постановления о привлечении Емельянова С.Н. в качестве обвиняемого не имеется.

С доводами защитника о неправильном определении ущерба от хищения сена, поскольку ущерб необходимо исчислять исходя из стоимости сена за 1 кг., кроме того каждый рулон имеет разный вес, поэтому не может иметь одинаковую стоимость, суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как следует из показаний потерпевшего Ю, свидетелей К, М, А, Е физические лица при реализации рулонов сена не производят их взвешивание и определяют вес рулона сена по техническим характеристикам пресс-подборщика, которым происходит скручивание рулона и которые устанавливаются заводом – изготовителем, при этом цена также зависит от спроса, расстояния доставки и договоренности с покупателем. Вес 1 рулона сена принадлежащего потерпевшему составлял около 300 кг. Летом 2019 года стоимость одного рулона сена весом около 300 кг. в (адрес) составляла от 500 до 800 рублей. При этом стоимость сена у юридических лиц и в крестьянско-фермерских хозяйствах была гораздо выше и определялась за 1 кг..

Исходя из этого, а также учитывая, что потерпевший является физическим лицом, доводы защитника о необходимости определения ущерба исходя из стоимости сена за 1 кг., суд не принимает во внимание при расчете размера причиненного потерпевшему ущерба.

Сомнений в психической полноценности Емельянова С.Н. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, представляющее значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Наряду с этим суд учитывает возраст подсудимого и наличие у него заболеваний, а также то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, на предварительном следствии вину в совершении преступления признавал полностью, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной Емельянова С.Н., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления: подсудимый давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, которые приняты судом в качестве доказательств по делу, участвовал в следственных действиях.

Емельянов С.Н. социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, где проживает с гражданской супругой и характеризуется участковым уполномоченным полиции и администрацией поселения положительно, трудоустроен без оформления трудовых отношений.

Потерпевшему Ю ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции.

Потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимому.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, назначает ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая категорию преступления основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Емельянова С.Н. возможно без реального отбывания наказания, применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает испытательный срок.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Емельянова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5%.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденного в период испытательного срока: периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных; не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Емельянова С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

хранящиеся при уголовном деле: копии соглашения, графика погашения кредита, руководства по эксплуатации, свидетельства о праве собственности, детализацию телефонных соединений, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

выданные под сохранные расписки: сено и пресс-подборщик Ю, прицеп (иные данные) Д, автомобиль (иные данные) Е, оставить в распоряжении по принадлежности соответственно у Ю, Д и Е, действие сохранных расписок отменить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.