Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2016 от 19.07.2016

Дело 12-31/2016

РЕШЕНИЕ

г.Ардатов 17 августа 2016 года

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Лачок Е. В., при секретаре Тимошкиной О. В., рассмотрев жалобу Тремаскина В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тремаскина В. Л., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 01 июля 2016 года Тремаскин В.Л. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Тремаскин В.Л. обратился с жалобой на постановление от 01 июля 2016 года, просит его отменить, вынести постановление о прекращении дела за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что суд надлежащим образом не уведомил его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; материалы дела не содержат документальных фактов, подтверждающих столкновение транспортных средств, в протоколе об административном правонарушении указана другая дата «совершения правонарушения»; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указан А. как водитель, а не пешеход; А1. вообще не имел права управлять транспортным средством, так как в страховом полисе ОСАГО не указан; протокол осмотра транспортного средства, автомобиля марки «КИА СОРЕНТО», принадлежащего Тремаскину В.Л., является недопустимым доказательством, поскольку указанный в протоколе в качестве понятого К. фактически при осмотре транспортного средства не присутствовал, видеосъемка не производилась.

В судебном заседании Тремаскин В.Л. и его представитель Дадаев А.Т., действующий на основании доверенности от 03 июня 2016 года, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 13 АП № 110414 12 апреля 2016 года в 20 час.38 мин. на 2 км автодороги сообщением г.Ардатов – пос.Лесозавод Ардатовского района Республики Мордовия водитель автомобиля марки «КИА СОРЕНТО», г.р.з. - - , Тремаскин В.Л. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия – касательного столкновения с автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ» г.р.з.- - , под управлением А1., причинения А. телесных повреждений, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником – водителем Тремаскиным В.Л. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2016 года (л.д. 2); схемой к протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2016, фототаблицей (л.д.6.7); объяснениями А1., А., Х., У. (л.д. 10-13), а также исследованными в судебном заседании материалами по факту ДТП имевшего место 11 апреля 2016 года, представленными ОГИБДД ММО МВД РФ «Ардатовский», а именно протоколами осмотра места происшествия от 11.04.2016 (л.д. 4-9), протоколами осмотра и проверки технического состосяни транспортных средств от 12.04.2016 автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ г.р.з. - - (л.д. 17), автоморбиля марки КИА СОРЕНТО г.р.з. - - (л.д.23).

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» С. в суде показал, что 12 апреля 2016 года примерно в 05 час. по указанию начальника ОГИБДД Назарова В.В. прибыл к дому <адрес>, дверь ему не открыли, около 06 час. позвонил К., у которого спросил номер мобильного телефона Тремаскина В.Л., позвонил, Тремаскин В.Л. через некоторое время вышел из дома. Ему объяснил цель своего визита, попросил документы на автомобиль, совместно осмотрели автомобиль «КИА СОРЕНТО», на переднем бампере имелось отслоение лакокрасочного материала, спущенное заднее левое колесо, повреждения сфотографировал на свой мобильный телефон, супруга Тремаскина при этом из дома не выходила. После этого он пригласил С1., соседа Тремаскина В.Л., в качестве понятого, а также подошел К., в их присутствии был осмотрен автомобиль марки «КИА СОРЕНТО» г.р.з. - - , составлен протокол осмотра и проверки транспортного средства, где все расписались. Затем с Тремаскиным поехали в Ардатовскую РБ, где было проведено освидетельствование последнего на состояние опьянения. После этого прибыли в отдел полиции, где в отношении Тремаскина В.Л. был составлен протокол об административном правонарушении об оставлении места дорожно-транспортного происшествия, при этом Тремаскин В.Л. наезд на А. не подтвердил, а касательное столкновение транспортных средств признал.

Свидетель А. в суде показал, что 11 апреля 2016 года около 20 часов он с братом А1., У., Х., С2. двигались на принадлежащем ему автомобиле марки «ДЭУ НЕКСИЯ», г.р.з. - - , под управлением А1. из с.Редкодубье в г.Ардатов, проехав с.Турдаково, их автомобиль стал обгонять автомобиль «КИА СОРЕНТО» и совершил касательное столкновение с их автомобилем. Они обогнали автомобиль «КИА СОРЕНТО» остановились впереди, он, У и Х вышли из автомобиля, подошли к автомобилю КИА СОРЕНТО, водителем которого оказался Тремаскин В.Л., которому предложили разобраться на месте без вызова сотрудников ГАИ, но последний стал возражать, Х и У отошли, а Тремаскин сел в свой автомобиль, завел двигатель, он встал перед автомобилем, Тремаскин тронулся с места, совершил наезд на него, он упал, объехав его, Тремаскин уехал. В этот момент к нему подошла Е., осмотрела его ногу, затем подъехали сотрудники ДПС, машина скорой помощи, его увезли в больницу, где освидетельствовали на состояние опьянения. В результате касательного столкновения автомобиля КИА СОРЕНТО под управлением Тремаскина В.Л. с автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ» под управлением А1., автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ получил незначительные механические повреждения.

Свидетель У. суду показал, что 11 апреля 2016 года около 20 часов он с С2., Х. и братьями А, А1 ехал в автомобиле марки ДЭУ НЕКСИЯ, под управлением А1. из с.Редкодубье в г.Ардатов, проехав с.Турдаково произошло столкновение их автомобиля с автомобилем марки КИА СОРЕНТО под управлением Тремаскина В.Л., когда они обогнали автомобиль КИА СОРЕНТО, остановились, попытались поговорить, но Тремаскин стал требовать с них документы, они предложили вызвать сотрудников ДПС, после этого он и Х сели в автомобиль, он вызывал сотрудников ДПС, а А. и Тремаскин остались разговаривать. Через несколько минут он увидел, как автомобиль КИА СОРЕНТО резко тронулся с места и услышал крик А., когда вышел из автомобиля, увидел А., лежащего на земле, а автомобиль КИА СОРЕНТО уехал. А. сказал, что на него совершил наезд автомобиль КИА СОРЕНТО, после этого приехали сотрудники полиции, а А. увезла машина скорой помощи.

Свидетель Х. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля У.

Показания указанных свидетелей получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц не усматривается, оснований для оговора Тремаскина В.Л. не установлено.

В судебном заседании свидетель Е. показала, что 11 апреля 2016 года с сыном Е1. около 20 часов на автомобиле марки «Форд-Фокус» ехала из г.Ардатов в направлении с.Редкодубье, они остановились, увидев автомобиль Тремаскина В.Л., она подошла, Тремаскин В.Л. ей сказал, что эти люди обвиняют его в совершении дорожно-транспортного происшествия, она рекомендовала Тремаскину уехать, последний сел в автомобиль, а А. встал облокотившись руками в капот автомобиля, хотел пинуть, упал, а когда Тремаскин стал уезжать, А. стал биться о землю, кричать. Она, вернувшись к своему автомобилю, с сыном уехала. А1. она не видела.

Свидетель Е1. в суде показал, что с матерью Е. на автомобиле марки «Форд Фокус» ехал в с.Редкодубье, увидел автомобиль Тремаскина остановились. Он подошел к ранее знакомому, сидящему в салоне марки КИА СОРЕНТО, Тремаскину, от которого узнал, что его автомобиль столкнулся с автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ, так как было темно, каких-либо повреждений на автомобилях не заметил. Вернулся в свой автомобиль, чуть позже подошла мать, и они уехали.

Свидетель Т. суду показала, что 11 апреля 2016 года её супруг Тремаскин В.Л. вернулся около 20 час. 30 мин., был слегка расстроен, она спросила, что случилось, он ей пояснил, что по пути домой на дороге возник конфликт, утром собрался идти в полицию. Утром ему позвонили на мобильный телефон, он вышел. Через несколько минут вышла она, во дворе дома увидела инспектора ДПС, они пошли осматривать автомобиль супруга, она пошла следом, инспектор ДПС стал фотографировать на свой мобильный телефон, тогда она взяла фотоаппарат и также стала фотографировать. Инспектор ДПС был один, каких-либо посторонних не было.

Свидетель К. суду показал, что работает в должности водителя Ардатовского психоневрологического интерната, в апреле 2016 года находился в очередном отпуске. 12 апреля 2016 года около 07 час. Ему на мобильный телефон позвонил инспектор ДПС С., попросил номер мобильного телефона Тремаскина В.Л., он продиктовал номер телефона. Около 10 часов утра этого дня пришел к дому Тремаскина В.Л., по просьбе последнего, автомобиль марки КИА СОРЕНТО находился во дворе дома, он подкачал заднее левое колесо, и поехал в ММО «Ардатовский», где забрал Тремаскина В.Л. Каких-либо повреждений на автомобиле не было. 12 апреля 2016 года при осмотре автомобиля марки КИА СОРЕНТО, принадлежащего Тремаскину В.Л., в качестве понятого не участвовал, протокол не подписывал.

К показаниям свидетелей Е., Т., К., данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку Е., К. работают в подчинении Тремаскина В.Л., находятся в зависимом от него положении, Т. является супругой, все являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Также судом не могут быть приняты во внимание фотографии автомобиля марки КИА СОРЕНТО, представленные суду Дадаевым А.Т., заверенные его подписью, сделанные супругой Тремаскина В.Л. – Т. 12.04.2016 года, поскольку проверить достоверность произведенных снимков, времени и места осуществления фотосъемки не представляется возможным.

Довод Тремаскина В.Л. о признании протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля марки КИА СОРЕНТО от 12 апреля 2016 года с участием К. недопустимым доказательством, суд находит необоснованным, суд принимает за основу пояснения инспектора С., который в суде последовательно показал, где, когда, в присутствии кого составлялся протокол осмотра автомобиля КИА СОРЕНТО, описаны повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, имевшего место 11 апреля 2016 года, при этом показания свидетеля К. суд оценил критически. В материалах дела имеется постановление от 26 мая 2016 года, вынесенное и.о. руководителя Ардатовского МСО СУ СК РФ по РМ Тюгашкиным В.В., вступившее в законную силу, по заявлению Тремаскина В.Л. по факту совершения служебного подлога сотрудником ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» С., а также по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудников ММО МВД России «Ардатовский» В., К1., Ф., в котором описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 285, ст. 286 УК РФ в отношении С., В., Ф., К1. отказано за отсутствием в их деянии состава преступления.

При этом не может быть принят во внимание протокол осмотра места происшествия от 16 мая 2016 г., составленного старшим следователем Ардатовского МСО СУСК РФ по РМ майором юстиции Т1., из которого следует, что на лобовом стекле автомобиля марки КIA SORENTO, г.р.з - - , при осмотре верхней части обнаружена трещина овальной формы в районе датчика дождя, с западной стороны трещины обнаружены две небольшие точки сверления стекла, других механических повреждений на автомобиле не обнаружено, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия имел место 11 апреля 2016 года, а протокол составлен по истечение более месяца со дня ДТП.

В объяснении к протоколу об административном правонарушении от 12 апреля 2016 года Тремаскин В.Л. указал, что увидел пистолет у молодого человека У, испугался и уехал, в след ему прозвучал выстрел (л.д.2), однако, представленными материалами дела данный довод не подтвержден, из пояснений Тремаскина В.Л. в судебном заседании следует, что в полицию 11 апреля 2016 года по данному факту он не обращался.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела. При изложенных обстоятельствах водитель автомобиля «КИА СОРЕНТО» Тремаскин В.Л. не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, будучи осведомленным о произошедшим с его участием дорожно-транспортном происшествии, Тремаскин В.Л. не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время, в указанном месте Тремаскин В.Л. стал участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства, и, являясь таковым оставил место ДТП.

Довод Тремаскина В.Л. в части того, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указан А. как водитель, а не как пешеход, не может быть принят во внимание, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № 016421 от 11.04.2016 года следует, что А. направлен на медицинское освидетельствование как пешеход (л.д.16 материала по факту ДТП), освидетельствован как пешеход, но врачом Ардатовской РБ был использован бланк акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Довод, о том, что А1. вообще не имел права управлять транспортным средством, так как в страховом полисе ОСАГО не влечет отмену принятого по делу постановления, как и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела фототаблицы. Наличие технических повреждений на автомобилях зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия от 11 апреля 2016 года, протоколах осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 12 апреля 2016 года (л.д. 4-9, 16, 23 материала по факту ДТП от 11.04.2016)

Протокол по данному делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Тремаскину В.Л. разъяснены, копия протокола вручена Тремаскину В.Л. в установленном законом порядке(л.д.2).

В судебном заседании достоверно установлено, что факт дорожного транспортного происшествия имел место 11 апреля 2016 года, действительно в протоколе об административном правонарушении указана другая дата совершения правонарушения, 12 апреля 2016 года, описка, допущенная должностным лицом при составлении административного протокола 12 апреля 2016 года в отношении Тремаскина В.Л. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не может повлечь отмену принятого по делу постановления.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Тремаскина В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства мировым судьей оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Тремаскину В.Л. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания Тремаскину В.Л. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 – 4.5 КоАП РФ соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Тремаскина В.Л., его представителя Дадаева А.Т. о месте и времени рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенного на 10.00 часов 27 июня 2016 года Дадаев А.Т. был извещен, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя Дадаева А.Т. от 27 июня 2016 года в 09 час. 05 мин. об ознакомлении с материалами дела в отношении Тремаскина В.Л., а также расписка об ознакомлении Дадаева А.Т. с материалами дела с использованием технических средств от 27 июня 2016 года (л.д.26, 28), а также извещение 27 июня 2016 года телефонограммой Тремаскина В.Л., на звонок не ответившего (л.д.30, 31). В судебное заседание 27 июня 2016 года Тремаскин В.Л., а также представитель Дадаев А.Т. не явились, в связи с чем мировым судьей дело было отложено на 15.00 часов 01 июля 2016 года. Дадаев А.Т., зная о нахождении дела в производстве мирового судьи с 27 июня 2016 года, при извещении телефонограммой на звонки не отвечал (л.д. 56,57), в связи с чем мировым судьей 28 июня 2016 года на имя Дадаева А.Т. была направлена телеграмма, однако, Дадаев А.Т. по извещению за телеграммой не явился (л.д.64). Согласно рапорту зам.начальника полиции по ООП ММО МВД России «Ардатовский» от 27 июня 2016 года Тремаскин В.Л. от получения повестки о вызове к мировому судье на 01 июля 2016 года отказался в присутствии двух свидетелей (л.д.60,61), на извещение телефонограммой от 30 июня 2016 года Тремаскин В.Л. не ответил (л.д. 62,63). 01 июля 2016 года на имя мирового судьи от Тремаскина В.Л. поступила телеграмма с ходатайством об отложении дела в связи с госпитализацией на стационарное лечение. Мировым судьей обоснованно было установлено, что изложенные факты свидетельствовали об умышленном уклонении Тремаскина В.Л. и его представителя Дадаева А.Т. от явки в судебное заседание с целью затягивания процесса.

Таким образом, Тремаскин В.Л. и Дадаев А.Т. не были лишены возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Тремаскина В.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 01 июля 2016 года о привлечении Тремаскина В. Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тремаскина В. Л. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно в порядке надзора путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья              Е.В. Лачок