Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2011 от 23.05.2011

Дело № 1- 89/2011 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        20 июня 2011 года                                                                      пос. Архара.

         Архаринский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шулика А.Г.,

секретаря судебного заседания Матюха Е.В.,

с участием государственного обвинителя

прокурора прокуратуры Архаринского района

Амурской области Денисюка Е.А.

подсудимого Леваева А.В.,

защитника Обухова С.В.

представившего удостоверение № 188 и ордер № 66 от 20 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ЛЕВАЕВА АЛЕКСАНДРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>,

- судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Леваев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Леваев А.В., примерно 01 или ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ночное время с корыстной целью решил совершить кражу материальных ценностей у ФИО4, проживающего по <адрес>, в <адрес>, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, ФИО1, достоверно зная о том, что собственник имущества ФИО4 отсутствует, подошел к строению кухни, приспособленной для постоянного проживания и расположенной во дворе жилого дома ФИО4 по <адрес>, дверь которой была закрыта на замок. После этого ФИО1. с корыстной целью воспользовавшись отсутствием собственника, умышленно с целью получения доступа к хранящимся в кухне материальным ценностям, через оконную секцию в окне пролез внутрь веранды кухни, являющейся составной частью кухни и используемой для хранения имущества, а затем прошел в кухонное помещение. Находясь в кухне, ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника, с целью реализации своего преступного умысла взял электрическую плиту «Мечта» и вынес ее на веранду. После этого он вернулся обратно и взял электрический утюг, который также вынес в веранду дома, а потом, вернувшись назад, он взял набор из 4 кружек. Сложив все похищенное в два полиэтиленовых пакета, которые он нашел в веранде, он вылез через окно веранды наружу и с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 с корыстной целью противоправно с целью кражи проник в помещение кухни, приспособленной для постоянного проживания и расположенной во дворе жилого дома ФИО4 по <адрес>, откуда тайно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу электрическую плиту «Мечта», стоимостью 1 850 рублей, электрический утюг, стоимостью 1 000 рублей, набор из 4 кружек, стоимостью 200 рублей, и два полиэтиленовых пакета, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, чем причинил собственнику имущества материальный ущерб на общую сумму 3 050 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, на предварительном следствии в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержал, пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

    С согласия государственного обвинителя, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом удовлетворено.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно почтового уведомления ФИО4 заранее был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями п.п. 1 ч.5 ст. 42 УПК РФ и в связи с тем, что потерпевший не явился в судебное заседание, не предоставил сведений о причинах своей неявки, когда был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшего ФИО4

С согласия государственного обвинителя, судом ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по данному уголовному делу.

Действиями ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания подсудимому ФИО1. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условие жизни подсудимого и его исправление.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы - с учетом того, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения основного наказания.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: электрическая плита «Мечта», электрический утюг, находящиеся на хранении у ФИО4 – подлежат передаче по принадлежности потерпевшему ФИО4

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЛЕВАЕВА АЛЕКСАНДРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье ОДИН ГОД ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное Леваеву Александру Вячеславовичу наказание условным, с испытательным сроком на ОДИН ГОД.

Обязать Леваева А.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному Леваеву Александру Вячеславовичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электрическую плиту «Мечта», электрический утюг, находящиеся на хранении у ФИО4 – передать по принадлежности потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий кассационных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

        Председательствующий:                                А.Г. Шулика