Решение по делу № 2-16/2011 от 21.02.2011

Дело № 2-16/11Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 годаг. Череповец

Мировой судья Вологодской области  по судебному участку № 25 Артемьева Т.М.,

при секретаре  Заводовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Куликова М. А. к ООО «Кей - Череповец» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

 Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в интересах Куликова М.А. с иском к ООО «Кей - Череповец» о защите прав потребителей, указав, в обоснование своих требований, что 10 сентября 2009 года Куликов М.А. купил в ООО «КЦ Кей-Череповец» коммуникатор G. 000, стоимостью 13990 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от 10.09.2009 года. В течение срока гарантии у коммуникатора был выявлен недостаток, а именно: модуль телефона не подключается, не видит сеть, не обнаруживалась сим - карта и 09 августа 2010 года был сдан Куликовым М.А. в сервисный центр «Кей» для проверки качества и установления причины отсутствия нормальной работы коммуникатора. Сервисный центр «Кей» отправил коммуникатор в г.____ в сервисный «С С», который производит гарантийный ремонт коммуникатора и смартфонов G. Сервисный центр «Кей» не составил акта приема -передачи коммуникатора с подробным описанием состояния передаваемого товара - внешний вид (наличии/отсутствии внешних повреждений), отсутствие следов влаги и т.п., имеется лишь копия сохранной расписки № РЕМ: 00-000-000-00, в которой указаны следы эксплуатации. 24.09.2010года от Куликова М.А. ООО «Кей -Череповец» было принято заявление с требованием о расторжении договора купли - продажи коммуникатора и возврате уплаченной суммы или произвести замену коммуникатора на аналогичный. 04.10.2010 года Куликову М.А. поступил письменный ответ, которым в сервисном центре «СС» отказано в гарантийном обслуживании, вследствие следов жидкости/ коррозии внутри устройства. 04.10.2010 года Куликов М.А. обратился в ВООО «ОЗПП» с заявлением о защите прав потребителей. 08.10.2010 года ООО «Кей-Череповец» приняло от ВООО «ОЗПП» претензию № 00-0/0000 г. Ответ на претензию в ВООО «ОЗПП» от ООО «Кей - Череповец» получен 14.10.2010 года 2010 года, в котором позиция ООО «Кей Череповец» отрицательная, претензию не признает и не соблюдает в добровольном порядке удовлетворения требований Куликова М.А. 09.11.2010 года Куликов М.А. забрал из СЦ «Кей» коммуникатор и сдал его на проведение товароведческой экспертизы в региональную общественную организацию «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы», из которой следует, что коммуникатор не имеет следов коррозии и попадания влаги внутри изделия. Коммуникатор имеет дефект микропроцессора, который не может обнаружить сим - карту сеть. Дефект относится к скрытому производственному дефекту завода - изготовителя. Покупка коммуникатора в ООО «КЦ Кей- Череповец», производилась согласно кредитному договору № 0000000000 от 10 октября 2010 года в кредит на срок 10 месяцев через ОАО «****». В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав  потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма, в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Сумма кредита составила 12490 руб. 00 коп., Куликовым М.А. за пользование кредитом 2 895 руб. 80 коп. Все выплаты Куликовым М.А. подтверждаются квитанциями о почтовых переводах денежных средств в ОАО «Инвестсбербанк». Размер неустойки за просрочку требования о замене коммуникатора ненадлежащего качества или возврате уплаченной за коммуникатор денежной суммы на 22 ноября составляет 11 891 руб. 50 коп. согласно п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По утверждению истца, по вине ответчика ООО «Кей -Череповец» Куликову М.А. был причинен моральный вред, результат виновных действий, которых выразился в нравственных переживаниях, вызванных тем, что больше трех месяцев Куликов М.А. находится без средств связи. Компенсация в причинении морального вреда Куликову М.А. оценивается 5000 руб. 00 коп.                           

Просит расторгнуть договор купли - продажи от 10.09.2009 года, заключенный между истцом и ООО «Кей - Череповец», взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 13990 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2 895 руб. 80 коп., неустойку в сумме 11891 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 1200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., взыскать с ответчика в пользу ВООО «ОЗПП» расходы за ксерокопирование в сумме 300 руб., расходы за оказание юридических услуг: за консультацию в сумме 300 руб., за составление искового заявления в сумме 1000 руб. 00 коп., за представление интересов в суде в сумме 7000 руб.,  штраф в пользу государства в размер 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» Кузнецова В.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Куликов М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

  В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кей-Череповец» Папин Б.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что в день обращения товар был принят в ремонт сотрудниками магазина. В сервисном центре товар был осмотрен и вскрыт, при осмотре товара выяснилось, что имеются внешние механические повреждения, следы эксплуатации. Внутренний осмотр товара не производился так как по условиям гарантийного обслуживания ответчик вскрывать и производить внутренний осмотр товара полномочий не имеет. Далее товар был направлен для более детального осмотра и установления вида повреждений в авторизованный сервисный центр в г. ____ ООО «СС» осуществляющий гарантийный ремонт товаров данного вида. 25.09.2010 года авторизованным сервисным центром ООО «СС» на основании внутреннего детального осмотра товара составлен акт выполненных работ № 00000 от 25.09.2010 года, согласно которому при осмотре выявлены следы жидкости, коррозии внутри устройства, отказ в гарантийном обслуживании. Оригинал данного акта был передан истцу. Представителями ООО «СС» было сообщено, что специалистами сервисного центра был произведен только осмотр товара, ремонт не производился, в связи с тем, что гарантия в данном случае на товар не распространяется.  В связи с чем Куликов был незамедлительно направлен ответ на претензию. 08.10.2010 года от Куликова поступила претензия содержащая аналогичные требования. На данную претензию истцу был незамедлительно направлен мотивированный ответ. Куликов М.А. получил от ответчика товар со всеми комплектующими, а так же оригинал акта выполненных работ ООО «СС» № 00000 от 25.09.2010 года. Полагает, что ответчиком были выполнены все требования предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», каких-либо нарушений прав Куликова, как потребителя, ответчикомдопущено не было.

 Судья, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов: 10 сентября 2010 года в магазине «Кей - Череповец», расположенном на ул. ____, 0, в г. ____ истцом был приобретен коммуникатор G., стоимостью 13990 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от 10.09.2009 года, имеющемся в материалах дела. В течении гарантийного срока а именно в августе 2010 года в истцом в товаре были обнаружены недостатки, а именно модуль телефона не включается, не видит сеть, не обнаруживалась СИМ - карта. Истец обратился с устной претензией по месту приобретения коммуникатора в магазин «Кей», где инженер сервисного центра принял коммуникатор G. на гарантийный ремонт для проверки качества и установления причин отсутствия нормальной работы коммуникатора. При приеме товар был осмотрен и были обнаружены внешние повреждения: потертости.  Внутренний осмотр товара ответчиком не производился, в связи с тем, что по условиям гарантийного обслуживания ответчик вскрывать и производить внутренний осмотр товара полномочии не имеет. Сервисный центр «Кей» направил коммуникатор в г. Москву в сервисный центр «Смарт Сервис», который производит гарантийный ремонт коммуникаторов и смартфонов G.. 25.09.2010 года сервисным центром ООО «СС», на основании внутреннего детального осмотра Товара, составлен акт, согласно которому было отказано в гарантийном обслуживании в следствии следов жидкости /коррозии внутри устройства), данный факт подтверждается копией акта сервисного центра ООО «СС» от 25.09.2010 г. имеющегося в материалах дела. Также представителями ООО «СС» ответчику было сообщено, что в сервисном центре был произведен только осмотр товара, ремонт товар не производился, так как гарантия в данном случае на товар не распространяется. О вышеуказанных результатах осмотра в ООО «ССС» и том, что товар не будет взят на гарантийный ремонт, сотрудниками ООО «Кей - Череповец» было сообщено истцу 25.09.2010 года, товар был выдан истцу на руки. 06.10.2010 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой требовал расторжения договора купли - продажи коммуникатора, возврата денежных средств уплаченных по данному договору, процентов за пользование кредитом в сумме 2378 руб. 30 коп., моральный вред в сумме 5000 руб. 00 коп. Кроме того, возместить ВООО «ОЗПП» затраты за юридическое сопровождение в размере 1000 руб.00 коп. Также 09.11.2010 года истец обратился в Вологодский центр независимой потребительской экспертизы, где была проведена экспертиза (Акт экспертизы № 046-4) в ходе, которой заявленный ранее дефект подтвердился и было установлено, что причиной заявленного дефекта является наличие механических повреждений, выявленных при первичном осмотре, проведенного ООО «СС», а именно «наружный осмотр показал имеются следы эксплуатации, следов механического воздействия, сколы, трещины отсутствуют. Имеются следы вскрытия изделия При осмотре под микроскопом следов влаги, коррозии не выявлено. Так же выявлены следы протекания влаги в отсеке АКБ, разъеме зарядки АКБ, индикатор АКБ не показывает присутствие влаги, отсутствует влага в разъеме наушников, который находится в корпусе телефона, соединительные детали корпуса телефона не имеют следов протекания влаги».

Определением суда от 16.12.2010 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в Торгово - Промышленной палате г. ____. Из экспертного заключения Торгово - Промышленной палаты г. ____ № 000.00.0000 от 19.01.2011 года следует, что  при осмотре внутреннего монтажа изделия обнаружены следы электро-химической коррозии на разъеме коннектора клавиатуры (Ф 1,3,5) следы жидкости в районе антенны. GPS (Ф4), следов устранения коррозии не выявлено,  вероятная причина возникновения недостатка (дефекта) - наличие электро-химической коррозии на указанных элементах изделия, выявленный недостаток носит приобретенный характер, возникший в процессе эксплуатации.  

         В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей « продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Часть 2 ст. 10 Закона содержит перечень той информации, которую продавец обязан предоставить покупателю в обязательном порядке.

        В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

     В данном случае экспертным заключением, подвергать которое у суда на день рассмотрения дела в суде оснований  не имеется, подтверждается, что приобретенный у ответчика Куликовым М.А.товар- коммуникатор G.,стоимостью 13990 руб. 00 коп.       имеет дефект приобретенного характера. 

     В соответствии со ст. 56 ГПК  РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не  предусмотрено федеральным законом.

     Истцом не представлено  суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что :

- недостатки товара возникли до передачи  его  истцу ,

- права истца, как потребителя, нарушены по вине  ООО «КЦ Кей-Череповец», - при продажетовара, а также в последующее время  не была  предоставлена информация, которую в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обязан был предоставить продавец при продаже товара,

- не представлены доказательства в подтверждение заявленных сумм  и обоснованности их взыскания.

       Таких доказательств не добыто и судом при рассмотрении данного дела.

    При таких обстоятельствах  суд полагает, что заявленные истцом  требования  предьявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. В связи с этим , также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании  расходов  по оплате услуг эксперта, юридических услуг, услуг представителя,  неустойки  и компенсации морального вреда.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199  ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общества защиты прав потребителей» в интересах Куликова М. А. к ООО «Кей - Череповец» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд течение 10 дней  с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

            Мировой  судья       

            Решение в окончательной форме изготовлено  24 февраля 2011 года.            Мировой судья:                                                                                  Т.М. Артемьева

потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.6 вышеуказанной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.