Решение по делу № 2-854/2014 ~ М-970/2014 от 09.06.2014

Мотивированное решение составлено 25 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-854/2014 по исковому заявлению Ваганова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» «О взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ваганов А.Н. обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» «О взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда», указав, что *Дата* на *Адрес* произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Иванов А.В., управляя транспортным средством <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, с полуприцепом <марка2> государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил съезд с дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по ДТП, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении для об административном правонарушении, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Как указывает истец, ЗАО «ГУТА-Страхование» признало событие страховым случаем, а равно признало факт заключения договоров страхования, исходя из письма *Номер* от *Дата* и письма *Номер* от *Дата* «о назначении получателя страхового возмещения», направленных ответчиком в ОАО «Сбербанк России». До настоящего времени страховая выплата страховщиком не произведена.

Согласно экспертному заключению *Номер* стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомашины <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, составляет <сумма> На оплату услуг экспертной организации, оказавшей услуги по оценке ущерба, истец понес расходы в сумме <сумма>.

Согласно экспертному заключению *Номер*, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства <марка2> государственный регистрационный знак *Номер*, составляет <сумма> На оплату услуг экспертной организации, оказавшей услуги по оценке ущерба, истец понес расходы в сумме <сумма>.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком *Дата* был заключен договор страхования *Номер* транспортного средства <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, с указанием страховой суммы <сумма> и договор страхования *Номер* транспортного средства <марка2> государственный регистрационный знак *Номер*, с указанием страховой суммы <сумма>.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств от *Дата* объектом страхования является имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС и его ДО, при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение транспортного средства» и/или «Дополнительное оборудование», страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуются произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

По мнению истца, не возмещенным является ущерб в сумме <сумма> исходя из расчета: <сумма> – стоимость восстановительного ремонта ТС <марка1> с учетом износа + <сумма> – расходы на проведение экспертизы + <сумма> - стоимость восстановительного ремонта ТС <марка2> с учетом износа + <сумма> – расходы на проведение экспертизы.

Так же истец указал, что в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере <сумма>.

Так как истец не обладает познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в суд, представительство в суде <сумма>, в том числе: <сумма> – составление искового заявления, подготовка сопутствующих материалов в суд, <сумма> – представительство интересов в суде, а так же было уплачено <сумма> нотариусу за оформление полномочий представителя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать:

с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу <сумма> – невозмущенная сумма страхового возмещения;

с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу <сумма> – компенсация морального вреда;

с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу судебные расходы в сумме <сумма>, из них:

-<сумма> в возмещение расходов за оформление доверенности,

-<сумма> в возмещение расходов за составление искового заявления, сопутствующих документов..

с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу судебное расходы в сумме <сумма> за представительство в суде.

В судебное заседание истец Ваганов А.Н. не явился, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов в суде представителю Серебряковой П.А..

Представитель истца Серебрякова П.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и доказательства отраженные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец не направлял письменную претензию ответчику, однако полагает, что штраф подлежит взысканию, так как ответчик не произвел ни одного платежа. Истец передал ответчику своевременно все документы для осуществления страховой выплаты, так же вручал ответчику письмо от Сбербанка России с указанием на необходимость проведения выплат непосредственно истцу, как владельцу транспортного средства. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не перечислял.

Представители ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица: представители ОАО «Государственная страховая компания Югория», Иванов А.В., представители ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП от *Дата*, представленные ММО МВД России «Камышловский», суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании *Дата* между Вагановым А.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования *Номер* автомобиля <марка1> государственный регистрационный знак *Номер* по страховым рискам "Автокаско" (ущерб, хищение) и договор страхования *Номер* транспортного средства <марка2> государственный регистрационный знак *Номер* по страховым рискам "Автокаско" (ущерб, хищение). Факт заключения указанных договоров страхования ответчиком не оспаривался, истцом в суд представлены указанные договоры (л.д. 12,13). Страховая премия по вышеуказанным договорам была уплачена Вагановым А.Н. в день заключения договоров.

Согласно договорам страхования, к управлению застрахованными транспортными средствами допущены любые лица, допущенные к управлению застрахованными ТС на законных основаниях с возрастным ограничением от 31 года и минимальным стажем вождения 13 лет.

Как было установлено судом и следует из материалов дела *Дата* в 23:00ч. водитель Иванов А.В. управляя транспортным средством <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, с полуприцепом <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги.

Данное дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в КУСП *Номер* от *Дата* ММО МВД РФ «Камышловский». *Дата* ИДПС 1 роты Полка ДПС ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16).

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, паспортам транспортных средств, справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* собственником транспортных средств: <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, и полуприцепа <марка2> государственный регистрационный знак *Номер*, является истец Ваганов А.Н.(л.д.8-11, 14).

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению истец обратился в ООО «Росоценка», оплатив стоимость услуг по оценке в размере <сумма> (л.д.18, 66).

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства <марка1> составляет <сумма> (л.д.19-65).

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства (полуприцеп) <марка2> составляет <сумма> (л.д.67-112).

Указанные заключения мотивированы, составлены после проведения осмотра транспортных средств истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в актах осмотра, проведенных по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ММО МВД РФ «Камышловский» в материалах по факту ДТП от 24.04.2014. Данные заключения имеют сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов соответствует Приказу №7-о от 30.04.2013 Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, заключения составлены после проведения осмотра транспортных средств непосредственно экспертом-техником. Суд доверяет указанным заключениям, полагает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

ЗАО «ГУТА-Страхование» признало событие страховым случаем, а равно признало факт заключения договоров страхования, что следует из письма *Номер* от *Дата* и письма *Номер* от *Дата* «о назначении получателя страхового возмещения», направленных ответчиком в ОАО «Сбербанк России».

Согласно письма *Номер* от 27.05.2014, ОАО «Сбербанк России» как выгодоприобретатель обратился к ЗАО «ГУТА-Страхование» с просьбой направить причитающуюся сумму страховой выплаты на счет страхователя Ваганова А.Н. для ремонта транспортного средства <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, и транспортного средства (полуприцепа) <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*.

Согласно сведениям, представленным ОАО «Сбербанк России», за период с *Дата* по *Дата* денежные средства от ЗАО «ГУТА-Страхование», в качестве страховой выплаты по договору страхования *Номер* от *Дата* на транспортное средство <марка2> государственный регистрационный знак *Номер*, и договору страхования *Номер* от *Дата* на транспортное средство <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, не поступали.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких допустимых доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в отчетах, представленных истцом, не представил, их не опроверг, ни каких возражений по иску в суд не направил.

Согласно положениям ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с тем, что ответчик возражений по иску не представил, то суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы как представленными истцом доказательствами, так и пояснениями представителя истца.

В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и настоящим законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст.927 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с положениями ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Кроме того, страхователь не несет ответственности, если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

В силу ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт причинения имущественного ущерба застрахованным транспортным средствам, принадлежащим Ваганову А.Н., установлен в судебном заседании, ответчиком он не оспаривался.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер причиненного истцу ущерба, в следствии произошедшего *Дата* ДТП составляет по договору добровольного страхования - <сумма>, из расчета: <сумма> (стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства MAN TGA) + <сумма> (стоимость услуг эксперта) + <сумма> (стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства – автоприцепа GROENEWEGEN) + <сумма> (стоимость услуг эксперта).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ваганова А.Н. суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере <сумма>.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, что следует из его писем, направлявшихся в ОАО «Сбербанк России» *Дата*, с указанием общей ориентировочной суммы ущерба по двум транспортным средствам <сумма>, однако ЗАО «ГУТА-Страхование» выплаты не произвело, в связи с чем нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования транспортных средств, применяются отдельные положения Закона №2300-1.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 10 в системной связи со статьями 118 и 120, суды, применяя Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены статьей 39 данного Закона.

Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» в Гражданском кодексе Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <сумма>, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений представителя не обращался к ответчику с досудебной претензией, копию расчета стоимости восстановительного ремонта ему не направлял, то есть у ответчика фактически отсутствовала возможность добровольного исполнения требований потребителя в досудебном порядке. В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы на составление искового заявления в размере <сумма>, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает следующее. Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <сумма>. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенным: Серебряковой П.А. и Завалиной Ю.В., то есть двум лицам, при этом, в судебном заседании принимал участие лишь один представитель. Кроме того, указанная доверенность выдана поверенным на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и правоохранительных органах, во всех судебных учреждениях, поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <сумма>, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваганова А.Н. удовлетворить.

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Ваганова А.Н. сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере <сумма>, в том числе: <сумма> - стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <марка1>, <сумма> - стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автоприцепа <марка2>, <сумма> - оплата услуг оценщика.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Ваганова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Ваганова А.Н. судебные расходы на составление искового заявления в сумме <сумма>.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Ваганова А.Н. расходы на представителя в сумме <сумма>.

5. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <сумма>

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров