Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2013 от 07.03.2013

Дело № 11-3/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ардатов 16 апреля 2013 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ларькиной Н.В., при секретаре Юдиной Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Сальникова А. А. на решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 29 января 2013 года по делу по иску Куликова В. И. к ИП Сальникову А.А. о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении морального вреда и судебных расходов,

установил:

Куликов В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову А.А., требуя расторжения договора купли-продажи холодильника, взыскании денежной суммы уплаченной за товар в размере 19 150 рублей, денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей и понесенных по делу судебных расходов, в том числе: за услуги адвоката - 1 500 рублей, за проведения экспертизы – 3 920 рублей, за транспортные расходы, в связи предоставлением холодильника в экспертное учреждение - 2 970 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 16 октября 2010 года, он в магазине «Эльдорадо», принадлежащего ИП Сальникову А.А., расположенного по адресу: РМ, г. Ардатов, пер. Луначарского, д. 18, купил холодильник марки «АТЛАНТ» за 19 150 рублей. Изготовителем на холодильник был установлен 3-летний гарантийный срок. В процессе эксплуатации холодильника в течение гарантийного срока он неоднократно ломался: в апреле 2011 года, у холодильника перестала работать морозильная камера, ремонт был произведен за счет продавца. Повторно холодильник сломался в июне 2012 года, также был отремонтирован за счет продавца. В третий раз холодильник сломался 14 августа 2012 года, продавцом был сдан на ремонт и возвращен 30 августа 2012 года в неисправном состоянии. 31 августа 2012 года он обратился к ответчику с письменной претензий, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и ему возвратить деньги в размере стоимости холодильника. Однако его претензия осталась без ответа, в связи с чем обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 29 января 2013 года исковые требования Куликова В.И. удовлетворены частично, договор купли-продажи холодильника «АТЛАНТ» от 16 октября 2010 года расторгнут. С ИП Сальникова А.А. в пользу Куликова В.И. взысканы: стоимость товара в сумме 19 150 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9 575 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы в сумме 8 390 рублей, в том числе: 1 500 рублей за услуги адвоката, 3 920 рублей - расходы по проведению экспертизы, 2 970 рублей – транспортные расходы по доставке холодильника на экспертизу. Также с ответчика взыскано в пользу Мордовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России 3920 рублей за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе Сальников А.А. указывает, что с данным решением мирового судьи не согласен, считает его не законным и необоснованным. В основу решения мировым судьей положено заключение эксперта от 21 декабря 2012 года согласно которого причиной неработоспособности холодильника предположительно является закупорка капиллярной трубки, то есть не выяснена точная причина неработоспособности холодильника. В связи с этим считает, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу для установления точной причины неисправности холодильника. В судебном заседании он также указывал, что возможной причиной поломки холодильника является неправильная его эксплуатация потребителем, перезагрузка холодильника. Предлагал произвести ремонт холодильника, не в гарантийной мастерской, а у частных специалистов с оплатой стоимости ремонта в равных долях с истцом. Однако суд не принял его доводы во внимание, дополнительную экспертизу не назначил. Просит решение мирового судьи от 29 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Куликов В.И. указал, что находит обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы ответчика в части неправильной его эксплуатации потребителем голословными. Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания о назначении дополнительной судебной экспертизы или о допросе эксперта ходатайств не заявлял. Просит решение мирового судьи от 29 января 2013 года оставить в силе, а апелляционную жалобу ИП Сальникова А.А. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Сальников А.А. доводы своей жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, 16 октября 2010 года истец купил в принадлежащем ему магазине «Эльдорадо» холодильник марки «АТЛАНТ» за 19 150 рублей. Гарантийный срок холодильнику установлен 3 года со дня продажи. В первый раз Куликов В.И. обратился к нему по поводу поломки холодильника 20 апреля 2011 года, перестала работать морозильная камера. Ремонт холодильника произвели в сервисном центре, поменяли компрессор. Во второй раз по поводу поломки холодильника Куликов В.И. обратился 26 июня 2012 года. Холодильник снова отремонтировали в сервисном центре, делали чистку и продувку системы охлаждения. В третий раз Куликов В.И. обратился с поломкой данного холодильника 14 августа 2012 года. Он снова отвез холодильник в сервисный центр, где ему дали заключение, что холодильник находится в рабочем состоянии, поэтому 30 августа 2012 года он холодильник вернул Куликову В.И. Через пару дней, Куликов В.И., обратился к нему с новыми претензиями, указав, что холодильник снова не работает. Он предложил Куликову В.И. доставить холодильник к нему в магазин, но по настоящее время холодильник ему не доставили. Предлагал истцу отремонтировать холодильник у частных лиц, но он отказывается. Письменной претензии от истца не получал. Просит суд в иске отказать в полном объеме, причины неисправности холодильника не установлены, а он считает, что холодильник ломается по вине потребителей, которые неправильно его эксплуатируют, перезагружают.

В суде апелляционной инстанции истец Куликов В.И., свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что холодильник ими эксплуатировался в соответствии с инструкций. Несмотря на это, в период гарантийного срока, холодильник ломался 3 раза, а последний раз и вовсе не смогли отремонтировать данный холодильник, в связи с чем до сегодняшнего дня он находится в неисправном состоянии. Он обратился к Сальникову А.А. с претензией расторгнуть договора купли-продажи и возвратить ему деньги. Однако Сальников, его требования проигнорировал, ответил, что в данной поломке, виноват сам потребитель, поскольку не правильно эксплуатирует холодильник. Кроме того, Сальников А.А., считал причиной поломки холодильника является некачественная электрическая энергия, питающая его дом. Он обращался ОАО «Мордовэнерго», которые провели проверку качества электрической энергии, питающий его дом, которая соответствует всем нормам и требованиям ГОСТа. Доводы Сальникова А.А. в части неправильной эксплуатации холодильника, его перезагрузки, голословны, ничем не подтверждены. В настоящее время он и его семья с августа 2012 года находятся без холодильника.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по делу в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не находит.

Судом установлено, что 16 октября 2010 года Куликовым В.И. в магазине «Эльдарадо» ИП Сальникова А.А. был приобретен за наличный расчет двухкамерный холодильник фирмы «АТЛАНТ», модель ХМ-5015-016 серийным номер - - стоимостью 19 150 руб. Заключение договора купли-продажи между сторонами подтверждается кассовым чеком от 16 октября 2010 года об уплате 19 150 рублей, гарантийной картой. Факт купли продажи холодильника, в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Согласно талона на гарантийное обслуживание, на приобретенный холодильник установлена гарантия сроком на 3 года.

В процессе эксплуатации холодильника в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обращалась к ответчику с просьбами об их устранении. В течение гарантийного срока холодильник неоднократно подвергался гарантийному ремонту.

Согласно гарантийной карты на холодильник 20 апреля 2011 года произведена замена м/компрессора и модуля управления клапаном ЗФЗФ; 26 июня 2012 года – продувка, заправка, замена фильтра.

Согласно наряда-заказа №29719 15 августа 2012 года холодильник вновь сдан ответчиком на ремонт в АСЦ, по гарантии АСЦ, заявлен дефект «не морозит», но неисправность не обнаружена, дата выдачи холодильника из ремонта 30 августа 2012 года.

31 августа 2012 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта №-2537 от 21 декабря 2012 года, исследуемый холодильник «АТЛАНТ» модель ХМ 5015-016, серийным номером - - , на момент исследования находится в неработоспособном состоянии. Причиной неработоспособности холодильника предположительно является закупорка капиллярной трубки холодильника. Учитывая, что холодильник два раза находился в ремонте, дефект неоднократно проявлялся при эксплуатации холодильника и не устраняется в ходе ремонта, это означает, что данный дефект носит скрытый производственный характер.

В соответствии с требованиями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статья 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены на товар этой же марки;

- замены на такой же товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

- полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, или на такой же товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечня технически сложных товаров утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №-924 холодильники относятся к технически сложным товарам.

В Приамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дается понятие существенного недостатка товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает, что они подтверждают наличие существенного недостатка товара в приобретенном истцом холодильнике, поскольку, являясь технически сложным товаром, холодильник неоднократно в течение гарантийного срока подвергался гарантийному ремонту, после ремонта недостаток проявляется вновь. По заключению эксперта данный недостаток носит скрытый производственный характер и не может быть устранен вне условий производства.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд находит его мотивированным, оно согласуется с совокупностью доказательств по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

В связи с изложенным довод ответчика о противоречивости заключения эксперта суд находит несостоятельным и оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу не усматривает.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию того, что недостатки товара, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возлагаются на продавца.

В данном случае доказательств неправильной эксплуатация холодильника самим потребителем, его перезагрузки, неправильной транспортировки, то есть возникновение недостатков товара от действий потребителя или третьих лиц ответчиком суду не представлено.

Суд находит необоснованными доводы ответчика и в части отказа покупателем в доставке неисправного холодильника в магазин, в связи с чем у него отсутствовала возможность удостовериться в его поломке.

В силу части 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 обязанность по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов при обнаружении в нем потребителем недостатков, лежит на продавце.

Как следует из претензии Куликова В.И. к ИП Сальникову А.А. от 31 августа 2012 года Сальников А.А. отказывается забирать холодильник у потребителя для ремонта. Факт получения ответчиком претензии подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления адресату 04 сентября 2012 года. В судебном заседании ответчик подтвердил, что требовал от истца доставки холодильника в магазин собственными силами. Более того судом установлено, что на назначенную судом экспертизу холодильник был доставлен не ответчиком, а истцом и факт наличия в холодильнике производственного дефекта в виде закупорки капиллярной трубки был установлен только в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 8 и статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи холодильника и возмещении убытков в виде стоимости холодильника в размере 19 150 рублей, судебных расходов в сумме в сумме 8 390 рублей, в том числе: 1 500 рублей за услуги адвоката, 3 920 рублей - расходы по проведению экспертизы, 2 970 рублей – транспортные расходы по доставке холодильника решением мирового судьи удовлетворены правомерно.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции также находит, что с ответчика обоснованно взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штраф в размере 9575 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, что соответствует требованием статьи 13 вышеназванного Закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 29 января 2013 года по иску Куликова В. И. к ИП Сальникову А.А. о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сальникова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись