Решение по делу № 33-18634/2018 от 23.10.2018

Судья Замалиев Н.К.                      Дело № 33-18634/2018

Учет 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Багаутдиновой А.Т. на определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Закирову Ф.Р., акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Закирову Ф.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что 24 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак ...., под управлением Закирова Ф.Р. и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ЗАО «Франт Ц». Виновником ДТП признан Закиров Ф.Р. Автомобиль Мерседес-Бенц получил механические повреждения.

Рассмотрев материалы, представленные страхователем, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 188 030 рублей (без учета износа автомобиля). Страховая компания ответчика АО «СО «Талисман» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 123 800 рублей (с учетом износа) по полису ОСАГО.

Также 21 декабря 2016 года по заявлению потерпевшего была произведена выплата в размере 162 825 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц.

Истец просил взыскать с Закирова Ф.Р. ущерб в размере 227 055 рублей (188 030 руб. – 123 800 руб. + 162 825) и возместить расходы на уплату госпошлины в сумме 5 470,55 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховое общество «Талисман».

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное досудебное обращение при предъявлении к причинителю вреда суброгационных требований о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела видно, что 24 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140 под управлением Закирова Ф.Р. и автомобиля Мерседес-Бенц под управлением ФИО1 и принадлежащего ЗАО «Франт Ц». За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации к административной ответственности привлечен Закиров Ф.Р.

Транспортному средству Мерседес-Бенц причинены механические повреждения, размер ущерба составил 188 030 рублей (без учета износа), утрата товарной стоимости – 162 825 рублей.

ООО СК «Согласие» по условиям договора добровольного комплексного страхования направило автомобиль Мерседес-Бенц на ремонт и оплатило стоимость ремонтных работ в размере 188 030 рублей

Гражданская ответственность Закирова Ф.Р. при управлении автомобилем Лада 212140 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, на основании данного договора истцу 6 марта 2017 года выплачено 123 800 рублей (с учетом износа автомобиля).

После обращения потерпевшего истцом 21 декабря 2016 г. было выплачено еще 162 825 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц. С требованием о возмещении данной суммы в рамках договора ОСАГО истец к АО «СО «Талисман» не обращался и предъявил иск в суд.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная страховой компанией ответчика Закирова Ф.Р. сумма не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО 400 000 рублей, возмещение утраты товарной стоимости входит в размер страхового возмещения, истец с требованием к АО «СО «Талисман» о выплате 162 825 рублей (утрата товарной стоимости) в установленном законом порядке не обращался, документы страховщику не предоставлял, с претензией и приложением предусмотренных законом документов также не обращался.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО 15.09.2016) было установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК Российской Федерации и части 6 статьи 46 АПК Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО) (пункт 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и разъяснениями по его применению судами, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, судом постановлено правильное определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Багаутдиновой А.Т. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи