Решение по делу № 33-6223/2017 от 06.10.2017

Дело № 33-6223/2017

определениЕ

г. Тюмень                       25 октября 2017 года

Судья Тюменского областного суда      Плеханова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к Спичеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине по частной (ошибочно указанно апелляционной) жалобе ответчика Спичева В.А. на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 01 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

    ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ответчику Спичеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 23 августа 2017 года исковые требования     ООО «Агентство Финансового контроля» удовлетворены, с ответчика Спичева В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 50 615,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 718,46 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

30 августа 2017 года от ответчика Спичева В.А. в Голышмановский районный суд Тюменской области поступило заявление на изготовление мотивированного решения суда от 23 августа 2017 года.

    Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 01 сентября 2017 года заявление Спичева В.А. было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Спичев В.А. в частной жалобе просит определение отменить, принять новое решение.

Заявитель указывает, что резолютивную часть решения от 23 августа 2017 года он получил по почте лишь 28 августа 2017 года, 30 августа 2017 года обратился с заявлением на выдачу мотивированного решения суда.

При этом, о содержании и дате вынесенного судебного решения заявитель жалобы не знал, в связи с тем, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны в судебном заседании участия не принимают.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Возвращая заявление Спичева В.А. о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление подано ответчиком по истечении, предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока.

При этом, суд правильно исходил из того, что решение принято судом 23 августа 2017 года, заявление подано ответчиком Спичевым В.А. 30 августа 2017 года, то есть по истечении срока на подачу такого заявления, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено.

Доводы частной жалобы о получении ответчиком резолютивной части решения от 23 августа 2017 года лишь 28 августа 2017 года, опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> согласно которому копия резолютивной части решения от 23 августа 2017 года была получена адресатом Спичевым В.А. 26 августа 2017 года в 17-56 час. (л. д. 71а).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Частная жалоба ответчика Спичева В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Спичева В.А. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                        С.В. Плеханова