Определение по делу № 2-491/2017 ~ М-195/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-491/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 г.                                                                                 г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А. при секретаре Шпак Т.В.,

с участием истицы Бондаренко Н.Р., ее представителя Александровской О.Г., ответчика Давыденко О.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Натальи Рудольфовны к Давыденко Оксане Игоревне о признании права собственности, обязании совершить действия и по встречному иску Давыденко Оксаны Игоревны к Бондаренко Наталье Рудольфовне о признании права единоличной собственности, прекращения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2017 года истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, который по существу мотивирован тем, что она и ответчик, будучи индивидуальными предпринимателями осуществляли предпринимательскую деятельность по оказанию стоматологических услуг с 2003 года, при этом лицензия была оформлена на ответчика Давыденко О.И., для последующей приватизации данного помещения.

В 2008 году между сторонами был заключен договор ссуды, для приобретения спорного имущества, по которому истица передала ответчику денежные средства, а последняя обязалась после его оформления передать его часть в собственность истца.

Согласно договора купли-продажи коммунального имущества путем выкупа ИП Давыденко О.И. приобретено нежилые помещения площадью 56,6 кв.м. по адресу <адрес>.

Переоформление на настоящий момент не осуществлено.

Истица указывает, что спорное помещение приобреталось двумя предпринимателями, для осуществления предпринимательской деятельности, истец выплатила полностью денежные средства по договору ссуды, произвела раздел помещений, и поставила на кадастровый учет, в связи с чем полагает себя добросовестным приобретателем.

Просит суд о признании за ней права собственности на нежилое помещение, состоящее из двух смежных нежилых помещений №, 33 площадью 11,5 кв.м., расположенное <адрес>, обязать Давыденко О.И. исполнить предварительный договор.

Согласно встречного иска, Давыденко О.И. признавала вышеуказанные обстоятельства, просила признать за ней право единоличной собственности на спорные помещения площадью 45,1 кв.м., прекратить ее право собственности на данное помещение в размере 56,6 кв.м.

По материалам дела усматривается, что на момент обращения с иском в суд обе стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, (л.д. 6, 35), поставлены на учет в налоговом органе.

При обсуждении в предварительном судебном заседании вопроса об экономической природе спора, стороны возражали, указывая что правоотношения возникли в то время, когда они были зарегистрированы как частные предприниматели Украины, таковыми на сегодняшний день они не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам сторон, учитывая субъектный состав и характер спора, суд приходит к убеждению об экономической природе данного спора, поскольку он связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и возник между двумя физическими лицами, имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 4 статьи 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бондаренко Натальи Рудольфовны к Давыденко Оксане Игоревне о признании права собственности, обязании совершить действия и по встречному иску Давыденко Оксаны Игоревны к Бондаренко Наталье Рудольфовне о признании права единоличной собственности, прекращения права собственности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи частной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней, со дня вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда                                     Д.А. Изотенко