Заочное решение по делу № 2-98/2015 ~ М-43/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-98/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкунова М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 18 марта 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Мазурову ФИО5, Мазурову ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее – истец, Банк, Кредитор) обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным исковым заявлением.

Из описательной части искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и Мазуровым ФИО7 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику Потребительский кредит в сумме 100000 рублей под 21,50% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 3.1 договора, выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мазуровым ФИО8. В соответствии с п. 4.1 и 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными равными долями, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа соответствующего дате выдаче кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается историей операций, однако заемщик – ответчик Мазуров ФИО9 систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия кредитного договора о сроках платежа. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 87758 рублей 60 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1263 рубля 49 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 2283 рубля 58 копеек; срочные проценты на просроченный основной долг – 538 рублей 98 копеек; просроченные проценты – 486 рублей 98 копеек; просроченный основной долг – 83182 рубля 57 копеек. В соответствии с п. 5.2.3 договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредита по договору, предъявить аналогичные требования поручителям. В адрес заемщика и поручителя посредством заказных почтовых отправлений направлялось требование о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с изложенным, истец просил взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № солидарно с Мазурова ФИО10 и Мазурова ФИО11 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87758 рублей 60 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1263 рубля 49 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 2283 рубля 58 копеек; срочные проценты на просроченный основной долг – 538 рублей 98 копеек; просроченные проценты – 486 рублей 98 копеек; просроченный основной долг – 83182 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2832 рубля 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таком положении неявка представителя истца не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца – ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание ответчики Мазуров ФИО12, Мазуров ФИО13, будучи надлежаще извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки заблаговременно суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таком положении неявка Мазурова ФИО14 и Мазурова ФИО15 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, доводы ответчиков отсутствуют.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и залогом.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, притом, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мазуровым ФИО16 заключен Кредитный договор № (л.д.9-11), согласно которому Мазуров ФИО17 получил потребительский кредит в размере 100000 (сто тысяч) рублей под 21,50% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

То обстоятельство, что заемщик Мазуров ФИО18 получил кредит – денежную сумму в размере 100000 рублей, подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ о порядке возврата полученного кредита, содержащим распорядительную надпись филиала Сбербанка России о зачислении Мазурову ФИО19 кредита на счет по вкладу № в счет предоставления кредита в размере 100000 рублей (л.д.17), информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительскому кредита, содержащую информацию о полной стоимости кредита, график платежей, полученную под личную роспись Мазурова ФИО20 (л.д.14-16), историей операций по кредиту (л.д.18), а поэтому суд признает доказанным факт надлежащего исполнения Сбербанком России своих обязательств по Договору.

Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно п.4.1 Кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно (п. 4.2. Договора), одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 4.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), расчету цены иска (л.д.7-8), истории операций по ссудному счету № (л.д.18) следует, что должник Мазуров ФИО21 неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения принятых на себя обязательств, подтверждением чему является исследованные в судебном заседании вышеуказанные письменные документы. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно положениям статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить (не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора (п. 5.3.6 Договора) всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора. Кредитор имеет право предъявить аналогичное требование к поручителям.

Как установлено в судебном заседании, за исполнение Мазуровым ФИО22 обязательств по Договору перед ОАО «Сбербанк России» поручилось физическое лицо – Мазуров ФИО23 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.12-13).

При этом в силу п. 1.1 указанного Договора поручительства, ответчик Мазуров ФИО24 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором – ОАО «Сбербанк России» за исполнение Мазуровым ФИО25 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между заемщиком и кредитором.

Из содержания статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с указанной нормой (ст. 363 ГК РФ), Сбербанком России направлялись письменные требования должнику Мазурову ФИО26 и поручителю Мазурову ФИО27 о досрочном исполнении обязательства, однако эти требования кредитора оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 19,20).

Таким образом, в добровольном порядке удовлетворить требования истца и, тем самым, исполнить принятое на себя обязательство, ответчики отказались.

Задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 87758 рублей 60 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1263 рубля 49 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 2283 рубля 58 копеек; срочные проценты на просроченный основной долг – 538 рублей 98 копеек; просроченные проценты – 486 рублей 98 копеек; просроченный основной долг – 83182 рубля 57 копеек.

Ответчиками Мазуровым ФИО28 и Мазуровым ФИО29 не представлено суду объективных доказательств исполнения денежного обязательства, поэтому суд приходит к выводу о доказанности истцом размера денежного долга по не исполненному должным образом обязательству.

Оснований сомневаться в достоверности Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора поручительства № №, заключенного с Мазуровым ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется, как не имеется и оснований не сомневаться в достоверности представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения Мазуровым ФИО46 принятых на себя обязательств по Кредитному договору, суду не представлено.

При таком положении исковые требования банка о взыскании с заемщика Мазурова ФИО31 и поручителя Мазурова ФИО32 задолженности по кредитному договору, включая неустойку, суд находит обоснованными, притом, что требуемая истцом неустойка соразмерна допущенным нарушениям, а также объему неисполненных в срок обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, Мазуров ФИО33 обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Мазуровым ФИО34 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с Мазуровым ФИО35., поручитель принял на себя обязанность по возмещению, в том числе, судебных издержек по принудительному взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2832 рубля 76 копеек подлежат взысканию в пользу истца с Мазурова ФИО36 и Мазурова ФИО37 в долевом соотношении, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Мазурову ФИО38, Мазурову ФИО39 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Мазурова ФИО40, Мазурова ФИО41 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87758 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек, из которых – 83182 рубля 57 копеек – просроченный основной долг, 489 рублей 98 копеек – просроченные проценты, 538 рублей 98 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 2283 рубля 58 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 1263 рубля 49 копеек - неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Мазурова ФИО42, Мазурова ФИО43 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2832 рубля 76 копеек в равных долях, по 1416 рублей 38 копеек с каждого.

Ответчики Мазуров ФИО44, Мазуров ФИО45 вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Принятое по делу заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия заочного решения судом в окончательной форме (составления мотивированного заочного решения), и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Толкунова

Мотивированное решение составлено 23 марта 2015 года.

Председательствующий судья:                     М.В.Толкунова