Решение по делу № 2-1287/2018 ~ М-474/2018 от 30.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в следствии дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что ** в 2 часа 40 минут на трассе М53 Байкал на 1868км+100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Вали оглы, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

Согласно заключению ООО «Имупульс»№ от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 214 033 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, просил взыскать в свою пользу с ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сумму ущерба в размере 1 214 033 рублей, а также понесенные им судебные расходы по оценке 12 000,00 рублей, по оплате за нотариальные услуги 1 400,00 руб., на оплату телеграммы ответчику 351,00 руб., на оплату телеграммы собственнику автомобиля 341,00 руб., на оплату копий телеграмм на общую сумму 100,00 руб., на оплату услуг представителя 30 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 14 270,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести по делу заочное решение.

Третье лицо ФИО3 Вали оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменных объяснений и доказательств к указанному судом сроку и неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В силу требований статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ** в 2 часа 40 минут на трассе М53 Байкал на 1868км+100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Вали оглы, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в связи с виновными действиями ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Данный факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **. Также данный факт подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО2 и ФИО5

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД ФИО2 вменяется, что ** в 2 часа 40 минут на трассе М53 Байкал на 1868км+100м он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Кроме того, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 400 руб.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от **, постановлений должностного лица ГИБДД от ** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также письменных объяснений ФИО2, из которых следует, что он следовал по трассе М53 из ..., он делал поворот налево и не увидел сзади транспортное средство, которое с ним столкнулось.

Согласно карточке учета ТС собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО9 ФИО8

В период свершения дорожно-транспортного происшествия ** автомобилем управлял ФИО2 Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, страховой полис у ФИО2 отсутствовал, сотруднику ДПС не был представлен, что в свою очередь явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ** автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Размер повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 1 214 033,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № от **, составленным ООО «Имупульс». Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, согласно ст. ст.55, 56, 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчиком не оспариваются, ущерб в размере 1 214 033,00 рублей, причиненный истцу в результате совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** и выводами экспертного заключения ООО «Имупульс».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом виновности ответчика ФИО2 в совершенном ** дорожно-транспортном происшествии и причинении им материального ущерба истцу повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 1 214 033,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику ФИО2, с которого, как с причинителя вреда, следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 1 214 033,00 рублей.

Кроме того, истцом были произведены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается квитанцией ООО «Импульс» от ** на сумму 12 000,00 рублей.

В связи с обращением с данным иском в суд истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг 1 400,00 рублей, на оплату телеграммы ответчику 351,00 рублей, на оплату телеграммы собственнику автомобиля 341,00 рублей, на оплату копий телеграмм на общую сумму 100,00 рублей, по оплате услуг представителя 30 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 270,00 рублей.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО6 и ФИО1, распиской о получении ФИО6 от ФИО1 30 000,00 руб. за оказание юридических услуг; квитанциями ООО «Телеком-Сервис» об оплате за выдачу копий ранее поданных телеграмм на общую сумму 100,00 рублей, об оплате телеграммы собственнику транспортного средства на сумму 341,00 рублей, об оплате телеграммы ответчику на сумму 351,00 рублей; нотариальной доверенностью ФИО1 на имя ФИО6, справкой об оплате за удостоверение доверенности на представительство в суде 1 400,00 рублей, чеком-ордером от ** об оплате госпошлины 14 270,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.     

Заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение оценки 12 000,00 руб., по оплате нотариальных услуг 1 400,00 руб., на оплату телеграммы ответчику 351,00 руб., на оплату телеграммы собственнику автомобиля 341,00 руб., на оплату копий телеграмм в общей сумме на 100,00 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, суд учитывает, что несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

В данном случае суд принимает во внимание участие представителя истца в судебных заседания по делу (два), объем проделанной им работы, сложность заявленного спора.

При этом суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. №-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи представителем ФИО6 истцу, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя является не разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 270,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 214 033,00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 000,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 400,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 351,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 341,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 100,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 270,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000,00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░