Решение по делу № 2-848/2013 ~ М-697/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-848/13     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Жилина С.И.

при секретаре Мерк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженск

                                  25 ноября 2013 года

гражданское дело по исковому заявлению Коврикова В.Н. к Администрации Анжеро-Судженского округа Кемеровской области о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного жилья в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте «<...>», предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковриков В.Н. обратились в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного жилья в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте «<...>», предоставлении социальной выплаты.

Свои требования истец Ковриков В.Н. мотивирует тем, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом ранее принадлежал его родителям. В данном доме фактически проживал с момента своего рождения. В последующем был вынужден оттуда съехать, так как дом находился в аварийном, непригодном для жилья состоянии. Аварийность дома подтверждается заключением ВНИМИ. Согласно справке БТИ износ дома на <дата> г. составляет <...>%. Также ? доли жилого дома принадлежат <...> Кошаевой Т.А., но она в данном доме не проживала. Её регистрация по данному адресу с <дата> г. носит формальный характер. Сам с детства был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но предыдущая домовая книга в подтверждение этому не сохранилась. В связи с нахождением в местах лишения свободы был снят с регистрационного учёта по указанному адресу и обратно прописался только после оформления документов на дом, унаследовав долю от матери. Зарегистрирован по данному адресу с <дата> года. Данный жилой дом находится на горном отводе ликвидированной шахты «<...>». Был включен в список жильцов на приобретение жилья ликвидационной комиссией шахты «<...>» <дата> года, поскольку на тот момент фактически проживал в указанном доме и был в нём зарегистрирован. Обращался в Администрацию Анжеро-Судженского городского округа с просьбой предоставить социальную выплату для приобретения жилья по программе ГУРШ, но в этом было отказано, поскольку в доме зарегистрирована Кошаева Т.А. Считает, что отказ Администрации не основан на законе, поскольку фактически его право на жильё поставлено в зависимость от других лиц.

Просит суд включить его в список граждан, подлежащих переселению из жилья непригодного для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте «Судженская» и обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить ему социальную выплату для приобретения жилья из расчета 33 кв.м., исходя из средней рыночной стоимости квадратного метра жилья на территории Кемеровской области на момент исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство энергетики РФ.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ФБУ «ГУРШ»).

В судебном заседании истец Ковриков В.Н. доводы искового заявления поддержал, просил включить его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного жилья в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте «<...>» и обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить ему, подлежащего переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте «<...>» непригодным для проживания по критериям безопасности, социальную выплату для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета 33 кв.м., с учётом средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья на территории <адрес> на дату фактического предоставления социальной выплаты. При этом показал, что до <дата> года, не считая времени отбывания наказания в местах лишения свободы, постоянно проживал в <адрес>. После чего до конца <...> года проживал по другому адресу. Затем с конца <дата> года до конца <дата> года по приговору суда отбывал наказание <...>. После освобождения из мест лишения свободы до <дата> года жил в <адрес>. После <дата> года в указанном доме больше не проживал, поскольку дом стал непригодным для проживания. ? доли в указанном жилом доме унаследовал от своей матери ФИО7, умершей <дата> года.

В судебном заседании представитель истца Бренинг А.Ш., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме, показав, что истец Ковриков В.Н. проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> на период ликвидации шахты «<...>», поэтому и был включен ликвидационной комиссией шахты в первоначальные списки на приобретение жилья. Иного жилья у истца нет. <адрес> находится на подработанной территории и подлежит сносу. Все условия для удовлетворения иска соблюдены.

Представитель ответчика – Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Петракова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истец Ковриков В.Н. не доказал, что на момент ликвидации шахты был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Согласно приговору суда от <дата> он находился в местах лишения свободы. Членом семьи собственника указанного дома Ковриков В.Н. не являлся, так как дом принадлежал его бабушке. Требования истца в части предоставления социальной выплаты в размере 33 кв.м. необоснованны, так как истец не является одиноко проживающим в данном доме. ? доли в указанном доме принадлежит Кошаевой Т.А.

В судебном заседании третье лицо Кошаева Т.А. не возражала по поводу удовлетворения исковых требований, показав, что ей действительно принадлежит ? доли в <адрес>, но не проживала в указанном доме с <дата> года. Истец Ковриков В.Н. проживал в указанном доме до смерти своей матери ФИО7, умершей в конце <дата> года.

Представители Министерства энергетики РФ, ФБУ «ГУРШ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Министерства энергетики РФ и ФБУ «ГУРШ».

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе… используют бюджетные средства и иные не запрещенные законодательством источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан,… в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда…

Согласно ФЗ от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи…угля…» финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета.

03.12.1997 года Правительством РФ принято Постановление № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» (утратившее силу с 01.01.2005 года), которым утверждено Положение и Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, финансируемых за счет средств государственной поддержки, которыми предусмотрены, в том числе, затраты, связанные со сносом, реконструкцией… жилищного фонда в связи с ликвидацией шахт. В качестве мероприятий по ликвидации особо убыточных и неперспективных угольных (сланцевых) шахт и разрезов указанными документами, в частности, предусмотрено содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 03.09.1998 года № 1026 внесены изменения и дополнения в указанное выше Постановление, при этом в нем указано, что независимо от объема предоставленных средств господдержки их получатели не освобождаются от ответственности и обязанностей, предусмотренных законодательством по реализации мероприятий реструктуризации угольной промышленности.

При этом, приказом Министерства энергетики РФ от 19 июня 2002 г. N 185 утверждено Положение о формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, финансируемых за счет средств государственной поддержки угольной отрасли, которым в п. 10.5 предусмотрено содействие переселению граждан из неперспективных шахтерских городов и поселков с предоставлением помощи непосредственно переселяемым гражданам.

В качестве мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 года № 1523 (утратившим силу с 01.01.2005 года) и постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года № 840 (с последующими изменениями), предусмотрены снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков устанавливается, что субвенции направляются, в частности, на финансирование реализации таких мероприятий, как снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого и т.д. (пункт 5); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления субсидий; субсидии предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (пункт 8).

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что предоставление социальных выплат для приобретения жилья возможно при наличии совокупности следующих условий:

-признание специализированной научно-исследовательской организацией жилого дома ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте;

-наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности;

-отсутствие иного жилья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ковриков В.Н. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> года, свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года, выписками из ЕГРП от <дата> и от <дата> года.

Истец Ковриков В.Н. значится в регистрации по адресу: <адрес> с <дата> года, что следует из его паспорта, справки паспортиста от <дата> и домовой книги.

Однако, в приговоре Анжеро-Судженского городского народного суда от <дата> года, которым Ковриков В.Н. осужден по <...>, в приговоре Анжеро-Судженского федерального суда от <дата> года, которым Ковриков В.Н. осужден по <...>, в приговоре Анжеро-Судженского городского суда от <дата> года, которым Ковриков В.Н. осужден по <...> местом жительства Коврикова В.Н. указан <адрес>.

По сведениям Администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата>. и от <дата> в утверждённом проекте ликвидации <...>» в первоначальном списке жильцов на приобретение жилья, составленном ликвидационной комиссией шахты на <дата> года по адресу: <адрес> значатся два человека: ФИО11 –квартиросъёмщик, Ковриков В.Н. - сын. Данные обстоятельства изложены и в представленном Министерством энергетики РФ отзыве от <дата> на исковое заявление.

Суд, проверяя наличие права истца Коврикова В.Н. на спорное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности, исходит из следующего.

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров АООТ «<...>» от <дата> принято решение о ликвидации шахты «<...>», создана ликвидационная комиссия.

В соответствии с протоколом заседания ликвидационной комиссии <...>» от <дата> принято решение об обращении в суд с заявлением о признании АООТ «Шахта <...>» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> <...>" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> АООТ «<...> прекратило свою деятельность <дата> года.

Исследуя материалы дела, имеющиеся в них доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в период ликвидации шахты «<...> (с <дата> до <дата> гг.) истец Ковриков В.Н. действительно проживал в <адрес> в <адрес>. Показания свидетелей и сведения о включении ФИО1 в первоначальные списки на приобретение жилья являются бесспорными тому доказательствами.

Из заключения СФ ОАО ВНИМИ № от <дата>. следует, что <адрес> расположен на горном отводе ликвидированной шахты «<...> подлежит сносу по условию подработки.

Суд приходит к выводу, что факт необходимости сноса <адрес> в <адрес> установлен и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

По сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в реестре отсутствует информация о наличие у истца Коврикова В.Н. другого жилья, что сторонами по делу и не оспаривался.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для включения истца Коврикова В.Н. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного жилья по критериям безопасности для проживания в результате ведения горных работ соблюдена совокупность всех условий: признание жилого дома ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности, отсутствие иного жилья.

При разрешении данного спора судом установлены юридически значимые обстоятельства, указывающие на необходимость включения истца Коврикова В.Н. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного жилья в результате ведения горных работ на ликвидированной <...>».

Суд установил, что истец Ковриков В.Н. нуждается в социальной помощи государства в целях приобретения иного жилья, поэтому в соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (п.п.9-10) вправе получить социальную выплату для приобретения жилья, с учётом средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья на территории Кемеровской области на дату фактического предоставления социальной выплаты, из расчета 33 кв.м., как на одиноко проживающего гражданина, поскольку Ковриков В.Н. не имеет семьи, а Кошаева Т.А. (третье лицо) членом его семьи не является.

Кроме того, факт того, <...> спорного жилого помещения принадлежат Кошаевой Т.А. не является препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы представителя ответчика Петраковой Е.Н. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 33 ░░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 33 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: