Решение по делу № 2-23/2013 от 17.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/13 по иску Тюрина<ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Тюрин В.В. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег знак <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, на срок с <ДАТА3> по <ДАТА4> Страховая премия в сумме 25068 рублей оплачена истцом <ДАТА2> по квитанции 04 <НОМЕР> в полном объёме. <ДАТА5> истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением   <НОМЕР> о страховом событии, произошедшем <ДАТА6>, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. В компетентные органы  истец не обращался, т.к. в соответствии с п.14.12 Правил  страхования,  страховщик  вправе произвести выплату страхового возмещения без документов компетентных органов, если размер ущерба не превышает 5% от страховой суммы. Однако заявленное событие ОАО «СГ МСК» страховым случаем не признало, в выплате было отказано, о чем истцу было направлено уведомление <НОМЕР> от <ДАТА7> Считает, что отказ в выплате страхового возмещения не обоснован. Стоимость ущерба согласно отчета ООО «АО Самэкс-Групп» <НОМЕР> от <ДАТА8> составляет 20597 рублей, что не превышает 5% страховой суммы. Стоимость услуг по оценке на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА9> и кассовогочека составила 3000 рублей. В целях досудебного решения вопроса о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ МСК» была направлена претензия вх. <НОМЕР> от <ДАТА10>, которая оставлена без ответа. Считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения нарушил его права потребителя страховых услуг, поэтому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20597 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 18.10.2012 года Шеренков С.В. заявленные истцом требования уточнил, в связи с выплатой ответчиком части страхового возмещения в размере 10661 рубля, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 9936 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Уточнения исковых требований приняты судом в силу ст. 39 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от 01.01.2013 года Сирота Е.В. уточненныеисковые требования не признала, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, при заключении договора истцу были вручены правила страхования ОАО «СГ МСК». Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика либо выплаты на основании калькуляции страховщика. <ДАТА6> произошло событие, имеющее признаки страхового случая, <ДАТА5> истец обратился к страховщику с заявлением об убытке, избрав страховое возмещение в виде выплаты на основании калькуляции страховщика. <ДАТА13> по почте истец получил мотивированный отказ в страховой выплате. Не согласившись с принятым решением, истец представил страховщику претензию, которая была рассмотрена, случай был признан страховым, и истцу было перечислено страховое возмещение в размере 10661 рубля, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из паспорта транспортного средства серии 77 НВ <НОМЕР> следует, что истцу <ФИО2> на праве собственности принадлежит <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, 2011 года выпуска, <НОМЕР>

                <ДАТА2> истец заключил договор страхования транспортного средства с ответчиком по риску «АВТОКАСКО», оформив полис <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА14> (л.д. 4) на сумму 417800 рублей, оплатив страховую премию единовременно в размере 25068 рублей (л.д. 5). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 33-46). Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика либо выплаты на основании калькуляции страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС является ОАО АКБ «РОСБАНК», в остальных случаях - страхователь.      

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что <ДАТА6> застрахованное транспортное средство истца получило повреждения правой части автомобиля в результате удара створки ворот гаража.

<ДАТА5> истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и <ДАТА15> отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на п.4.1.2. правил страхования.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «АО «Самэкс-Групп». Согласно отчета ООО «АО «Самэкс-Групп» <НОМЕР> от <ДАТА16> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 20597 рублей (л.д. 13-32).

При отсутствии документов компетентных органов, страхователь на основании п.14.12 Правил страхования ОАО «СГ МСК», имеет право на получение страхового возмещения, если размер ущерба не превышает 5% от страховой суммы (5% от 417800 руб. составляет 20890 руб.).

<ДАТА17> истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в размере, определенным ООО «АО «Самэкс-Групп» в отчете <НОМЕР> от <ДАТА16>.

Доводы, изложенные в претензии истца, были приняты ответчиком и <ДАТА19> на счет истца платежным поручением <НОМЕР> было перечислено страховое возмещение в размере 10661 рубля. Доказательств в обоснование произведенной выплаты ответчиком в суд не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «АО «Самэкс-Групп», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «АО «Самэкс-Групп», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, на основании акта осмотра транспортного средства, при расчетах учтены сведения о нахождении ТС истца на гарантии, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО «АО «Самэкс-Групп» в основу решения и признать за ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в размере разницы между величиной ущерба (20597 рублей) и выплаченной частью (10661 рубля), т.е. в размере 9936 рублей.

Кроме того, истец имеет право требовать возмещения в свою пользу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «АО «Самэкс-Групп» по договору <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 12), поскольку соответствующий отчет принят за основу при определении размера страхового возмещения. Понесенные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на получение страхового возмещения.

                Материалами дела подтверждено, что <ДАТА17> ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с выводами отчета ООО «АО «Самэкс-Групп» (л.д. 7). Поскольку претензия истца страховщиком рассмотрена, в процессе судебного рассмотрения спора ответчиком принято решение о частичной страховой выплате в размере 10661 рубля, а в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4968 рублей.    

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от <ДАТА8> и распиской исполнителя от <ДАТА8> на сумму 5000 рублей (л.д.47-49), судья находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости и положений ст. 100 ГПК РФ в размере 4000 рублей.

                При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 517 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрина<ФИО> удовлетворить частично.

                Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Тюрина<ФИО> недоплаченное страховое возмещение в размере 9936 рублей, расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4968 рублей, а всего взыскать 21904 рубля.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 517 рублей 44 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2013 года. И.о. мирового судьи (подпись) Э.Н.Грищенко Копия верна: И.о. мирового судьиСекретарь