Решение по делу № 2-2558/2015 ~ М-2073/2015 от 20.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Котляровой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2558/2015 по иску ФИО2 к ООО «Верхнеленское ОВС» о признании недействительным договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, к ОАО «БанкВерхнеленский» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Верхнеленский» ( АО «Ваш личный банк») о признании недействительным условия кредитного договора и компенсации морального вреда, к ООО «Верхнеленское ОВС» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением суда от ** производство по делу в части требований к ОАО «Банк Верхнеленский» ( АО «Ваш личный банк») о признании недействительным условия кредитного договора прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила требования, указав в их обоснование, что ** между ней и ОАО «Банк Верхнеленский» был заключен договор № ДК-85924, согласно которому Банк предоставил ей кредит.

В этот же день между ОАО «Банк Верхнеленский» и ОАО «Верхнеленское ОВС» заключен договор поручительства № ЭКП-85924.

** между ней и ООО «Верхнеленское ОВС» был заключен договор № 85924, который фактически является договором оказания услуг по консультированию заемщика по подготовке документов с целью получения кредита и услуг поручительства. В соответствии с указанным договором истец выплатила поручителю вознаграждение <данные изъяты>.

При заключении договора № до нее не была доведена информация о стоимости и порядке предоставления оказываемых услуг; в нем отсутствуют условия о возможности расторжения договора, перерасчета стоимости услуг в случае досрочного погашения кредита; пункт 1.2 этого договора содержит недостоверную информацию относительно полной стоимости кредита. По этой причине указанный договор не соответствует требованиям закона, в частности п. 2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Считает, что имеет место согласованность между Банком и ООО «Верхнеленское ОВС», которая привела к навязыванию услуг, невыгодных потребителю, связи с чем следует применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Просит признать договор № от 30.10.2013, заключенный между ФИО2 и ООО «Верхнеленское ОВС» недействительным, взыскать с ООО «Верхнеленское ОВС» в ее пользу <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по тем доводам, которые изложены в уточненном исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Банк Верхнеленский» ( АО «Ваш личный банк») в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Верхнеленское ОВС» - ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований. Данное заявление изложено в письменной форме, приобщено к материалам дела.

Истица, представитель истицы ФИО5 относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности полагали, что такой срок не пропущен, сославшись на правовое обоснование, изложенное в уточненной редакции иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ФИО2 и ОАО «Банк «Верхнеленский» (ОАО «Ваш личный Банк») заключен кредитный договор № ДК-85924 в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ** под 19% годовых. В соответствии с пунктом 2.4 договора в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставляет поручительство ООО «Верхнеленское ОВС»; предоставление кредита осуществляется только после надлежащего оформления обеспечения.

Согласно п.3.5 кредитного договора, клиент дает Банку поручение списывать без какого-либо дополнительного распоряжения средства клиента, находящиеся на счете с зачислением ООО «ВерхнеленскоеОВС» сумму <данные изъяты>- назначение платежа: оплата услуг согласно п.3.1 договора № от 29.10.2013года.

Ответчиком не оспаривается, что указанная сумма поступила от ФИО2 Как видно из расходного кассового ордера от ** после оплаты суммы, предусмотренной п. 3.5 кредитного договора, ФИО2 получила наличные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Установлено также, что ** между ООО «Верхнеленское ОВС» (поручитель) и ФИО2 (заемщик) заключен договор № в соответствии с условиями которого поручитель выполняет консультирование заемщика по подготовке документов с целью получения последним банковского кредита в любом банке, находящемся на территории РФ ( п. 1.1). Согласно п. 1.2 договора поручитель обязуется заключить с кредитором договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств последнего по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором. При этом кредитный договор должен соответствовать следующим условиям:

Дата заключения кредитного договора – не позднее 30.10.2013, сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка 19%, срок кредитования – 1794 дня, цель кредита – неотложные нужды.

Согласно п.3.1 договора заемщик за оказание услуг по настоящему договору уплачивает поручителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, из которых за предоставление поручительства <данные изъяты>, за оказание услуг согласно п.1.1 - <данные изъяты>, согласно п. 1.3 – 10 рублей.

Согласно п. 3.2 вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком не позднее ** единовременно любым доступным заемщику способом.

Поскольку правоотношения сторон возникли после вступления в силу Федерального закона от ** № 100-ФЗ, то разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок, в редакции названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 168Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законодателем изменен подход к недействительным сделкам. В частности, если ранее действовала презумпция ничтожности всех сделок, не соответствующих требованиям закона, то теперь по общему правилу, такие сделки будут оспоримыми ( общее правило о ничтожности нарушающих требования закона сделок сохранено лишь в отношении сделок, посягающих на публичные интересы и права третьих лиц – п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оспаривая договор от ** № 85924, истица полагает, что он является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона «О защите прав потребителей».Однако такая позиция истицы основана на неправильном понимании материального права. Поскольку оспариваемая сделка не посягает на публичные интересы и права третьих лиц, следовательно она в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой.

В соответствии сп. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая фактические обстоятельства, суд полагает, что о нарушенном праве истица должна была узнать с того момента, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с 30.10.2013года. Срок исковой давности о признании ее недействительной истек 30.10.2014года. С настоящим иском в суд истица обратилась 20.03.2015года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности иуважительныхпричин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истцом срок исковой давности пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора № от 30.10.2013года, заключенного между ФИО2 и ООО «Верхнеленское ОВС».

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы 81 780 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, являются производными от требований о признании недействительным договора, то в их удовлетворении также надлежит отказать.

Учитывая также, что судом принят отказ истца от иска в части требований, предъявленных к ОАО «Банк Верхнеленский» (АО «Ваш личный банк») о признании недействительным п. 2.4 кредитного договора, не имеется оснований и для удовлетворения требований к названному ответчику о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Верхнеленское ОВС» о признании недействительным договора № от ** года, заключенного между ФИО2 и ООО «Верхнеленское ОВС», взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, к ОАО «Банк Верхнеленский» ( АО «Ваш личный банк») о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со днясоставления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено ** года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>