Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2021 от 15.02.2021

№10-1/2021

Апелляционное постановление

г. Ардатов     25 февраля 2021г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Батяркиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф.,

обвиняемой Мамаевой Е.Ю.,

защитника-адвоката Максимова С.А. представившего удостоверение № 162, выданное 27.12.2002 УМЮ России по Республике Мордовия, ордер № 27 от 25.02.2021 выданный КА «РЮЗ»,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

а также потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Максимова С.А., в защиту интересов обвиняемой Мамаевой Е.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 26.01.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ММО МВД России «Ардатовский» о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Мамаевой Е.Ю., - - - года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования Мамаева Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 26.01.2021 в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Мамаевой Е.Ю. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано в связи недостаточностью предпринятых мер к заглаживанию вреда.

В апелляционной жалобе защитник Максимов С.А. выражает несогласие с вышеназванным постановлением, указывая на наличие совокупности условий необходимых для прекращения уголовного дела с назначением уголовного штрафа. Обвиняемая Мамаева Е.Ю. предприняла максимально возможные действия для заглаживания вреда потерпевшему-извинилась перед ним, ухаживала в период лечения, в настоящее время они примирились. Учитывая, что обвиняемая Мамаева Е.Ю. и потерпевший М. являются <данные изъяты>, то маловероятно, что она могла бы дополнительно возместить причинение вреда путем передачи денежных средств потерпевшему. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что инкриминируемое Мамаевой Е.Ю. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; ссора и последующее причинение вреда здоровью потерпевшему произошло в жилом доме, а не в общественном месте; причинение вреда здоровью потерпевшего произошло в результате предотвращения преступного посягательства на жизнь и здоровье Мамаевой. Просит суд постановление мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сульдин А.Ф. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность вины Мамаевой Е.Ю. в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 118 УК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Возвращение уголовного дела следователю для дальнейшего расследования позволит устранить данное нарушение.

Защитник Максимов С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенной в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку все условия для прекращения производства по делу с назначением уголовного штрафа соблюдены. Просит суд прекратить производство по делу с назначением судебного штрафа.

Обвиняемая Мамаева Е.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы защитника по изложенной в ней основаниям, дополнительно пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ признает полностью, раскаивается, обстоятельства совершения преступления вспоминать не желает, поэтому в ходе следствия отказывалась от проведения проверки показания на месте и участия в судебной ситуационной экспертизе. Причиненный ею вред М. загладила, извинившись перед ним, и ухаживая за ним дома и в больнице. Потерпевший никаких претензий к ней имеет, они давно примирились. Осознает характер и последствия прекращения в отношении нее уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просит удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дело, назначив ей судебный штраф.

Потерпевший М. поддержал апелляционную жалобу защитника Максимова С.А., просил отменить постановление мирового судьи и удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении его <данные изъяты> с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что причиненный ему вред полностью <данные изъяты> заглажен, и претензий к ней не имеет. Вред <данные изъяты> загладила ухаживая за ним в больнице и дома.

Государственный обвинитель Сульдин А.Ф. поддержал возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям, дополнив, что материалы дела в отношении Мамаевой Е.Ю. не содержат достаточных доказательств, подтверждающих ее вину, в связи с чем при отмене постановления мирового судьи просит вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы уголовного дела и характеризующий материал на обвиняемую, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ

Согласно п. 25.3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Мамаева Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

26.01.2021 постановлением мирового судьи отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по обвинению Мамаевой Е.Ю. в связи недостаточностью предпринятых ею мер по заглаживаю вреда, причиненного преступлением исходя из повышенной степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также особенностей объекта преступного посягательства и обстоятельств совершения ею преступления.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 266-269) при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением уголовного штрафа в отношении Мамаевой Е.Ю., приложенные к нему материалы не оглашались и не исследовались, что не позволило мировому судье убедиться в обоснованности выдвинутого в отношении Мамаевой Е.Ю. обвинения, и его подверженности имеющимися в деле доказательствами, что повлияло на правильность применения уголовного закона при рассмотрении названного выше ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление от 26.01.2021 нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и оно подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, определяющей в качестве неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции.

Поскольку таковых нарушений при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением уголовного штрафа мировым судьей не допущено, а нарушение, выразившееся в не исследовании в судебном заседании материалов, приложенных к ходатайству, не отнесено к числу неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений, то суд апелляционной инстанции, отменяя постановление мирового судьи от 26.01.2021 переходит к рассмотрению дела по существу.

Так, в обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением уголовного штрафа следователем указано, что обвиняемая Мамаева Е.Ю. впервые совершила преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшему М. вред загладила полностью и последний претензий к ней не имеет.

Действительно, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

И как уже было отмечено выше, судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Мамаева Е.Ю. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

01.09.2020 в период с 21 ч. до 21 ч. 50 мин. между <данные изъяты> Мамаевыми, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартире по <адрес>, произошла ссора, в ходе которой М. взяв нож в правую руку, повалил Мамаеву на кровать. В ходе борьбы, лежащая на кровати на спине Мамаева выхватила нож из рук М. и переместила его себе за спину. Затем, решив по требованию М. выбросить нож, Мамаева вытащила из-за спины нож, острие которого было направлено вверх в сторону склонившегося над ней М.. Далее, отводя от себя нож, Мамаева по неосторожности нанесла М. <данные изъяты>, причинив последнему <данные изъяты>, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью М..

Согласно заключению эксперта № 145 (МД) от 21.10.2020, М. причинена <данные изъяты>. Учитывая характер повреждения, принимая во внимание размера, следует считать, что данное повреждение наиболее вероятно могло образоваться в результате типичного однократного действия острого колюще-режущего орудия. Более конкретно ответить на вопрос о механизме образования повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо данных позволяющих сделать определенный вывод. Давность образования этого повреждения может соответствовать сроку до 1-4 суток до момента поступления в больницу, проведения обследования и оперативного вмешательства, о чем свидетельствует <данные изъяты>, характер и выраженность клинической симптоматики. Согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, подобное повреждение влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 70-71).

Из показании потерпевшего М. от 27.10.2020 следует, что в ходе ссоры с <данные изъяты>, будучи с ножом в правой руке, толкнул ее в сторону, от чего та упала на левый бок на кровать, а он упал справа от нее с ножом в правой руке. Их ноги оставались на полу. На кровати, левой рукой придавливал Мамаеву, но не душил, просил успокоиться. <данные изъяты> пытаясь освободиться от захвата, двигала телом из стороны в сторону и руками, в результате чего перевернулась на спину. В какой-то момент, при этом, ей удалось выхватить из его рук нож. Как она выхватила нож, как стала его держать, не помнит. Продолжая удерживать <данные изъяты>, потребовал выбросить нож, обещая отпустить ее, что она и сделала. Как она выбросила нож не видел, соприкосновения ножа с телом не ощутил (л.д. 92-94).

Согласно заключению эксперта № МК -173/2020 от 22.12.2020 в протоколе допроса потерпевшего М. от 27.10.2020 отсутствуют данные о конкретных обстоятельствах причинения ему <данные изъяты> (механизме, направлении травматического воздействия (справа, слева, снизу, сверху), пространственной ориентации орудия в руках Мамаевой Е.Ю. и по отношению к травмируемой части тела), описанной в заключении эксперта № 145/2020 (МД) судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого по медицинским документам от 21.10.2020, что не позволяет провести сопоставление и сравнение данного телесного повреждения (по характеру и механизму образования) с воздействием Мамаевой Е.Ю., и делает невозможным проведение ситуационного анализа динамики процессов причинения и получения данного телесного повреждения для аргументированного исключения или выводов, допускающих возможность его причинения потерпевшему (л.д. 198-202).

Из показаний Мамаевой Е.Ю. в качестве подозреваемой от 16.10.2020 и обвиняемой от 17.11.2020, 14.12.2020 следует, что в ходе ссоры, М. с ножом в правой руке толкнул ее, от чего она упала на кровать на левый бок, а он придавил ее левой рукой в область шеи, но не душил, сознание она не теряла. Ноги обоих находились на полу. Решив освободиться, она стала двигать телом из стороны в сторону и размахивать руками в стороны, в результате чего почувствовала, как М. порезал ей ножом <данные изъяты>. В какой-то момент она выхватила нож из рук М., убрав его под себя. Далее перевернулась на спину. <данные изъяты> потребовал выбросить нож, обещая отпустить ее. Решив выбросить нож в правую сторону, она, лежа на спине на кровати, правой рукой достала из-под себя за рукоятку ножа, держа его лезвием вверх. Затем с достаточной силой, размахнувшись, махнула в правую сторону от себя, где в непосредственной близости находился М., которого она не предупреждала о том, что бросает нож и не просила отойти. Во время движения ножа почувствовала сопротивление, что-то нож порезал, но продолжила движение рукой до конца, а затем выронила нож (л.д. 84-87,154-156,219-221).

Согласно заключению эксперта № МК -174/2020 от 22.12.2020 в протоколе допроса обвиняемой Мамаевой Е.Ю. от 17.11.2020 отсутствуют данные о конкретных обстоятельствах причинения М. <данные изъяты> (механизме, направлении травматического воздействия (справа, слева, снизу, сверху), пространственной ориентации орудия в руках Мамаевой Е.Ю. и по отношению к травмируемой части тела), описанной в заключении эксперта № 145/2020 (МД) судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого по медицинским документам от 21.10.2020, что не позволяет провести сопоставление и сравнение данного телесного повреждения (по характеру и механизму образования) с воздействием Мамаевой Е.Ю., и делает невозможным проведение ситуационного анализа динамики процессов причинения и получения данного телесного повреждения для аргументированного исключения или выводов, допускающих возможность его причинения потерпевшему (л.д. 209-212).

От проведения проверки показания на месте подозреваемая Мамаева Е.Ю. отказалась (л.д. 115-120).

Поскольку следствием не установлены обстоятельства причинения М. <данные изъяты>, и достаточных доказательств причастности к этому Мамаевой Е.Ю. материалы, приложенные к ходатайству не содержат, соответственно нельзя прийти к однозначному выводу об обоснованности выдвинутого в отношении Мамаевой Е.Ю. обвинения в причинении тяжкого вреда здоровью М. по неосторожности.

Поэтому суд считает необходимым для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, которое будет соответствовать задачам и принципам уголовной ответственности, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, возвратив его и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 25.1, 446.2, 76.2 УПК РФ суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 26.01.2021 в отношении Мамаевой Е.Ю. отменить.

отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного отделения ММО МВД России «Ардатовский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Мамаевой Е.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, возвратив ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику следственного отделения ММО МВД России «Ардатовский».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Батяркина