Решение по делу № 2-684/2014 ~ М-570/2014 от 04.08.2014

Гражд. дело № 2-684/2014

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 6 ноября 2014 года

    Судья Артинского районного суда Свердловской области Волкова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребцова А. С. к Хритоненкову Н. А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ж. А.С. обратился в суд с иском к Хритоненкову Н.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска Ж. А.С. указал, что является собственником автомобиля Киа Спектра (гос. рег. знак №). В феврале 2014 года между ним и ответчиком Хритоненковым Н.А. был заключен устный договор аренды указанного транспортного средства, после чего ответчик был вписан в страховой полис ОСАГО серии №. В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю Киа Спектра, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением ответчика были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра по данным независимого оценщика ООО «НЕКС» составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки - <данные изъяты>. В связи с чем, он просит взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ж. А.С. и его представитель Кашина А.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнили заявленные требования, просьбой о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ж. А.С. и его представитель Кашина А.С. вновь уточнили заявленные исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика Хритоненкова Н.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя, в том числе, расходы по составлению искового заявления, всего в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец и его представитель мотивировали тем, что Хритоненков Н.А. управлял автомашиной Киа Спектра (гос. рег. знак №) на основании заключенного между сторонами договора аренды. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине Хритоненкова Н.А., автомобиль получил механические повреждения. Оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена ООО «НЕКС». В результате действий Хритоненкова Н.А. истец был вынужден обращаться в различные инстанции для восстановления нарушенных прав, испытал негативные эмоции от повреждения принадлежащего ему имущества.

Ответчик Хритоненков Н.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем личного получения судебной повестки, что расценивается судом как надлежащее уведомления, в т.ч. и публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, возражений относительно иска не представил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.    

Основании для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав гражданского правонарушения: факт нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом Ж. А.С. и его представителем Кашиной А.С. были представлены в суд следующие доказательства: документы, подтверждающие право собственности истца на транспортное средство – автомобиль Киа Спектра (гос. рег. знак №); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Киа Спектра (гос. рег. знак №) указаны Ж. А.С. и Хритоненков Н.А.; отчет специалиста ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» по оценке стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ж. А.С. о том, что Хритоненков Н.А. не возвращает документы на автомобиль Киа Спектра (гос. рег. знак №) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ж. А.С. о том, что он просит разобраться по факту ДТП с участием его автомобиля под управлением Хритоненкова Н.А.

По ходатайству истца и его представителя в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела по существу были допрошены свидетели Капуста К.А. и Ж. А. С.

При этом, свидетель Капуста К.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Ж. А.С. передал документы от автомобиля молодому человеку, после чего тот сел за руль автомобиля и уехал на нем. Позднее со слов Ж. А.С. ему стало известно, что он отдал машину в аренду Хритоненкову, который разбил ее.

Свидетель Ж. А. С. суду пояснил, что его брат Жеребцов А. сообщил ему о том, что передал свой автомобиль в аренду Хритоненкову. Через некоторое время от Хритоненкова он узнал, что тот разбил данную автомашину. Со слов Хритоненкова ему также известно, что возле <адрес> на перекресток выехал КАМАЗ, Хритоненков резко среагировал, но, не справившись с управлением, влетел в бордюр и разбил переднюю часть автомашины. В разговоре с ним Хритоненков обещал восстановить автомашину.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что доказательства, представленные истцом и его представителем при рассмотрении настоящего дела, не позволяют сделать вывод о вине (противоправных действиях) ответчика Хритоненкова Н.А., которая в силу положений ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является условием ответственности за вред.

Как следует из представленных по запросу суда материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ж. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием его автомобиля Киа Спектра (гос. рег. знак № под управлением Хритоненкова Н.А., в ходе проверки установить место ДТП не представилось возможным, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Опрошенный в ходе проверки Хритоненков Н.А. давать какие либо показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи опрошенным при проведении проверки по заявлению Ж. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о невозвращении документов на автомобиль Киа Спектра (гос. рег. знак №), Хритоненков Н.А. факт ДТП отрицал.

Из ответа и.о. начальника отдела ГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» на запрос суда следует, что дорожно-транспортных происшествий с участием Хритоненкова Н.А. на автомашине Киа Спектра (гос. рег. знак №) в 2014 году на территории <адрес> не зарегистрировано.

Согласно ответа представителя ООО «Росгосстрах» на запрос суда, информацией о выплатах страховых сумм по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу страхователей Ж. А.С., Хритоненкова Н.А. ТС Киа Спектра (гос. рег. знак №) ООО «Росгосстрах» не располагает.

Давая оценку показаниям свидетелей Капуста К.А. и Ж. А. С., допрошенных по ходатайству истца, суд отмечает, что указанные лица непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, о произошедших событиях им известно со слов. Кроме того, Ж. А. С. состоит в родственных отношениях с истцом и заинтересован в исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что факт ДТП, произошедший, по словам истца ДД.ММ.ГГГГ года, в установленном законом порядке никакими органами не зафиксирован, вина Хритоненкова Н.А. не устанавливалась и не установлена до настоящего времени. Из тех документов, которые имеются в материалах дела, сделать вывод о наличии вины Хритоненкова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, а также то, что водителем автомашины являлся именно ответчик, по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Ж. А.С. и возложения ответственности на ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                         

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.