Решение по делу № 2-514/2020 ~ М-408/2020 от 07.04.2020

УИД 66RS0015-01-2020-000559-18          Дело № 2-514/2020

Мотивированное решение составлено 15.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года           г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Марининой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Маринина Т.А. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что *Дата* ей и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор сроком до *Дата*. Менеджером банка было поставлено условие, что для получения кредита истец должна заключить договор страхования с ООО «Медоблако», в связи с чем *Дата* был заключен договор комплексного абонентского обслуживания сроком на 1 год с выдачей сертификата. Стоимость сертификата составила 30 000 рублей, которые истец оплатил из заемных средств со счета, открытого в ПАО «СКБ-Банк». В связи с тем. что истец не нуждался в услугах ответчика, а кредитным договором не предусмотрено обязательное страхование, *Дата* истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы. Однако ответчиком было отказано в требованиях истца со ссылкой на п.4.2 публичной оферты от *Дата*, указано, что денежные средства, внесенные истцом в оплату услуг ответчика возврату не подлежат. По мнению истца. указанные положения публичной оферты ничтожны в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик должен был выплатить истцу денежные средства в течение 10 дней, не позднее *Дата*, но данное обязательство не выполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 57 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, почтовые расходы, штраф. (л.д. 3-4).

Истец Маринина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика – ООО «Медоблако» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, мнения по иску не представили.

Представители третьего лица ПАО «СКБ-БАНК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное мнение, из которого следует, что *Дата* между Банком и истцом заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 259 000 рублей с процентной ставкой 18,4% годовых и сроком возврата *Дата*. В тот же день между истцом и ООО «Медоблако» заключен договор комплексного абонентского обслуживания. На основании заявления истца и в соответствии с договором об осуществлении переводов денежных средств физических лиц, заключенным между ПАО «СКБ-БАНК» и ООО «Медоблако», Банк осуществил перечисление денежных средств клиента в сумме 30 000 рублей на счет третьего лица (л.д.129-131).

Представители третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное мнение, из которого следует, что между ООО «Медоблако» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья №*Номер* от *Дата*. В соответствии с этим договором ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» является страховщиком, ООО «Медоблако» - страхователем, Маринина Т.А. – застрахованным лицом. Страховая премия за страхование Марининой Т.А. была перечислена ООО «Медоблако» в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 1 728 рублей, иных денежных средств страховая компания не получала (л.д.94).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). (Часть первая)

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (Часть вторая)

В соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (Часть первая).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (Часть вторая).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. (Часть третья).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, *Дата* между Марининой Т.А. и ПАО "СКБ Банк" заключен кредитный договор на сумму 259000 рублей под 18,4% годовых сроком до *Дата* (л. д. 5 - 9).

При оформлении кредита между Марининой Т.А. и ООО "Медоблако" заключен договор в виде сертификата № *Номер* на оказание услуг и присоединение к программе страхования ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сроком действия с *Дата* до *Дата*. Плата за подключение к договору страхования составила 30000 рублей и была оплачена единовременно в дату заключения договора за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с заключенным договором на оказание услуг и присоединение к программе страхования комплекс услуг по программе «Финзащита» предусматривает страховую выплату в размере 100% страховой суммы при наступлении страхового случая по рискам:

- смерть, наступившая в течение периода действия программы, в результате внешнего события, произошедшего в течение периода действия программы;

- установление инвалидности 1-й или 2-й группы, наступившей в течение периода действия программы, в результате внешнего события, произошедшего в течение периода действия программы (л. д. 10, 11, 12, 13-18, 20-41).

Договор между истцом и ответчиком заключен на основании заключенного *Дата* между ООО «Медоблако» и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" коллективного договора страхования жизни и здоровья, предметом которого является страхование жизни и здоровья физических лиц, подтвердивших свое согласие на страхование путем подписания заявления на подключение к договору страхования. В соответствии с п.2.1 указанного коллективного договора страхования жизни и здоровья застрахованными по данному договору являются физические лица, включенные в списки застрахованных в соответствии с условиями договора страхования (л.д.96-101).

В соответствии с приложением *Номер* к Оферте №СКБ-1 от *Дата* (Тарифные планы) по тарифному плану «Эконом» стоимость комплексного абонентского обслуживания составляет 30 000 рублей, страховая сумма по комплексу услуг по программе «Финзащита» (страхование жизни) составляет 300 000 рублей, срок действия абонентского договора 18 месяцев (л.д.19).

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением истцом соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес истца, а следовательно, страхователем по данному договору является Маринина Т.А.

*Дата* в адрес ООО "Медоблако" истцом было направлено заявление об отказе от услуг ответчика, в том числе от участия в программе страхования "Финзащита" (л.д.42).

Представителем ответчика отказано в удовлетворении заявления истца о возврате денежных средств со ссылкой на положения п.4.2 публичной оферты № СКБ-1 от *Дата* (л.д.44-45).

Пунктом 4.2 публичной оферты № СКБ-1 от *Дата* предусмотрено, что в силу абонентского характера договора денежные средства, внесенные клиентом в оплату услуг исполнителя, возврату клиенту не подлежат. Данное положение действует, как в случае, если клиент затребовал у исполнителя оказание услуг и услуги были оказаны, так и в случае, если клиентом не было затребовано оказание услуг (л.д.13-18).

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (Пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (Пункт 6).

В данном случае на истца распространяется приведенное выше Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов ответчика, понесенных в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Судом установлено, что отказ Марининой Т.А. от договора страхования имел место в течение установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У срока, а потому истец вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Тот факт, что ответчик ООО «Медоблако» по договору не являлся страховщиком в рамках настоящих правоотношений, указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности возврата страховой премии по указанным выше доводам, поскольку договор в виде сертификата на оказание услуг и присоединение к программе страхования заключен с ответчиком.

Согласно сертификату № MED/SKB/009136/0 тарифный план "Эконом" включает услуги "Юридическая помощь", «Налоговый консультант», "Теледоктор 24", «Помощь в социально-бытовых вопросах», услугу по включению в программу "Финзащита".

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от услуг по абонентскому договору присоединения к программе "Финзащита" был заявлен истцом, в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л. д. 18 - 19).

Однако, нарушая право потребителя на отказ от оказываемой услуги, ответчик ООО "Медоблако" отказал в удовлетворении заявления истца.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п.1.4 публичной оферты № СКБ-1 на комплексное абонентское обслуживание от *Дата* указано, что договор, заключенный между клиентом и исполнителем путем акцепта оферты, по своей правовой природе является договором исполнением по требованию (абонентским договором) согласно ст.429.4 ГК РФ.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и невозможность возврата исполнителю уплаченных им денежных средств.

По условиям указанного договора стоимость услуг в размере 30000 рублей была оплачена истцом единовременно в дату заключения договора, что не оспаривалось ответчиком.

Через два дня после заключения договора, а именно, *Дата* истец отправил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком в тот же день по электронной почте (л. д. 43-45), соответственно указанный абонентский договор между сторонами является расторгнутым, ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором.

Стоимость услуг составила 30000 рублей. Договор действовал 1 день - *Дата*. Учитывая, что в стоимость данных услуг входит присоединение к программе страхования, принимая во внимание указанные выше положения Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, размер страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, составляет 138,88 рублей из расчета 30 000 руб. / 216 дней (18 месяцев действия программы).

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, имеющих сведения о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на запрос суда предоставило сведения о том, что страховая премия за страхование Марининой Т.А. была перечислена ООО «Медоблако» в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 1 728 руб. (л.д.94). Однако сведений о дате перечисления указанной суммы не предоставлено. Доказательств того, что страховая премия перечислена до отказа истца от услуг ООО «Медоблако» в материалах дела не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору, в размере 29 861,12 рублей (30 000 руб. - 138,88 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 000 рублей на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанной нормой закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора на оказание услуг, присоединения к программе страхования и отказа в возврате страховой премии, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора по существу установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, при этом ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыполнения ответчиком своих обязанностей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Учитывая форму и степень переживаний истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие действий ответчика не наступило, суд полагает возможным определить величину компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа при установлении факта оставления без удовлетворения требования потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 15 930,56 рублей из расчета: 29 861,12 руб. + 2000 руб / 2.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от *Дата* (л.д.48-49), и актом выполненных услуг *Номер* от *Дата* (л.д.50), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Вместе с тем, учитывая объем юридических услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, категорию спора и степень его сложности, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования – 52,39% (29 861,12 х 100% / 57 000), в сумме 1 571,70 рублей.

В исковом заявлении истец также просила взыскать почтовые расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ни в просительной части иска, ни в описательной истец не указывает, какую сумму почтовых расходов она просит взыскать с ответчика и в связи с чем понесены указанные расходы. В связи с этим указанное требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 1395,83 рублей 00 коп. (1095,83 руб. за требование имущественного характера в сумме 29 861,12 руб. и 300 рублей за требование неимущественного характера), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Марининой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в пользу Марининой Татьяны Александровны 49 363 (сорок девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 38 коп., из них:

- 29 861,12 рублей – сумма, уплаченная по договору;

- 2000 рублей – компенсация морального вреда;

- 15 930,56 рублей – штраф в пользу потребителя.

- 1 571,70 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований Марининой Татьяны Александровны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 395 (одна тысяча триста девяносто пять) рублей 83 копейки.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда              А.С. Филимонов