Решение по делу № 2-96/2014 (2-1649/2013;) ~ М-1853/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-96/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

21 апреля 2014 года

гражданское дело по иску Овсянникова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» о взыскании компенсации морального вреда,

         У С Т А Н О В И Л:

        Истец Овсянников А.А. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ООО «Горняк» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что <дата>. при исполнении трудовых обязанностей в <...> получил производственную травму в виде <...> Причиной несчастного случая согласно акта о несчастном случае на производстве явилась несогласованность действий исполнителей в процессе перемещения деревянной рудстойки по конвейерному штреку № нарушение требования «Инструкции по охране труда для горнорабочего очистного забоя», а также недостаточный контроль соблюдения подчиненными работниками требований промышленной безопасности и инструкций по охране труда при ведении работ на участке. Виновными в несчастном случае признаны он, горный мастер очистного участка и горнорабочий очистного забоя ФИО4, то есть несчастный случай произошел в том числе и по вине работодателя. На основании медицинского заключения от <дата>. травма отнесена в категории <...>

        В связи с полученной производственной травмой испытал нравственные и физические страдания, нарушилась хватательно-держательная функция кисти, поскольку является правшой, потеря фаланги на <...> пальце <...> кисти не позволяет осуществлять ту деятельность, которой занимался ранее. Ему сложно поднимать предметы правой рукой, не может пользоваться столярными и слесарными инструментами. При выполнении хозяйственных работ испытывает моральный дискомфорт, чувство неловкости перед окружающими, поскольку предметы выпадают из рук, чувствует свою беспомощность и безысходность. Причиненный ему моральный вред оценивает в <...> рублей.

        Просил суд взыскать с ответчика ООО «Горняк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

        При рассмотрении спора истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Горняк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. В судебном заседании <дата>. истец суду пояснял, что после произошедшего несчастного случая его на транспорте предприятия увезли в травмпункт, где ему ампутировали фалангу пальца, операция проходила под местным наркозом. После этого находился на амбулаторном лечении с <дата>. по <дата>., ходил на перевязки, физиолечение. Врач направил его на МСЭ, там ему было в установлении процента утраты трудоспособности отказано.

        В судебное заседание истец Овсянников А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Дударева В.В.

        Представитель истца Дударев В.В., допущенный для участия в рассмотрении гражданского дела в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил суду, что истец был направлен на МСЭ, однако в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности ему было отказано в связи с отсутствием оснований. Данное решение было обжаловано, однако МСЭ Кемеровской области оставило решение в силе. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за сам факт причинения истцу нравственных и физических страданий. В результате производственной травмы истец лишился фаланги пальца, который в дальнейшем не восстановится, он лишен возможности заниматься хозяйственной деятельностью в быту и трудиться как ранее. Просил суд удовлетворить иск полностью.

         Представитель ответчика ООО «Горняк» Бойко А.А., действующий на основании доверенности от 13.01.2014г., в судебном заседании иск признал в части компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в остальной части исковые требования не признал. Суду пояснил, что факт произошедшего несчастного случая с истцом не оспаривает, однако поскольку истцу процент утраты профессиональной трудоспособности не установлен, взыскиваемая сумма компенсации морального вреда явно завышена и необоснованна.

         В своем письменном возражении на исковое заявление (л.д. 42-43) представитель ООО «Горняк» Бойко А.А. суду указал, что причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, в том числе явились действия самого истца, что следует из акта, в связи с чем заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, что компенсация морального вреда истцу в размере <...> рублей соответствует данным принципам. Также не согласен с заявленным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, считает его необоснованно завышенным. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения, считает, что требованиям разумности соответствует сумма <...> рублей.

         Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что приказом №85-к от 01.09.2010г. истец Овсянников А.А. был принят на работу в <...> (л.д. 61).Между истцом Овсянниковым А.А. и ответчиком ООО «Горняк» <дата>. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец с <дата>. принимается на работу в <...> (л.д. 11-13).

Приказом № от <дата>. истец был переведен <...> (л.д. 62), Приказом № от <дата>. уволен по п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по переводу в <...>».

        Согласно акта №2 о несчастном случае на производстве (л.д. 5-6) <дата>. в <...> с <...> Овсянниковым А.А. произошел несчастный случай на производстве. В результате падения деревянной рудостойки на конвейерном штреке № произошла <...>. Медицинским заключением от <дата>. установлена степень тяжести травмы – <...>. Причиной несчастного случая явилась несогласованность действий исполнителей в процессе перемещения деревянной рудостойки по конвейерному штреку №. Нарушены требования п.п. 1.16; 1.25; 3.1 «Инструкции по охране труда для горнорабочего очистного забоя (ИОТ 11.001-12), утвержденной 01.06.2012г. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: горный мастер очистного участка № ФИО7, <...> ФИО4 и Овсянников А.А.

         Из листков нетрудоспособности (л.д. 7-10) следует, что истец в связи с несчастным случаем на производстве был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении с <дата>. по <дата>.

Истцом в обоснование своих доводов предоставлена суду медицинская карта, подтверждающая установленный диагноз, методы и сроки лечения (л.д. 14-35).

        Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.8 федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

         В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда работодателем, ответчиком по иску, поскольку вред здоровью истцу причинен в рабочее время во время выполнения им своих должностных обязанностей, согласно акта о несчастном случае на производстве установлена вина как самого истца, так и его работодателя.

Обстоятельств,освобождающих причинителя от обязанности возмещать вред (грубой неосторожности пострадавшего либо наличие умысла пострадавшего на причинение вреда) судом не установлено, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации законом возлагается на работодателя.

         При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что здоровью истца в результате несчастного случая причинены повреждения: <...> Истец испытал физические и нравственные страдания, переживал, вынужден был продолжительное время, а именно в течение <...> месяцев, находиться на лечении. Также суд учитывает, что несчастный случай на производстве с истцом произошел частично по вине самого истца.

          Суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда истцу в связи с произошедшим с ним <дата> несчастным случаем на производстве, в результате которого ему причинены повреждения здоровья:<...>, в сумме <...> рублей, и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В части взыскания компенсации морального вреда в сумме <...> рублей суд полностью отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе оплата экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

         Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей по договору от <дата>. (л.д. 36). Факт оказания юридических услуг и оплаты денежных средств истцом подтверждается квитанцией об оплате № от <дата>. (л.д. 37).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, период его    рассмотрения, двух судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

Суд не взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче искового заявления в суд, поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияОвсянникова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горняк», находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица <дата>., ОГРН №, ИНН № в пользу Овсянникова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

         компенсацию морального вреда в связи с произошедшим с ним <дата>. несчастным случаем на производстве, в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей – отказать полностью.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Горняк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 28апреля 2014г.

Председательствующий: