Приговор по делу № 1-163/2018 от 21.06.2018

Дело № 1-163/2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                 23 июля 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стеба Л.Н.,

подсудимого Козлова Д.В.,

защитника – адвоката Варфоломеевой Э.Д., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Козлова Д.В., <дата> года рождения, <...>, ранее судимого:

– 28.12.2011 года Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30–ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 23.10.2013 года Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ на основании ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.12.2011 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24.12.2014 года освобожден по отбытии наказания;

– 27.04.2018 года Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:

15.03.2018 года в 14 часу Козлов Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и его действия не могут быть обнаружены, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитил принадлежащую Потерпевший №1 микроволновую печь «LERAN» <...> стоимостью 5 841 рубль. С похищенным с места преступления Козлов Д.В. скрылся, продав микроволновую печь в комиссионный магазин, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5841 рубль.

Органами предварительного следствия действия Козлова Д.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Козловым Д.В. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый Козлов Д.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

    Представитель государственного обвинения Стеба Л.Н. в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении (л.д.148) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Варфоломеева Э.Д. также поддержала ходатайство подсудимого.

    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении    Козлова Д.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Козлов Д.В. обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Козлова Д.В., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, учитывая, что <...>, из которых ежемесячно она оплачивает 6000 рублей    кредит на дом, 500 рублей покупку лекарственных средств и 1000 рублей коммунальные услуги (л.д.73-76), а также, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого Козлова Д.В. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого Козлова Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, <...>, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.107), в условиях изоляции от общества характеризуется отрицательно (л.д.134-135), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника – <...>.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ учитывает наличие в действиях Козлова Д.В. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.10.2013 года.

Суд не учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение Козловым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при его допросе в судебном заседании установлено, что состояние опьянения не повлияло на поведение Козлова Д.В. при совершении преступлений.

Учитывая наличие в действиях Козлова Д.В. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Уголовное дело в отношении Козлова Д.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Козлова Д.В., его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающее наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Кроме того, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого Козлова Д.В. не находит исключительных оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначает Козлову Д.В. наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

        При назначения наказания Козлову Д.В. при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного суд не находит оснований для назначения Козлову Д.В. более мягкого наказания чем лишение свободы. При этом, в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит достаточных оснований для назначения Козлову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого Козлова Д.В., тяжесть совершенного им преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствие со ст.73 УК РФ условного осуждения, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Учитывая, что Козлов Д.В. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области 27.04.2018 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5841 рубль (л.д.140-142), который подсудимый Козлов Д.В. признал в судебном заседании, суд считает обоснованными и подлежащими в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Козлова Д.В. не подлежат.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Козлова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.04.2018 года в отношении Козлова Д.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Козлова Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Козлова Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 5 841 (пять тысяч восемьсот сорок один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: