Определение по делу № 2-7/2014 ~ Материалы дела от 14.06.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2- 7/ 14

23 мая 2014 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Гордейчик Т.Ф.

при секретаре: - ФИО7

с участием адвоката ФИО8

лиц, участвующих в деле: истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4 ФИО1 Валерия ФИО5, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Алуштинскому городскому Совету, Алуштинскому городскому управлению земельных ресурсов о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права совместной долевой собственности на домовладение и земельный участок, выделении в собственность части домовладения и части земельного участка, признании права собственности, отмене государственных актов на право собственности на земельный участок, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил провести реальный раздел домовладения № по <адрес> в соответствии с долями сособственников, выделив ему помещения и строения, которыми он владеет на праве собственности.

Просил также прекратить право совместной долевой собственности на указанное домовладение между ним и ответчиком ФИО4, выделив ему ( истцу) в собственность из домовладения № по <адрес> помещения с соответствующими хозяйственными и подсобными строениями и сооружениями согласно выводов экспертизы; выделить в собственность ответчику из указанного домовладения помещения с соответствующими хозяйственными и подсобными строениями и сооружениями согласно выводов экспертизы; признать за истцом право собственности на выделенное имущество в натуре как отдельное домовладение, которое является одним целым.

Также истец просил провести реальный раздел земельного участка общей площадью 0,0523 га, который прилегает к домовладению № по <адрес> согласно выводов судебной экспертизы и прекратить право совместной долевой собственности на этот земельный участок между ним и ответчиком. Просил выделить в свою и ответчика собственность земельный участок согласно выводов экспертизы и признать за ними такое право собственности на земельный участок, а также отменить государственный акт, выданный на имя ФИО4 в отношении земельного участка площадью 0, 0523 га.

По ходатайству истца и его представителя, заявленного при рассмотрении настоящего гражданского дела, разбирательство по делу откладывалось для уточнения исковых требований в соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизой.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель заявили ходатайство об отложении разбирательства по делу для соблюдения досудебного порядка разрешения возникшего спора и вручении истцу ФИО3 письменного обращения о разрешении вопроса касаемо добровольного раздела дома и земельного участка.

Представители ответчика возражали против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что подобный вопрос не может быть урегулирован в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Для данной категории дел существует досудебный порядок урегулирования возникшего спора, предусмотренный нормами российского законодательства, который истцом не соблюден. Считают, что при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, о чем истец представил суду письменное ходатайство.Суд, обсудив завяленные ходатайства, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, из указанной нормы следует, что только в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По искам о выделе доли, в том числе и о реальном разделе имущества, законодательством предусмотрен фактически досудебный порядок урегулирования спора, однако доказательств соблюдения указанного порядка до обращения в суд истец не представил.

Настоящее его обращение об урегулировании данного спора в добровольном порядке не может быть расценено как доказательство соблюдения указанного порядка, поскольку подано в период рассмотрения данного дела в суде, а не до обращения с таким заявлением в суд.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что украинское законодательство не предусматривало такого порядка, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с принятием Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения – Севастополь» возникшие правоотношения регулируются нормами действующего российского законодательства.

Таким образом, при рассмотрения спора в российском суде стороны должны исходить из того, что одним из основополагающих начал судопроизводства в государственном суде является рассмотрение дела в соответствии со строгой процессуальной формой, установленной российским законодательством, а именно: Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», ГПК и ГК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 166, 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, Алуштинскому городскому Совету, Алуштинскому городскому управлению земельных ресурсов о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права совместной долевой собственности на домовладение и земельный участок, выделении в собственность части домовладения и части земельного участка, признании права собственности, отмене государственных актов на право собственности на земельный участок, - оставить без рассмотрения.

     Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию не лишает его права обратиться в суд снова с настоящим иском при соблюдении порядка досудебного урегулирования спора при наличии к тому оснований.

Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым Российской Федерации через Алуштинский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда                                 Т.Ф.Гордейчик