Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2014 ~ М-904/2014 от 19.11.2014

    Дело № 2-937/2014

Решение

Именем Российской федерации

г. Асино 22 декабря 2014 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Дубакова А.Т.

при секретаре Прудниковой А.В.,

с участием прокуроров Ряпусовой Н.В., Зенькова А.И.,

истца Леонтьев С.Г. его представителя Бескишкина Л.А., представителей ответчика Колошеев С.В., ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьев С.Г. к ЗАО «РосКитИнвест» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

Установил:

Леонтьев С.Г. обратился в суд с указанным иском. В иске указано, что с /дата/ истец работал в Закрытом акционерном обществе «Русскокитайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (ЗАО «РосКитИнвест») в должности контролера службы охраны в структурном подразделении Служба безопасности. /дата/ со слов заместителя начальника, службы охраны ФИО6 Леонтьев С.Г.стало известно, что /дата/ он уволен. /дата/ были выданы документы, связанные с работой. О том, что приказом И.о. генерального директора ЗАО «РосКитИнвест» от /дата/ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции, истец узнал только /дата/. Приказ от /дата/ истцу не вручался в присутствии лиц, указанных в акте от /дата/ и не озвучивался. Истец считает приказ И.о. генерального директора ЗАО «РосКитИнвест» от /дата/ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от /дата/ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за ненадлежащее выполнение возложенных требований должностных обязанностей установленных должностной инструкцией незаконными и необоснованными. Положений должностной инструкции истец не нарушал. Объяснений ни за первый вменяемый дисциплинарный проступок, ни за второй, никто не требовал. Проверки по невыполнению должностных инструкций не проводились. Из приказов непонятно за что произведено увольнение. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как незаконно произведенная ответчиком запись в трудовой книжке негативно характеризует меня истца как работника. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> Истец просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обжалования приказа И.о. генерального директора ЗАО «РосКитинвест» от /дата/. Отменить Приказ И.о. генерального директора ЗАО «РосКитИнвест» от /дата/ о применении дисциплинарного взыскания. Отменить приказ И. о. генерального директора ЗАО «РосКитИнвест» от /дата/ о применении дисциплинарного взыскания. Отменить приказ от /дата/ и восстановить его на работе в Закрытое акционерное общество «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с /дата/. Взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании Леонтьев С.Г. иск поддержал, по указанным в нем основаниям. Дополнил, что начальником службы охраны ответчика является ФИО7, его заместителем ФИО6. Он работал в должности контролера службы охраны. Он всегда надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, замечаний и нареканий со стороны руководства к нему не было. Ни в /дата/, ни в октябре этого года, он не нарушал трудовой дисциплины. Объяснений у него никто не требовал. /дата/ ФИО6 предложил ознакомиться с приказом о его увольнении, но он не стал его подписывать. О наличии приказа о наложении дисциплинарного взыскания в /дата/ он узнал только после увольнения. Если контролеры допускают нарушения при несении службы, это отражается в постовом журнале. Он считает, что записи в постовых журналах о вмененных ему нарушениях были сделаны позднее, то есть журналы были переписаны. Он считает увольнение следствием претензий с его стороны руководству по поводу неправильного начисления зарплаты.

Представитель ответчика Колошеев С.В. иск не признал, указав, что нарушений порядка увольнения истца ответчиком не допущено. Взыскание соответствует тяжести проступка, предшествующему отношению истца к выполнению служебных обязанностей. Приказы об увольнении от /дата/ и продублировавший его кадровый от /дата/, соответствуют сложившейся в их предприятии практике издания таких приказов, из-за особенностей документооборота связанных со сложной системой подчинения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанных норм права работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов дисциплинарного взыскания, а потому при расторжении трудового договора работодатель должен соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной выше правовой нормой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Установлено, что согласно трудовому договору от /дата/ и дополнительному соглашению к нему от /дата/ истец работал у ответчика в должности контролера службы безопасности. /дата/ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он /дата/ лежал на посту как следует из докладной записки от этого же числа. В этот же день, у истца было затребовано письменное объяснение по указанному факту нарушения трудовой дисциплины, представить которое он отказался, что подтверждается актом от /дата/. От ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец так же отказался, что подтверждается актом от /дата/. Кроме перечисленного это обстоятельство подтверждается рапортом в журнале приема сдач дежурств. Согласно должностной инструкции от /дата/ контролеру запрещается лежать на посту. Приказами об увольнении от /дата/, /дата/ истец был уволен с /дата/ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для этого явилось то, что он /дата/ не выполнил распоряжение руководителя о следовании для принятия под охрану общежития по <адрес>, то есть нарушил требования должностной инструкции. Изложенное подтверждается докладной запиской от /дата/, актом о непредставлении объяснения от /дата/, приказами об увольнении от /дата/, актом об отказе в ознакомлении с приказом от /дата/, записью в журнале приема сдачи постов. Согласно должностной инструкции от /дата/, п. 2.2 трудового договора от /дата/ с изменениями от /дата/ работник (контролер) обязан соблюдать требования законов, приказы, распоряжения, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и трудовым договором.

Кроме этого факт совершения истцом вмененных ему нарушений трудовой дисциплины подтвержден свидетелем ФИО6, который показал, что работает у ответчика в должности заместителя начальника службы охраны. Он может охарактеризовать истца как неисполнительного работника, который часто не исполнял распоряжения начальника, мотивируя это тем, что это его не касается. Часто он просто не делал обходы территории охраняемого объекта, осмотры въезжающего и выезжающего с территории предприятия транспорта. Наложению взысканий Леонтьев С.Г. предшествовали беседы о необходимости надлежащим образом исполнять служебные обязанности, на которые последний не реагировал./дата/ начальник службы охраны ФИО16 застал Леонтьев С.Г. лежащим на посту. Написать объяснение по этому факту Леонтьев С.Г. отказался, о чем был составлен акт. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от /дата/ он отказался ознакомиться, что было заактировано. Этот приказ Леонтьев С.Г. зачитывал лично ФИО14 Приказ от /дата/ Леонтьев С.Г. зачитывал непосредственно он, но Леонтьев С.Г. отказался его подписывать, бросив приказ на стол. Леонтьев С.Г. вообще никогда не писал объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей, мотивируя отказ правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Акты об отказе представить объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей и об отказе от ознакомления с приказами подписывались членами комиссии при непосредственном присутствии Леонтьев С.Г.. Нарушение, допущенное истцом /дата/, он сам связывает с тем, что кроме этой работы Леонтьев С.Г. работал таксистом, в том числе и в ночное время, и соответственно уставал. В их подразделении сверхурочной работы, из-за ее характера, нет вообще. Увольнение истца последовало за то, что он не выполнил указание директора, переданное через ФИО13 о необходимости следования для несения дежурства в общежитии на <адрес>, так как /дата/ там произошла драка местных жителей с китайскими рабочими. В целях недопущения ее повторения, директор принял решение срочно выставить там пост охраны. Но Леонтьев С.Г. не просто не поехал туда, для чего имелся служебный транспорт, а заявил старшему контролеру смены ФИО15 об отказе выполнить это распоряжение, в связи с тем, что общежитие находится за пределами территории предприятия. Он считает, что наказание Леонтьев С.Г. соответствовало тяжести совершенных проступков, его предшествующему отношению к работе, так как к контролерам охраны предъявляются повышенные требования по соблюдению трудовой дисциплины.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден. При увольнении истца были учтены обстоятельства, при которых были совершены дисциплинарные проступки, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Доказательства указанных обстоятельств ответчиком представлены. Доводы истца о том, что увольнение явилось следствием его претензий к работодателю о неправильном начислении заработной платы, ничем не подтверждены.

Допрошенный свидетель охарактеризовал истца как нерадивого работника, а с учетом характера выполняемой им работы, суд приходит к выводу о том, что при его увольнении работодателем были учтены тяжесть проступков, учитывая повышенные требования к соблюдению трудовой дисциплины, работниками, отвечающими за охрану предприятия. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении иска Леонтьев С.Г. к ЗАО «РосКитИнвест» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

Судья                                А.Т. Дубаков