Решение по делу № 2-87/2016 (2-1099/2015;) ~ М-1015/2015 от 07.12.2015

Гражд. дело № 2-87/2016

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 31 октября 2016 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыропятовой А. Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Антонову А. А., Фахрутдинову И. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Сыропятова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Антонову А.А., Фахрутдинову И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Сыропятова А.Г. указала, что 17.09.2013 года в 08 часов 05 минут на 316 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAF FT (гос. рег. знак №), принадлежащего Фахрутдинову И.Д. и под управлением Антонова А.А., автомобиля GREAT-WALL (гос. рег. знак №), под управлением ФИО3 и принадлежащего Сыропятовой А.Г. и автомобиля Пежо-Боксер (гос. рег. знак №), под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Антонова А.А., автомобилю GREAT-WALL (гос. рег. знак №) были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT-WALL (гос. рег. знак №) по данным экспертного заключения № от 11.10.2013 года, подготовленного ООО Независимая оценочная компания «НЭКС», с учетом износа составила 250 613 руб. 61 коп., а стоимость самого транспортного средства с учетом срока эксплуатации составила 281 250 рублей, в связи с чем, оценщиком был сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта. Согласно отчету, подготовленному ООО Независимая оценочная компания «НЭКС», утилизационная стоимость автомобиля может составить 7 789 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3 790 руб. 40 коп. и 1030 рублей. Для возмещения причиненного ущерба она обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Группа Ренессанс Страхование». Случай был признан страховым, страховой компанией ей было выплачено 40 000 рублей. В связи с чем, она просила взыскать в её пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 80 000 рублей, неустойку в сумме 46 200 рублей и неустойку за период с 05.12.2015 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, с ответчиков ФИО2 и Антонова А.А. в солидарном порядке оставшуюся часть ущерба в сумме 158 281 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца Белякова Т.А. после уточнения исковых требований с учетом представленных стороной ответчика письменных доказательств и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сыропятовой А.Г. страховое возмещение в размере 49 361 руб. по договору ДАГО № от 23.04.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 года по 14.09.2016 года в размере 9 503 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 68 864 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 года по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя, а также взыскать с ответчиков Фахрутдинова И.Д. и Антонова А.А. в пользу Сыропятовой А.Г. в счет возмещения ущерба 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 года по 14.09.2016 года в размере 41 038 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 года по дату вынесения судом решения по делу.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Имангулов Е.В. в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв в котором указал, что в рамках договора ОСАГО в пользу Сыропятовой А.Г. выплачено 40 000 рублей, в пользу ФИО1 – 120 000 рублей, лимит страховых выплат по ОСАГО исчерпан, т.к. ДТП произошло в 2013 году, когда действовал общий лимит страховых выплат по ОСАГО в размере 160 000 рублей. Все выплаты произведены в установленный ст. 13 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» 30-дневный срок, соответственно основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» отсутствуют. В рамках договора ДАГО страховой компанией произведена выплата в размере 103 750 рублей. Расчет выплаты произведен на основании заключения ООО «Респонс-Консалтинг» в соответствии с п.5.10 Правил Страхования по следующей формуле: стоимость автомобиля на момент ДТП – стоимость годных остатков – безусловная франшиза в размере страховых выплат по ОСАГО ( 214 200 рублей – 97 915 руб. 45 коп. – 16 000,00 = 103 750 руб.) Франшиза в размере страховой суммы по Федеральному закону РФ «Об ОСАГО» предусмотрена п.5.10 Правил Страхования и применяется в том числе к отношениям, возникающим между потерпевшим и страховщиком и позволяет избежать неосновательного обогащения потерпевшего при получении страховых выплат по ОСАГО и ДАГО одновременно.

Ответчики Фахрутдинов И.Д. и Антонов А.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует почтовые уведомления и отчет об извещении с помощью СМС-сообщений. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представили, с ходатайствами об отложении дела в суд не обращались, в связи с чем, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия данных ответчиков.

Ранее в своих ходатайствах о приобщении документов к материалам дела ответчик Фахрутдинов И.Д. подтверждал, что ДТП произошло на автомобиле DAF FT (гос. рег. знак О 500 КО 18), принадлежащем ему на праве собственности, поскольку данный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также был дополнительно застрахован на 1 000 000 рублей по ДАГО по полису страхования № от 23.04.2013 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» считает, что вся ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)..., а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;

- не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, 17.09.2013 года в 08 часов 05 минут на 316 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля DAF FT (гос. рег. знак № принадлежащего Фахрутдинову И.Д. и под управлением Антонова А.А., автомобиля GREAT-WALL (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3 и принадлежащего Сыропятовой А.Г., автомобиля Пежо-Боксер (гос. рег. знак №), под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля DAF FT (гос. рег. знак №) Антонова А.А., который согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2013 года, протокола об административном правонарушении, постановления судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.05.2014 года, 17.09.2013 года в 08 часов 05 минут на 316 км автодороги Пермь-Екатеринбург в процессе движения при возникновении опасности не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в связи с чем не обеспечил контроль за движением, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль GREAT-WALL (гос. рег. знак №), в результате указанный автомобиль откинуло на стоящий автомобиль Пежо-Боксер (гос. рег. знак №), Сыропятова А.Г. получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта №/доп от ДД.ММ.ГГГГ, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительности его расстройства.

Нарушений ПДД в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 не выявлено.

Собственником автомобиля GREAT-WALL (гос. рег. знак №) является истец по делу Сыропятова А.Г, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля DAF FT (гос. рег. знак №), согласно ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, является Фахрутдинов И.Д., в момент ДТП автомобилем управлял Антонов А.А.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля DAF FT (гос. рег. знак №) Антонова А.А., истцу Сыропятовой А.Г. причинен реальный ущерб.

Наступившие вредные последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя Антонова А.А.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку доказательства для освобождения владельца источника повышенной опасности Фахрутдинова И.Д. от ответственности в материалы дела не представлены, то суд считает его надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем DAF FT (гос. рег. знак №), была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и в акте о страховом случае с указанием данных страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с 02.05.2013 года по 01.05.2014 года.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец Сыропятова А.Г. 26.05.2014 года обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением заключения независимой экспертизы, составленной ООО Независимая оценочная компания «НЭКС». Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца Сыропятовой А.Г. 26.06.2014 года было выплачено страховое возмещение в сумме 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT-WALL (гос. рег. знак №), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.09.2013 года, может составить 428 680 руб. 56 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT-WALL (гос. рег. знак №), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.09.2013 года с учетом износа может составить 288 500 рублей; рыночная стоимость автомобиля GREAT-WALL (гос. рег. знак № 96) 2006 г.в. (аналогичного, технически исправного) на момент ДТП, произошедшего 17.09.2013 года определенная сравнительным подходом (рыночный метод) может составить 289 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля GREAT-WALL (гос. рег. знак № 96) после ДТП, произошедшего 17.09.2013 года может составить 54 735 руб.

В заключении экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT-WALL (гос. рег. знак №) после ДТП, произошедшего 17.09.2013 года с учетом износа превышает 80% от рыночной стоимости указанного автомобиля, в связи с наступлением полной гибели (конструктивной гибели) автомобиля GREAT-WALL (гос. рег. знак №) проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно.

Давая оценку как доказательству заключению экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» суд признает его допустимым доказательством, при этом исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, соответствует требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что заключение экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в отличие от заключения №, подготовленного ООО «Респонс-Консалтинг» и предоставленного ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», проведено на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела по всем поставленным перед экспертом вопросам, сторонам было предоставлено право подготовить предложения по вопросам экспертизы, экспертом произведен осмотр автомобиля, само заключение содержит перечень поврежденных узлов и деталей, доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, страховой компанией суду представлено не было. Оснований для сомнения в правильности выводов, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Стороной ответчика Фахрутдинова И.Д. вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» у суда не имеется, поскольку характер перечисленных повреждений подтверждает то обстоятельство, что они были получены именно в результате ДТП, имевшего место 17.09.2013 года. Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда, проведенная оценка поврежденного транспортного средства позволяет установить размер реальных убытков, подлежащих возмещению. С приведенным расчетом суммы ущерба суд соглашается.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, а также размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с указанным выше отчетом об оценке, не оспорены ответчиками и не опровергнуты иными доказательствами с их стороны, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также с учетом того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его рыночную стоимость до ДТП и производство восстановительного ремонта не целесообразно, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу, определяется в размере действительной (рыночной) стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 234 265 руб. 00 коп., из расчета 289 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 54 735 рублей (стоимость годных остатков). Указанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как видно из представленных в материалы дела документов, гражданская ответственность при управлении автомобилем DAF FT (гос. рег. знак №) была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не только по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ № со сроком действия с 02.05.2013 года по 01.05.2014 года), но и по договору ДАГО (договор страхования № от 23.04.2013 года со сроком страхования с 03.05.2013 года по 02.05.2014 года).

Судом достоверно установлено, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в пользу истца страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2014 года.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, произведенной ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу другого потерпевшего в данном ДТП – ФИО1 (платежное поручение № о 05.06.2014 года) лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 160 000 рублей исчерпан.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма по договору ДАГО от 23.04.2013 года по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 000 000 рублей, при этом пунктом 5.10 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 27.12.2012 года, установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Условия договора ДАГО сторонами не оспорены.

Таким образом, с учетом приведенных положений Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотьемлимой частью договора страхования, страховая выплата осуществляется страховщиком по каждому страховому случаю за вычетом, установленной в договоре страхования франшизы.

Согласно представленного ООО «Группа Ренессанс Страхование» отзыва, в рамках договора ДАГО ими производилась выплата страхового возмещения в пользу истца Сыропятовой А.Г. в сумме 103 750 рублей путем перечисления денежных средств на счет истца в ПАО «Сбербанк» 24.12.2014 года.

Факт перечисления ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в сумме 103 750 рублей в счет выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от 24.12.2014 года и ответами на запросы суда из ПАО «Сбербанк» и АО «Юни Кредит Банк».

Указанные денежные средства на счет Сыропятовой А.Г. зачислены не были и возвращены отправителю платежа - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с закрытием истцом указанного счета в ПАО «Сбербанк» 25.09.2014 года.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом на момент рассмотрения дела судом составляет 194 265 руб. 00 коп. (234 265 руб. 00 коп. – 40 000 руб. 00 коп.), взысканию по договору ДАГО с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сыропятовой А.Г. подлежит денежная сумма в размере 34 265 рублей, а с ответчика Фахрутдинова И.Д. денежная сумма в размере 160 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании с ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Фахрутдинова И.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиками периоды просрочки не оспорены, контррасчеты суду не представлены.

При рассмотрении требований о взыскании с Фахрутдинова И.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным истцом расчетом за период с 18.09.2013 года (следующий день после ДТП) по день рассмотрения дела судом, исходя из суммы ущерба в 160 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фахрутдинова И.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 102 руб. 29 коп.

Поскольку денежные обязательства у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, предусматривающего обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения, на просроченную к уплате сумму также могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

В силу п.11.4. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 27.12.2012 года, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп.11.10, 11.21, 11.26, 11.29, 11.33, 11.43, 11.46, 11.48, 11.49, 11.51, 14.3 Правил страховщик обязан:

1) рассмотреть письменное заявление и полученные документы о событии, имеющем признаки страхового случая;

2) принять решение о признании или не признании события страховым случаем:

2.1. при признании события страховым случаем:

- определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению (размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования)

-подготовить для подписания страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» только на условиях «Полня гибель» или «Угон/Хищение»

- подготовить и утвердить акт о страховом случае

2.2. если событие не признано страховым случаем – направить страхователю (выгодоприобретателю) извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа

2.3. если представленных страхователем /выгодоприобретателем сведений и/или документа недостаточно для признания события страховым случаем или определения размера ущерба – письменно уведомить страхователя / выгодоприобретателя об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения, при этом данное уведомление должно содержать перечень документов, которые страхователь/выгодоприобретатель обязаны предоставить страховщику.

В силу п.11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 27.12.2012 года, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика. Или дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика, или дата подписания срахователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» срока причитающейся истцу выплаты по договору ДАГО, суд, руководствуясь разъяснениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", так как нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, соглашается с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 038 руб. 85 коп., исходя при этом из суммы установленного судом недоплаченного страхового возмещения в размере - 34 265 рублей и периода просрочки с 28.06.2014 года (дата обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения + сроки, установленные п.11.4 и п.11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств) по день рассмотрения дела судом.

При этом суд отмечает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» имело возможность осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

18.11.2014 года истцом Сыропятовой А.Г. в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлялась претензия, в которой предложено выплатить ей сумму страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком 04.12.2014 года. Обязательства по выплате страхового возмещения, не смотря на возврат денежных средств в сумме 103 750 руб., исполнены не были.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес Сыропятовой А.Г. требование о предоставлении банковских реквизитов для производства перечисления страховой выплаты не направляло.

При этом, как следует из материалов дела, истец, обращаясь в страховую компанию с претензией от 04.12.2015 года, просила перечислить страховое возмещение на вновь предоставленные реквизиты другого счета открытого в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург.

Суд полагает, что право истца на получение страховой выплаты не может быть поставлено в зависимость от наличия неё открытого лицевого счета в банке, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» не было лишено возможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным способом, в том числе, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при указанных обстоятельствах обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения всеми возможными способами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, вытекающих из договора страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель истца Белякова Т.А. в судебном заседании в обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что действиями ответчика истцу Сыропятовой А.Г. причинены нравственные страдания, связанные с нарушением исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Изложенное в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было опровергнуто стороной ответчика.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате действий страховой компании Сыропятовой А.Г. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к адвокату и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает необходимым удовлетворить исковые требования Сыропятовой А.Г. о компенсации морального вреда частично, взыскав в ее пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 2 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом из искового заявления, представленной в материалы дела в копии претензии, полученной ООО «Группа Ренессанс Страхование», установлено, что Сыропятовой А.Г. ответчику направлялась претензия с требованиями о выплате страхового возмещения с предоставлением доказательств причиненного ущерба, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта и расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, выплата ответчиком не производилась, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.е. 21 651 руб. 90 коп., как 50 % от суммы материального ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца.

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку даже после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком 23.03.2016 года, у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить сумму страхового возмещения, однако, ответчиком страховая выплата даже частично не была произведена.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца определением суда от 22.03.2016 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», за проведение которой Сыропятова А.Г. оплатила 15 096 руб. 00 коп. Заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» было принято судом в качестве доказательства при рассмотрении дела.

Расходы истца по оплате услуг экспертной организации в размере 15 096 руб., подтверждены квитанцией об оплате от 15.09.2016 года. Поскольку истец понесла их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 739 руб. 12 коп., с ответчика Фахрутдинова И.Д. в размере 5 231 руб. 02 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                         

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыропятовой А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сыропятовой А. Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 34 265 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 038 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21 651 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 2 717 руб. 28 коп.

Взыскать с Фахрутдинова И. Д. в пользу Сыропятовой А. Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 160 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 102 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 378 руб. 72 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 1 739 руб. 12 коп.

Взыскать в доход местного бюджета с ответчика Фахрутдинова И. Д. государственную пошлину в размере 5 231 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.