Решение по делу № 2-383/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-23-383/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года                                                                       <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>

мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Удовицкая О.В.

С участием

истцов:  Савченко А.В., Савченко  В.Е.

ответчика Крапивина  М.В.

при секретаре Рыбас Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.В., Савченко В.Е. к Крапивину М.В. о взыскании причиненного имущественного ущерба,                                                  

УСТАНОВИЛ:     

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба, в обосновании требований указав, что 03 мая 2012 года по предварительной договоренности ответчик Крапивин М.В. доставил к домовладению истцов песок на личной машине МАЗ 5549 г/н Т 913 ЕТ34. При совершении маневра задним ходом на выше указанной машине во двор домовладения истцов ответчик задним бортом автомашины повредил газовый счетчик марки ВК-G <НОМЕР>, стоимостью 3900 рублей 00 копеек, находившийся на углу домовладения, после чего началась утечка газа, при этом создавалась  взрывоопасная ситуация. После выезда автомашины ответчика за пределы домовладения , Крапивину  было предложено оплатить покупку нового газового счетчика, так  как доход истца составляет 7000 рублей в месяц и сумма причиненного ущерба является для него значительной, однако, Крапивин М.В. возмещать ущерб отказался, после чего уехал. 03.05.2012года по факту произошедшего  истцом   подано заявление в МмО МВДВ России «<АДРЕС> ,  была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крапивина за отсутствием состава преступления. В ходе проведения указанной проверки Крапивин М.В. своей вины в повреждении счетчика не отрицал. Истцами был приобретен новый газовый счетчик СГД-3Т <НОМЕР>, стоимостью 3950 рублей 00 копеек, а также оплачена установка нового газового счетчика 1328 рублей 80 копеек. В связи  с чем, истцы просят  взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в виде повреждения газового счетчика в сумме 5278 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Истец  Савченко А.В. в судебном заседании факты, изложенные в исковом заявлении подтвердил, по делу пояснил, что сразу же после произошедшего обратился к ответчику с просьбой оплатить стоимость нового газового счетчика и работ по установке счетчика, т.к.  поврежденный  газовый  счетчик  пришел в негодность, однако ответчик ответил отказом. После чего, они вынуждены были обратиться с заявлением в полицию. По факту проверки было вынесено постановление об отказе  возбуждении  уголовного дела в отношении Крапивина , но ответчик своей вины в повреждении счетчика не отрицал. На исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Истец  Савченко В.Е. в судебном заседании факты, изложенные в исковом заявлении подтвердила, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить, т.к.  по вине  ответчика    истцам причинен  материальный  ущерб.

Ответчик Крапивин М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, по делу пояснил, что действительно   03.05.2012года  въезжая  во двор домовладения  истцов на  грузовом автомобиле, бортом автомобиля  по неосторожности   повредил газовый счетчик.  Однако считает,  что  заявленная к  взысканию истцами сумма -  сильно завышена,  т.к. поврежденный счетчик   можно  было отремонтировать с наименьшими  затратами.  Почему  самостоятельно не произвел  ремонт и  сварку   поврежденного  газового счетчика - пояснить не может.                                                                     

Суд, выслушав мнение истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании  п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Как следует  из  ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические  лица и граждане, деятельность  которых  связана с   повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной  и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2012 года при совершении маневра заднего хода автомобилем МАЗ 5549 г/н Т 913 ЕТ34, под управлением ответчика Крапивина М.В., при въезде во двор домовладения истцов был поврежден газовый счетчик. По факту проверки по заявлению истца Савченко А.В. МмО  МВД России «<АДРЕС> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Крапивина состава  преступления. В ходе проверки ,  а также  в судебном заседании , ответчик Крапивин М.В. не отрицал своей вины в повреждении счетчика, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с повреждением газового счетчика истцами был приобретен новый счетчик, стоимостью 3950 рублей 00 копеек, а также понесены убытки в виде расходов, затраченных на установку нового газового счетчика в размере 1328 рублей 80 копеек - данные  затраты  подтверждены  в судебном   заседании  квитанциями об оплате.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ -  Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом  были  созданы   сторонам   по делу  равные  условия   для  представления  и исследования   доказательств.

Истцами  были  представлены  доказательства  подтверждающие   исковые требования.

Ответчиком   обоснований   и доказательств , опровергающих исковые  требования   и доводы истца - суду не представлено. 

         В связи   с изложенным  выше,   суд считает   возможным  исковые  требования   Савченко Андрея Владимировича, Савченко Вероники Евгеньевны к Крапивину Михаилу Викторовичу о взыскании причиненного имущественного ущерба  - удовлетворить в полном  объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым также удовлетворить требования истцов в части взыскания  в их пользу  госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд.  

На основании  изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 1064, 1079 ГК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ: 

Иск Савченко А.В., Савченко В.Е. к Крапивину М.В. о взыскании причиненного имущественного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Крапивина М.В. в пользу Савченко А.В. в возмещение  причиненного  имущественного ущерба  2639рублей 40копееек, расходы по оплате госпошлины  в сумме 200рублей.

Взыскать с Крапивина М.В. в пользу   Савченко В.Е. в возмещение  причиненного  имущественного ущерба  2639рублей 40копееек, расходы по оплате госпошлины  в сумме 200рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.          

Мировой судья                                                     О.В. Удовицкая

Решение изготовлено

в совещательной комнате

с помощью компьютера