Решение по делу № 2-192/2020 ~ М-11/2020 от 10.01.2020

66RS0015-01-2020-000016-95 Гражданское дело № 2-192/2020

Мотивированное решение составлено 21.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гобов С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному исковому заявлению Гобов С.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора незаключенным,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк» обратилось в Асбестовский городской суд с иском к Гобов С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *Дата* между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты *Номер* с лимитом задолженности 140 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа по договору о кредитной карте. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк *Дата* расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок.

Задолженность ответчика перед банком составляет 185 202 руб. 67 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 147 240 руб. 40 коп., просроченные проценты – 35 602 руб. 27 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 360 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Гобова С.В. просроченную задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с *Дата* по *Дата* включительно, в размере 185 202 руб. 67 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 147 240 руб. 40 коп., просроченные проценты – 35 602 руб. 27 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 360 рублей, а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 904 руб. 05 коп. /л.д. 6-8/.

Определением суда от *Дата* к производству Асбестовского городского суда принято встречное исковое заявление Гобова С.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании договора незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований Гобов С.В. указал, что спорный договор не соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с тем, что кредитный счет банком ему как заемщику не открывался, денежные средства не перечислялись. Денежные средства по кредитному договору в качестве погашения задолженности не вносились, кредитный договор и расходный кассовый ордер не подписывал, денежных средств от ответчика не получал.

Истец по встречному иску просит признать договор от *Дата*, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Гобовым С.В., на открытие кредитной карты незаконным.

Представитель истца по первоначальному иску АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения по существу дела, в которых указал, что договор между истцом и ответчиком был заключен на основании оферты ответчика, которая была акцептована банком, условия кредитования были согласованы сторонами, до потребителя была доведена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, денежные средства заемщику были предоставлены, ответчик первоначально оплачивал задолженность. Кроме того, представитель АО «Тинькофф Банк» просил суд удовлетворить исковые требования к Гобов С.В. и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гобов С.В. в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признал, пояснил, что копии документов не могут служить основанием для вынесения решения, АО «Тинькофф Банк» представил копию кредитного договора вместо оригинала, выписка по счету не является доказательством, так как отсутствует приходно-кассовый ордер. Банк не имеет лицензии, не имеет права общения с гражданами РФ, документы банка не имеют юридической силы, копии документов выполнены на непонятном оборудовании. Копия доверенности на представителя банка выполнена с копии доверенности. Расчет истца не понятен.

При этом ответчик Гобов С.В. не отрицал факт пользования кредитной картой истца, но настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе в судебное заседание не явился, представил заключение по делу в целях защиты прав потребителя, в котором указал, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действительным, обязательства по нему подлежат исполнению в полном объеме. Доводы ответчика о том, что при заключении договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям являются не состоятельными. Требования АО «Тинькофф Банк» являются законными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив заключение территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* Гобов С.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. Данное заявление ответчика акцептовано истцом путем выпуска кредитной карты с лимитом задолженности, *Дата* указанная кредитная карта активирована ответчиком путем совершения расходных операций по кредитной карте /л.д.30-34,37,38/.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого Реестра операций /л.д.45 оборот/.

Пунктом 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что для осуществления расчета по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту кредитную карту.

Согласно п. 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк через каналы Дистанционного обслуживания /л.д.46/.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

П. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и отправляет клиенту счет-выписку.

Согласно п. 5.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с п. 5.10 клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счете-выписке. При неоплате Минимального платежа клиент должен уплатить штраф на неоплату Минимального платежа согласного Тарифному плану.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета /л.д.45-47/.

Тарифами истца (тарифный план 7.27) по кредитным картам предусмотрена плата за обслуживание основной кредитной карты - 590 рублей, так же предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб. Тарифами банка также предусмотрены неустойки (штрафы) за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей, второй раз – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей /л.д.40 оборот/.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства. Ответчик выразил волю на заключения договора именно с тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, оплачивал комиссии по утвержденным сторонами тарифам.

Выпиской по номеру договора *Номер* и расчетом задолженности подтверждается, что Гобовым С.В. *Дата* была активирована кредитная карта, путем совершения покупки в магазине «Красное и Белое» /л.д.22,30/. В период с *Дата* по *Дата* ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску активно пользовался кредитной картой АО «Тинькофф Банк» путем совершения операций (покупок), а также осуществлял операции связанные с пополнением счета банковской карты /л.д.30-34/.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску неоднократно нарушались сроки возврата кредита по кредитной карте (внесение суммы минимального платежа), а также уплата процентов за пользование суммой займа /л.д. 30-34/.

В связи с нарушением условий договора Гобову С.В. ОА «Тинькофф Банк» направлен заключительный счет по состоянию на *Дата* с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитной карте /л.д.53/.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, ответчик так же не представил суду.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района, вынесен судебный приказ *Номер* от *Дата*, в связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ отменен *Дата* /л.д.51/.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету задолженности ответчика Гобова С.В. по кредитной карте, задолженность ответчика перед банком составляет 185 202 руб. 67 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 147 240 руб. 40 коп., просроченные проценты – 35 602 руб. 27 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 360 рублей /л.д.22-29/.

Расчет истца по первоначальному иску проверен судом и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства. Иного расчета, доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в частности, платежных документов, подтверждающих факт погашения кредитной задолженности в большем размере, чем установлено судом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Причины допущенной ответчиком по первоначальному иску просрочки не влияют на право истца потребовать досрочного возврата кредита при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по своевременному возврату суммы долга и процентов банком в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора была обоснованно начислена неустойка (штрафные проценты).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафных процентов, последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора, условия которого не оспорены.

Оценив изложенное и учитывая, что условиями договора предусмотрен возврат кредита по частям, ответчик по первоначальному иску в нарушение условий договора не внес в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, процентов, при этом, после отмены судебного приказа и до дня судебного заседания ответчик по первоначальному иску не принял мер к погашению задолженности. Из чего суд делает вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком по первоначальному иску допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

Что касается встречных исковых требований Гобова С.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании договора незаключенным и доводов о том, что письменного кредитного договора с банком он не заключал, не подписывал, денежных средств не получал, то суд находит их несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что *Дата* Гобов С.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты. Данное заявление подписано собственноручно Гобовым С.В. и акцептовано истцом по первоначальному иску путем выпуска кредитной карты с лимитом задолженности, *Дата* указанная кредитная карта активирована ответчиком путем совершения расходных операций по ней. Гобов С.В. реализовал кредитный лимит и длительное время (более двух лет) активно пользовалась кредитной картой.

Таким образом, договор между сторонами был заключен в порядке ст. 432 ГК РФ с использованием офертно-акцептной формы, в связи с чем единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. При этом все необходимые условия договора согласованы в Заявлении-Анкете и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, правилах выпуска и обслуживания банковских карт (общие условия кредитования), тарифах к которым заемщик присоединился, обязался соблюдать, что подтверждается личной подписью Гобова С.В. Таким образом, до заемщика была доведена необходимая информация о существенных условиях договора до его заключения. Заключение договора указанным способом не противоречит закону.

Кроме того, выпиской по номеру договора *Номер* от *Дата* подтверждается, что Гобовым С.В. *Дата* была активирована кредитная карта, путем совершения покупки в магазине «Красное и Белое» /л.д.22/. В период с *Дата* по *Дата* ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску пользовался кредитной картой АО «Тинькофф Банк» путем совершения операций (покупок), а также осуществлял операции связанные с пополнением счета банковской карты /л.д.30-34/.

Также, истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с наличием оформленной на его имя кредитной карты, при том, что по встречному иску Гобов С.В. указывает, что он в спорные правоотношения с АО «Тинькофф Банк» не вступал, договор кредитной карты не оформлял.

Таким обозом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, встречные исковые требований Гобов С.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика Гобова С.В. о том, что не представлен оригинал кредитного договора, не свидетельствует о незаконности заявленных требований истца, поскольку факт заключения кредитного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.

В материалы дела предоставлена выписка по счета ответчика, из которой следует, что ответчик Гобов С.В. принял предоставленные по кредиту денежные средства, кроме того, ответчиком погашались проценты по спорному кредитному договору, что также свидетельствует о признании долга.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец по первоначальному иску при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 904 рублей 05 коп., возмещение которых подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу АО «Тинькофф Банк» /л.д. 11,12/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *░░░░░*, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *░░░░* ░░ *░░░░*, ░ ░░░░░░░ 185 202 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

147 240 ░░░. 40 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

35 602 ░░░. 27 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

2 360 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 904 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░