Решение по делу № 2-37/2017 ~ М-19/2017 от 09.01.2017

Гр. дело № 2-37/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года                                 гор. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего    судьи Феденевой Т.Н.,    при секретаре Морозюк А.А.,

рассмотрев в     открытом судебном заседании    гражданское дело № 2-37/2017 по иску ООО МФО «Центр Денежной Помощи-Дон» к Кононенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец, ООО МФО «Центр Денежной Помощи-Дон»,    обратился в суд с иском к Кононенко М.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центр Денежной Помощи-Дон» и ответчиком Кононенко М.Г. заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в общей сумме <данные изъяты> рублей на срок до 29.09.2015 года под 2% от суммы займа в день. Ответчик в установленный срок взятые на себя обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей-расходы по оплате государственной пошлины. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, требования истца удовлетворены в полном объёме. Вместе с тем, ответчик единовременно задолженность не погасила, её обязательства перед истцом по выплате основного долга исполнены в полном объёме только 17.11.2016 г., с    30.09.2015 г. по 17.11.2016 г. (момент погашения основной суммы долга в полном объёме) начисление процентов и неустойки продолжалось и составило <данные изъяты> рублей, из которых проценты за пользование займом за период с 30.09.2015 г. по 17.11.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в период с 30.09.2015 г. по 17.11.2016 г. – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, Кононенко Г.С. уведомлялась о месте и времени разбирательства дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

            Исследовав представленные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 Федерального Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец ООО «Центр Денежной помощи – ДОН» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, адрес (место нахождения) 164500, <адрес>, ИНН/КПП №, ОГРН №, является микрофинансовой организацией, сведения о которой внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций (свидетельство Центрального Банка Российской Федерации от 11.06.2014г., рег. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр денежной Помощи ДОН» и Кононенко М.Г. заключен договор займа № согласно Индивидуальных условий которого ответчик получила заём в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа до 29.09.2015 года, с выплатой 2 % от суммы займа за каждый день пользования с даты заключения договора до даты возврата (по сроку договора).

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору нарушала, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей -расходы по оплате государственной пошлины. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, требования истца удовлетворены в полном объёме, взыскана указанная сумма задолженности.

Вместе с тем, ответчик единовременно сумму задолженности не погасила, днём фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору является 17.11.2016 года, в связи с чем, истец обоснованно начислил предусмотренные договором и законом проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком, т.е. с 30.09.2015 г. по 17.11.2016 г.

Согласно представленному истцом расчёту, который не оспорен ответчиком, проценты за пользование займом в период с     30.09.2015 г. по    17.11.2016 г. составляют <данные изъяты> рублей, неустойка в период с 30.09.2015 г. по 17.11.2016 г. – <данные изъяты> рублей.

Указанный расчёт судом проверен и признан верным, ответчик каких-либо возражений по факту задолженности и ее размера в суд не представил.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части возврата суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центр Денежной Помощи–ДОН» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, направленных на взыскание долга. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, факт их оплаты подтвержден платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним и документально подтвержденные судебные расходы – государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи – ДОН» удовлетворить.

Взыскать с    Кононенко <данные изъяты> в пользу Общества с     ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной      помощи – ДОН » задолженность     по договору    займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кононенко <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи – ДОН» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Армянский городской суд Республики Крым в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         Т. Н. Феденева