Постановление по делу № 4/17-1/2017 (4/17-52/2016;) от 30.12.2016

Дело № 4/17-1/2017

                                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                      г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе       председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора    <адрес> Республики Крым ФИО3, оправданного Маковецкого Д.В.,                защитника-адвоката ФИО6, представителя Министерства финансов                       Российской Федерации Кабановой В.И., представителя МВД Российской Федерации и    МВД по Республике Крым ФИО4, представителя ОМВД России по г. Армянск Республики Крым ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых и иных прав в отношении оправданного

            Маковецкого <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>

                                                    УСТАНОВИЛ:

            Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 11.06.2016г.       Маковецкий Д.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, за отсутствием в его действиях данного состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Маковецким Д.В. признано право на реабилитацию и разъяснено право на обращение в суд с требованиями имущественного и морального вреда. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Армянского городского суда Республики Крым от 11.06.2016г. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Армянским    городским судом Республики Крым оправданному Маковецкому Д.В.    направлено извещение о праве на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ в Армянский городской суд Республики Крым поступило ходатайство оправданного Маковецкого Д.В. о возмещении имущественного вреда, о восстановлении его в специальном звании капитана полиции и в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по городу Армянск Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении причиненного незаконным уголовным преследованием имущественного вреда в размере заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением из органов внутренних дел, и 60 000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом.

           Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Маковецкого Д.В. удовлетворено частично, взысканы расходы на оказание юридической помощи адвокатом в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

          В судебном заседании Маковецкий Д.В., его защитник поддержали ходатайство в полном объеме, в поддержание доводов сослались на письменные возражения, ранее представленные в суд первой и апелляционной инстанций.

          Прокурор, представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель МВД по Республике Крым и МВД Российской Федерации, представитель ОМВД России по г. Армянск Республики Крым заявили о том, что ходатайство является необоснованным, и как следствие, не подлежащим удовлетворению, так как вопрос о восстановлении Маковецкого Д.В. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула решался ранее Армянским городским судом Республики Крым, Маковецкому Д.В. было отказано в удовлетворении требований за истечением срока давности, а расходы на адвоката не обоснованы представленными в суд доказательствами. Кроме того, Маковецкий Д.В. уволен не в связи с возбуждением уголовного дела, а по результатам служебной проверки, то есть по иным основаниям, поэтому он не может претендовать на возмещение имущественного ущерба.

        Суд, выслушав оправданного и его защитника, представителей заинтересованных лиц, мнение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Армянского городского суда Республики Крым №, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства оправданного Маковецкого Д.В. о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых и иных прав     по следующим основаниям.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в частности, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Маковецкий Д.В., в отношении которого 11.06.2016г. Армянским городским судом Республики Крым вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на реабилитацию. Как указано в п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Маковецкого Д.В., 08.04.2015г. по ходатайству подозреваемого Маковецкого Д.В. к участию в деле допущен в качестве защитника адвокат ФИО6, (удостоверение адвоката №, выданное 30.05.2014г. Главным управлением Минюста России по <адрес> и Севастополю, регистрационный № в реестре адвокатов Республики Крым), предъявившим ордер № от 09.12.2014г. на оказание юридической помощи Маковецкому Д.В. при производстве предварительного следствия, выданный Ассоциацией «Крымская коллегия адвокатов – Трушляков, Панченко и партнеры». Адвокат ФИО6 участвовал при производстве предварительного следствия в отношения Маковецкого Д.В. с 08.04.2015г. по 27.08.2015г., а так же в судебном заседании суда первой инстанции. Всего адвокатом    затрачено 16 дней на участие в суде первой инстанции и один день в суде второй инстанции. В обоснование расходов на оказание юридической помощи оправданным и его защитником в судебное заседание предоставлены выписки по счету Ассоциации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежные поручения из ПАО РНКБ БАНК от ДД.ММ.ГГГГ №, и     от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что денежные средства в сумме 30 250, 00 рублей перечислены ФИО7, а в сумме 30 000 рублей    ФИО8 в пользу Маковецкого Д.В. за оказание юридической помощи адвокатом.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила данный факт, пояснив, что денежные средства ей передал брат Маковецкий Д.В. для перечисления на счет адвокатского образования. Сам он этого сделать не мог, так как в декабре 2014 года находился в больнице. В декабре 2014 года она перечисляла денежные средства через ФИО7 которая является работником банка, так как она забыла паспорт и ФИО7 ей помогла оформить перевод денег используя свой паспорт. В сентябре 2015 года Маковецкий Д.В. попросил так же отправить 30 тысяч рублей, по какой причине сам не отправлял денежные средства ей не известно. В декабре 2014 года и в сентябре 2015 года встречалась с братом на автозаправке в <адрес> где он и передавал денежные средства. Автозаправка является частным предприятием их матери. Маковецкий Д.В. подтвердил показания свидетеля. Дополнительно пояснил, что в декабре 2014 года он находился в больнице и по этой причине не мог самостоятельно оплатить расходы на адвоката. Длительное время в 2014 году и в 2015 году он не работал, однако у него имелись деньги от накоплений, кроме того ему помогали родители. Его семья из трех человек все это время проживала на доходы от зарплаты примерно в сумме 20 тысяч рублей которую получала его супруга.

Оценивая представленные оправданным и его защитником доказательства в обоснование его расходов, суд считает свидетельские показания даны заинтересованным лицом в силу родственных отношений и достоверно не подтверждающими, что денежные средства, оплаченные иными лицами за услуги адвоката, являлись расходами именно Маковецкого Д.В. Кроме того, суд учитывает, что Маковецкий Д.В. не имел самостоятельных источников доходов в период проведения предварительного следствия и судебного заседания, так как не работал, что подтверждено им в судебном заседании и не отрицал, что денежную помощь ему оказывали этот период близкие родственники. Вышеуказанные обстоятельства - факт несения расходов реабилитированным и обусловленность этих расходов оказанием юридической помощи - должны подтверждаться доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в прямой форме. Платежные поручения в котором указаны отправителями денежных средств ФИО8 и ФИО7 сами по себе и в совокупности с показаниями свидетелей и оценкой данной судом не подтверждают, что расходы на оказание услуг представителя понес Маковецкий Д.В. Ходатайства о допросе ФИО7 стороной не заявлялось. Адвокатом оправданного заявлено, что опросить ее не удалось, так как после рождения ребенка место нахождения ее неизвестно.

Адвокатом ФИО6 в судебное заседание так же предоставлены доказательства о произведенных Маковецким Д.В. расходах, а именно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Суд не исключает, что данные работы по оказанию услуг выполнены. Однако стоимость каждого вида услуг в актах не указана, в связи с чем невозможно прийти к однозначному выводу из каких сумм складывается общая сумма расходов. Иных доказательств стороной не представлено. Вышеуказанные обстоятельства - факт несения расходов реабилитированным и обусловленность этих расходов оказанием юридической помощи - должны подтверждаться доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в прямой форме, однако таких доказательств в суд не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» п.15 размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.     Учитывая отсутствие доказательств факта несения этих расходов реабилитированным, о чем указано выше, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в этой части.

Относительно требований о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула    установлено, что    Армянским городским судом Республики Крым от 01.12.2016 вынесено решение по аналогичным требованиям оправданного Маковецкого Д.В. об отказе в их удовлетворении в связи с истечением срока давности. На данное решение суда подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена. Учитывая, что решение суда, согласно ст.90 УПК РФ, может иметь преюдициальное значение, суд считает, что требования    оправданного Маковецкого Д.В.    в данном судебном заседании должны быть оставлены без рассмотрения.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.133, 135, п.1 ст. 397, 399 УПК РФ, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

          В удовлетворении ходатайства оправданного Маковецкого <данные изъяты> о возмещении расходов на оказание юридических услуг адвокатом отказать. Требования о восстановлении трудовых и иных прав оставить без рассмотрения.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья                                                                    Т.Н. Феденева