Решение по делу № 2-4065/2018 от 29.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                             г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4065/2018 по иску ПИВ к ПНВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПИВ обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненного с порядке ст. 39 ГПК РФ требования, указала, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ПНВ, принадлежащей на праве собственности ПНВ, и автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности ПИВ, под управлением ПАВ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПНВ, в результате происшествия автомашине <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения. Истица в установленные сроки обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия», которым произведена выплата страхового возмещения. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа, включая величину утраты товарной стоимости составила 164 703,00, а без учета износа составила 246 800,00 рублей. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение, ущерб непокрытый страховым возмещением составил 82 097,00 рублей. В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертного учреждений 4 500,00 рублей. ПИВ просит взыскать с ПНВ в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 097,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, услуг экспертного учреждения в размере 4 500,00 рублей.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от ** производство по иску в части требований ПИВ к СПАО «РЕСО-Гарантия», прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Истец ПИВ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ШМЮ, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду дополнил, что размер причиненного ущерба установлен заключением судебной экспертизы, вместе с тем, просит учесть, что расходы по оценке, понесенные истцом в размере 4 500,00 рублей являлись необходимыми при подаче иска. Просит взыскать в пользу ПИВ с ПНВ в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 097,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, услуг экспертного учреждения в размере 4 500,00 рублей.

Ответчик ПНВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее против удовлетворения требований в заявленном истцом размере возражала, считая его завышенным, полагая, что у автомобиля имеются технические повреждения, не относящиеся к ДТП.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» АСВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что возражений по существу иска не имеет, заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо ПАВ извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено:

** в 08 часов 10 минут в ... водитель ПНВ, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п.п. 6.2 ПДД РФ, допустила столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу ПИВ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ПАВ

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ПНВ в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **, постановлением № по делу об административном правонарушении от ** Участниками процесса вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

На основании заявления о страховой выплате, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 162 878,78 рублей.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные выше нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Следовательно с лица, виновного в причинении ущерба, такой ущерб взыскивается без учета правил установленных законодательством об ОСАГО.

При подаче иска, истцом представлено заключение ООО «Центр Независимой экспертизы», по заключению которого № от **, размер ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия составила 258 713,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 224 631,00 рублей.

В ходе рассмотрения иска, с учетом пояснений участников процесса, судом проверен объем и размер причиненного вреда.

Определением суда от ** назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», эксперту КАМ

Согласно представленного заключения эксперта № от **, по имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на день получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432П составляет 164 703,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учёта износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия (**) составляет 246 800,00 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия (**) составляет 18 803 (Восемнадцать тысяч восемьсот три) рубля.

Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, произведены исследования с установлением наличия и характера технических повреждений транспортного средства, Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика суммы убытков, превышающей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Таким образом, в пользу истца, для восстановления его материального права надлежит взыскать 82 097,00 рублей, из расчета 246 800 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 164 703 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, включая величину утраты товарной стоимости).

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридически услуг № от **, заключенного между ИП ШМЮ и ПИВ, истцу оказана правовая помощь, стоимость юридических услуг определена и оплачена в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серии АА №. Следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения, представляемого и представителя, и в счет понесенных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей. При этом суд оценивает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, сложность процесса и его продолжительность, и приходит к выводу, что указанная сумма является допустимой и разумной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением иска истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы» в размере 4 500,00 рублей, указанные расходы являются необходимыми для защиты своего нарушенного права, подтверждены материалами дела.

Учитывая, что требования ПИВ удовлетворены в полом объеме на сумму 82 097,00 рублей, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные судебные расходы по досудебной оценке в сумме 4 500,00 рублей.

Кроме того, с ответчика ПНВ надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2 687,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПИВ к ПНВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ПНВ в пользу ПИВ возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 82 097 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 4 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПНВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 687 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с 22 октября 2018 года.

Судья М.В. Ягжова